Решение по делу № 2-394/2022 от 18.10.2022 - о признании демонтажа общего имущества многоквартирного дома реконструкцией и возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Дело № 2- 394(1)2022

УИД 64RS0023-01-2022-000567-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Арыкова А.А. действующего на основании удостоверения № 3074 и ордера № 7 от 01 августа 2022 года

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании демонтажа общего имущества многоквартирного дома реконструкцией и возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании демонтажа общего имущества многоквартирного дома реконструкцией и возложении обязанности на ответчика по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, за счет собственных средств. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/2 доле <адрес>. Квартира расположена на втором этаже четырехквартирного дома. На первом этаже под их квартирой в <адрес> проживает ФИО6 Ответчиком были нарушена их права, поскольку ФИО5 неправомерно реконструировала печное газовое отопление, а именно полностью в своей квартире, убрала печное отопление, разрушила общий дымоход, идущий из её квартиры, через их квартиру на крышу жилого дома, тем самым их квартира оказалась в опасном состоянии, так как газовая печь в квартире просела, потолочное перекрытие провисло, из образовавшихся от разрушения облицовочного покрытия идет дым в помещение, в зимнее время квартира находится в не отапливаемом состоянии. Считают, что удаление ответчиком части печного газового отопления является реконструкцией многоквартирного жилого дома. Решение о предоставлении ответчику разрешения на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и показал суду, что они с ФИО3 являются собственниками <адрес>. На первом этаже под их квартирой проживает ФИО5 в их квартирах печное газовое отопление, причем одна печь на две квартиры, т.е. с первого этажа она уходила на второй и представляла из себя единую конструкцию, с единым дымоходом. Печь является общим имуществом собственников. Последние годы они не могли топить печь, она стала дымить, тепло от печи не идет и им приходилось отапливаться электрическими приборами. В 2022 году он по просьбе ФИО5 пришел к ней в квартиру и увидел, что тв убрала свою печь, тогда он понял причину провисания и неисправности печи, поскольку печь была единой конструкцией и когда Ч-вы убрали свою часть печи, то их печь без надлежащей опоры стала провисать, что и стало причиной неисправности печи. Ч-вы не спрашивали их согласия на реконструкцию печи, разрешения на реконструкцию у ответчика отсутствует, т.е. все действия ответчика свидетельствуют о самовольной реконструкции. В сентябре 2022 года им отключили газ от печи, поскольку отсутствует тяга. Когда он сказал инженеру, что в нижней квартире разобрали печь, тот пояснил, что этого нельзя было делать, поэтому в печи нет тяги. Ровный потолок у ответчика из –за того, что между печью и нашитыми на брус досками потолка есть свободное пространство, занятое звукоизоляцией – отсюда и ровный потолок. Ответчик утверждает, что они разобрали печь из-за того, что она разрушалась. При этом они оставили две стенки, которые до настоящее время держат на себе несколько тонн, и не разрушаются, т.е. разбор печи, произошел не вынужденно, а из за желания улучшить свои жилищные условия. По факту ответчик разобрала, без согласования с соседями, кухонную печь от фундамента до 2 этажа. Для поддержания перекрытия второго этажа жильцом квартиры оставлены две стенки с кладкой в один кирпич. Данная конструкция выполнена с нарушениями требований строительных норм и правил и не может быть оставлена в таком виде. Оставшаяся кладка печной трубы на чердаке весом в несколько тонн опирается на деревянную перегородку второго этажа, которая опирается на оставленные две стенки кладкой в один кирпич, не являющимися несущими конструкциями, в связи с нарушением целостности конструкции, демонтажем внутреннего кирпичного массива печи. В таком виде это создает угрозу обрушения печной трубы, междуэтажного и чердачного перекрытия и других, смежных с ними, конструкций. В результате действий по самовольному переустройству жилого помещения произошло внутреннее разрушение печи и нарушение целостности элементов, относящихся к общему имуществу, а также невозможность им пользоваться отоплением в зимний период. Имеющиеся дефекты в квартире, а именно проседание печи и провисание потолка, трещины на самой печи, лопнувшие стены, прилегающие к печи, образовались по причине демонтажа печи в квартире ответчика, расположенной этажом ниже. Доводы ответчика, что их печь и до демонтажа основания печи в ее квартире, находилась в нерабочем состоянии безосновательны, и основываются лишь на словах ответчика. В справке о состоянии расчетов за потребленный газ за период с 2017 по 2022 год, видно, что увеличение суммы оплаты в 2017-2018 году в осенне-зимний период за потребленный газ, что свидетельствует о том, что потребление газа в 2017-2018гг. существенно увеличивалось, и печь исправно работала. Он не согласен с выводами экспертизы, что дефекты и деформация печи возникли из - за отсутствия ремонта. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, истца и пояснил, что они поддерживают свои исковые требования и не намерены их изменять.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющему заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала и показала суду, что ранее у ФИО3 печь в квартире была обложена кафелем, но видимо из - за перегрева кафель взорвался, из - за чего и произошло внутреннее разрушение печи, печь у них не топится давно, еще до того как они свою печь разобрали. Печь в их квартире стала разваливаться от старости, они зимой не могли натопить, так как она не нагревалась и не держала тепло, то приходилось топить её постоянно. Стояк печи у них с квартирой ФИО3 был один, но дымоходы разные. Супруг обращался и в администрацию и в БТИ, но им сказали, что необходимо этот вопрос решать с управляющей и газовой компаниями. Поскольку управляющей компании в доме не было, то они обратились к газовую компанию, приезжали специалисты сделали проект. О том, что они собираются убирать печь они поставили в известность всех жильцов проживающих в доме, в том числе, и ФИО3, никаких возражений с её стороны не было. Они разобрали у печи только две стенки, укрепили металлическими уголками перекрытия потолка, поэтому печь у соседей не может провисать. Реконструкция системы отопления была произведена в соответствии с проектом, никаких возражений со стороны газовой компании, разрабатывающей проект, не было. Печь у истцов не работает из-за того, что ей требуется ремонт.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные ответчиком и показала, что действительно через обе квартиры проходил общий стояк, но с разными дымоходами, позволяющими использовать газовое отопление каждым собственником в отдельности. Дом старой застройки и газовики неоднократно указывали на необходимость приведения стояка в надлежащее состояние. Действительно было удалено 2 стены стояка, но снос произошел в 2017 году, сейчас 2022 год. Печь у истцов не работает, из-за ненадлежащего использования и обслуживания газового оборудования истцами. ФИО7 обращался в администрацию района, газовую компанию, получил проект на проведение реконструкции газового оборудования в своей квартире. Действительно, было удалено две стены стояка, находящиеся в кухне квартиры Ч-вых, две стены стояка остались в нетронутом состоянии. При этом ФИО7 очень надежно закрепил швеллерами потолок своей квартиры. Снос части печи произошел в 2017 году, сегодня 2022 год. Обращение в суд с данными требованиями ответчик находит несостоятельными, из-за ненадлежащего использования газового оборудования истцами, ненадлежащего обслуживания стояка печь у них неисправна. Согласно технического паспорта, изготовленного до переустройства, в квартире Ч-вых имелось индивидуальное печное отопление с раздельным дымоходом. По данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с выводами которой они согласны. Может быть, снос двух стен печи в квартире был произведен с нарушением строительных норм, но при этом как делает вывод эксперт во втором вопросе, в соответствии с противопожарными нормами, так как, ни угрозы пожара, ни возгорания с момента сноса печи (2017 год) не случилось на протяжении 5 лет. При этом эксперт на поставленный третий вопрос ответил однозначно, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по сносу двух стен печи и повреждениями в виде провисания потолка и газового печного оборудования в квартире ФИО1 отсутствует. Механизмом образования и причиной деформации и дефектов отделки в квартире истцов является длительное отсутствие косметического ремонта. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о признании удаленного общего имущество печного газового отопления с общим дымоходом - самовольной реконструкцией. Однако эксперт дал однозначный ответ, снос газового печного отопления печи является переустройством. Переустройство или перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При печном отоплении каждая печь функционирует автономно и является конечным устройством и служит для обогрева конкретного помещения. То есть, печное отопление следует рассматривать как индивидуальное поквартирное отопление. Негативные последствия, связанные с состоянием печей в отдельных квартирах, их демонтаж или реконструкция, не влияют на возможность пользования печами в других квартирах. ФИО5 не присоединяла часть общего имущества, а значит, согласие на переустройство помещения других собственников многоквартирного дома не требовалось. Исходя из технического паспорта квартиры ФИО8, что у каждой квартиры свой дымоход. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих иное, для решения вопроса о необходимости восстановления основания печи в квартире ФИО7 необходимо визуальное детальное исследование общего дымохода, а истец отказался от проведения дополнительной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала и показала суду, что она проживает на втором этаже, её квартира расположена рядом с квартирой ФИО3 Ч-вы неоднократно и ей и ФИО3, в её присутствии, говорили, что они замерзают в своей квартире, не могут натопить печь. Потом Ч-вы ей и ФИО3 сказали, что они будут сносить печь и делать отопление. ФИО3 не возражала. Истцы в своей квартире обкладывали печь плиткой, но плитка полопалась, штукатурка вся осыпалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО13, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца АО « Газпром <адрес>» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Судом выносился на обсуждение сторонам дела, вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о необходимости восстановления основания печи с визуальным детальным исследованием дымохода, однако участники процесса отказались от назначения указанной экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение из представленных сторонами в судебное заседание доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему,

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного дома содержится в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства, определение которого установлено положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 г. N 22588-ОД/04).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО3 являются собственниками - 1/2 доля у каждого <адрес> (л.д.39-40), ФИО5 собственников <адрес>.

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> года постройки, отопление квартир производится индивидуальным печным газовым отоплением.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведен демонтаж двух стенок печного стояка и выполнена установка индивидуального теплогенератора, в соответствии с проектом реконструкции системы газопотребления.

Согласно выводам строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снос газового печного отопления (печи) в квартире по адресу: <адрес> является переустройством.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При проведении судебной экспертизы эксперт осуществлял визуальный осмотр жилых помещений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, имеющего продолжительный стаж экспертной деятельности. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении изначально заявленных исковых требований, в том числе, в части признания удаленного печного отопления ответчиком самовольной реконструкцией.

Суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании удаления печного отопления ответчиком самовольной реконструкцией, поскольку истцами в этой части избран неверный способ защиты.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его переустройства.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу приведенных выше правовых норм переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся их общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку система отопления дома, исходя из вышеуказанных норм, относится к общему имуществу, в данном случае, обслуживала две квартиры, то переустройство этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что демонтаж газовой печи в квартире ФИО5 производился на основании проекта по реконструкции системы газопотребления квартиры с установкой индивидуальных теплогенераторов, проект был изготовлен и утвержден специализированной организацией АО «Газпром газораспределение <адрес>». Работы по реконструкции проводились специалистами АО «Газпром газораспределение <адрес>»

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что с Ч-выми он знаком много лет, в ДД.ММ.ГГГГ году ему от ФИО24 стало известно, что из газовой печи к ним в квартиру стали поступать угарные газы, поскольку внутри печи на втором этаже у ФИО4, что-то развалилось. Печь у ФИО19 раздулась, в связи с чем, ФИО17, ходил в администрацию района, и в газовую компанию, где ему сказали сделать газовый проект и по нему отопление. ФИО18 убрал две стены печи, они сделали укрепления в верхней части печи. Когда они делали ремонт отопления, то ФИО4 никаких претензий не предъявляла

Свидетель ФИО16 показала, что они много лет дружат с ФИО19. В 2017 году у ФИО19 начались проблемы с печью, она осыпалась, кирпичи и горелка вывалились. Со слов ФИО17 ей было известно, что газовики признали печь аварийной, и тогда они разобрали две стены печи, дымоход печи состоял из двух частей, в каждой квартире свой.

Согласно выводам строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снос двух стен печного газового отопления (печи) в квартире по адресу: <адрес> произведен с нарушением строительных норм, так как производить разборку (демонтаж) печей возможно только сверху вниз. Снос двух стен печного газового отопления (печи) в вышеназванной квартире произведен в соответствии с противопожарными нормами, так как ни угрозы пожара, ни возгорания с момента сноса (2017 года) печи в <адрес> не случилось. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5, по сносу двух стен печного отопления в <адрес> повреждениями в виде провисания потолка и газового печного отопления (печи) в квартире истцов ФИО1 и ФИО3 отсутствует. Имеющиеся, в <адрес>, повреждения, явились результатом ненадлежащего обслуживания истцами ФИО1 и ФИО3, своей квартиры, а именно: длительное отсутствие косметического ремонта квартиры. Имеющиеся дефекты отделки конструкций: отслоение и падение облицовки (керамической плитки) печи, трещины и отслоения штукатурного покрытия и окрасочного слоя стен, неровности поверхности потолков и полов, не связаны с «провисанием» газового печного отопления (печи) в квартире истцов Г.А.РБ. и ФИО3 Механизмом образований и причиной деформаций и дефектов отделки в квартире истцов ФИО1 и ФИО3 явилось: длительное отсутствие косметического ремонта квартиры. В <адрес>, в месте сноса двух стен печи, - никаких дефектов, деформаций, разрушений межпотолочных перекрытий, несущих конструкций и инженерных сетей, между квартирами истцов ФИО1, ФИО3 и ответчика ФИО5 - не установлено. Все видимые конструкции находятся в исправном рабочем состоянии. Повреждения межпотолочных перекрытий, несущих конструкций и инженерных сетей, между квартирами истцов ФИО1, ФИО3 и ответчика ФИО5, в месте сноса печного газового отопления (печи), отсутствуют. Дефекты и деформации, имеющиеся в <адрес>, образованы из-за длительного не проведения косметического ремонта в данной квартире, а также из-за отсутствия (не производства) капитального ремонта управляющей компанией дома No21, относящегося к старому жилому фонду, что и привело к аварийному состоянию жилого дома. Провисание потолка в квартире истцов ФИО1, ФИО3 – не имеется. Имеется: отслоение и падение облицовки (керамической плитки) печи, трещины и отслоения штукатурного и окрасочного покрытия стен, неровности поверхности потолков и полов, деформация (волнообразное выпирание) наружной стены дома. Данные повреждения не связаны со сносом двух стен печи в <адрес>. Снос двух стен печи в <адрес> проведен в 2017 году, т.е. 5 (пять) лет назад, т.е. все дефекты и повреждения отделки в <адрес> «проявились» бы еще в первый год после сноса, что указывает на причину образования повреждений отделки <адрес> длительное отсутствие косметического ремонта. Печь в <адрес> (на втором этаже) держится на массиве печи (оставшихся двух стен и перекрытии первого этажа).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что переустройство печного газового отопления ответчиком ФИО5, было произведено с согласия собственников многоквартирного дома, а именно, ФИО3, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО12, свидетеля ФИО15 При демонтаже хотя и были нарушены, строительные нормы, однако провисания потолка в квартире истцов не имеется, Повреждения межпотолочных перекрытий, несущих конструкций и инженерных сетей, между квартирами истцов ФИО1, ФИО3 и ответчика ФИО5, в месте сноса печного газового отопления (печи), отсутствуют. Причиной имеющихся дефектов - повреждений в виде отслоение и падение облицовки (керамической плитки) печи, трещины и отслоения штукатурного и окрасочного покрытия стен, неровности поверхности потолков и полов, явилось: длительное отсутствие косметического ремонта квартиры истцов. Переустройство печного газового отопления осуществлено ответчиком с соблюдением требований противопожарных норм, на основании разработанного специализированной организацией проекта, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартир как истцов, так и ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств нарушения прав и интересов истцов произведенным переустройством ими не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29,30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5, о признании удаленного общего имущества собственников многоквартирного дома – печного отопления с общим дымоходом в <адрес> самовольной реконструкцией, обязании за счет собственных средств привести в первоначальное состояние – возвести общее имущество собственников многоквартирного дома - печное газовое отопление с общим дымоходом в <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья