Дело № 2-749/2025

УИД 42RS0041-01-2025-001019-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 05 декабря 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее ГПК «ПАТ» истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 640137,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18213 рублей, расходы по проведению экспертизы - 20500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2025 на ... произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Торнео г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и ТС НЕФАЗ ... г/н ..., принадлежащего ГПК «ПАТ».

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который управлял транспортным средством Хонда Торнео г/н ..., нарушил ПДД. Кроме того, у ФИО4 отсутствовал полис страхования ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО).

Согласно заключению ..., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 404959 руб., без учета износа - 640137,20 руб.

Истец считает, что именно с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, просит взыскать с ответчика ФИО1 640137,20 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 20500 руб., расходы по уплате госпошлины - 18213 руб.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО1, который не обеспечил наличие полиса ОСАГО водителя, на него возлагается гражданско-правовая ответственность за ущерб, ссылается на то, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако требования остались без удовлетворения. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.04.2025 в 18.45 часов на участке ... произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Торнео г/н ..., под управлением водителя ФИО4 и автотранспортного средства (автобуса) НЕФАЗ ... г/н ... под управлением водителя ФИО13 (л/д 68, 76 )

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником ТС Хонда Торнео г/н ... является ФИО1, собственником (автобуса) НЕФАЗ ... г/н ... является ГПК «Пассажиравтотранс».

На момент ДТП, ответственность водителя ТС НЕФАЗ ... г/н ... была застрахована в ... (полис без ограничений ...) (л/д 54) Ответственность водителя Хонда Торнео г/н ... – не была застрахована.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент ДТП водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением ... от 20.06.2025 на основании протокола об административном правонарушении ... от 20.06.2025 (л/ д 79,80).

Кроме того, определением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... №... ФИО5 установлено, что 22.04.2025 в 18.45 водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Торнео г/н ... при совершении маневра «обгон» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ г/н ..., идущем во встречном направлении, в результате ДТП гр-н ФИО2, а также пассажиры автобуса - ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили травмы (л/д 81).

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 20.06.2025, водитель ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 11.1 ПДД, управляя автомобилем Хонда Торнео г/н ... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершил маневр «обгон» в зоне действия знака 3.20 ПДД «обгон запрещён» (л/д 77).

Постановлением ... от 25.06.2025 ОГИБДД ОМВД РФ по ... установлено, что в отношении водителя ФИО2 22.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено (л/д 78).

Вместе с тем, судом установлено, что водителем ФИО2 нарушены п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ТС истца - НЕФАЗ ... г/н ... в результате столкновения с Хонда Торнео г/н ....

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Помимо вышеуказанных норм материального права, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством Хонда Торнео г/н ... иным лицом (не собственником) не свидетельствует о законных основаниях управления им со стороны водителя, а также не свидетельствует о том, что факт передачи управления ТС собственником другому лицу (в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.07.2025 со стороны истца ответчику ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.04.2025, автомобилю истца в размере 640137,20 руб., а также расходы по оценке стоимости ущерба (л/д 56, 57). Однако, со стороны ответчика ущерб не возмещен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 640137,20 руб. суд исходит из заключения специалиста ... ... от 15.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ ... на дату оценки в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., с учетом округления, с учетом износа составляет 404959,00 руб., без учета износа - 640137,20 руб. При этом суд приходит к выводу, что мнение специалиста о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически обоснованно и целесообразно, поскольку рыночная стоимость аналогичного повреждённого транспортного средства НЕФАЗ ... составляет 5000000 руб. - 8000000 руб. (л.д. 30-36).

При этом, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что состояние автобуса НЕФАЗ ... г/н ... на 22.04.2025 было технически исправным, отсутствовали, в том числе повреждения кузова, какие-либо царапины, вмятины, поскольку это является условием выпуска транспортного средства на линию, за которое свидетели несут, в том числе, административную ответственность.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются диагностической картой транспортного средства (л/д 92), путевым листом от 22.04.2025 (л/д 23), сведениями ГИБДД об отсутствии данного ТС в ДТП ранее (л/д 97).

Кроме того, судом установлено, что проверка состояния автотранспортного средства перед выходом на линию регламентируется Эталоном (стандартом) пассажирского транспортного средства общего пользования, утвержденного генеральным директором ГПК «ПАТ» 01.12.2023, согласно которому транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке для выполнения перевозок пассажиров должны соответствовать требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения (п. 2.1). Допуск осуществляется перед выпуском на линию на предмет проверки коррозии на кузове, нарушения лакокрасочного покрытия, целостности лобовых стекол и стекол салона, состояния ходовой части и проч. (л/д 103).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, заключение специалиста ... ... от 15.07.2025, ответчиком не оспорено.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит указанного заключения, приходя к выводу, что данное заключение не содержит неясностей и неточностей, оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к данного рода доказательствам, выводы, указанные в заключении являются мотивированными, в нем даны четкие, ясные и подробные ответы на поставленные вопросы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, с приведением соответствующих обоснований, изложенные суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на использованную при производстве исследования литературы. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при проведении исследований требований действующего законодательства сторонами представлено не было.

Кроме того, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.ст. 67,56 ГПК РФ, учитывая изложенное при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца по рассматриваемому случаю, суд исходит из вышеуказанного заключения.

В силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего.

Несмотря на вышеизложенное, ответчик доказательств такого положения не представил, признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении ущерба и о размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, с целью обеспечения восстановления нарушенного права потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП от 22.04.2025 - 640137,20 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом с учетом проведения исследования и оценки ущерба, подлежат взысканию в полном размере, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца (л/д 51).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 22.04.2025 в размере 640137 рублей 20 коп., расходы по оплате заключения специалиста – 20500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17802,74 рублей.

В удовлетворении части требований о взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна. Судья И.Л. Галюкова