Дело№2-1451/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-001429-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 1 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
1 июля 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.
5 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 июля 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 33 000 рублей.
21 августа 2024 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
26 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 900 рублей.
Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 14 000 рублей, расходы понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Пояснил, что выдав направление на ремонт и одновременно перечислив денежные средства на счет истца, ответчик, тем самым, ввел истца в заблуждение относительно формы осуществления страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены либо натуральная, либо денежная форма страховой выплаты. В этой связи, истец был вынужден поставить вопрос либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в надлежащем размере, либо о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем, определением от 22 мая 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 210-215), указав на то, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт с перечислением истцу 33 000 рублей в счет авансирования ремонта транспортного средства, однако истец от предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА уклонился. Также просит суд, в случае удовлетворения иска уменьшить заявленные истцом судебные издержки с учетом принципа разумности, учитывая также и то, что истцом без объективных причин на разрешение экспертов при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы было поставлено два вопроса (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и действительная рыночная стоимость ремонта), что необоснованно увеличило стоимость судебной экспертизы.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 1 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 9-11).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
1 июля 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №343, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ДТП от 1 июля 2024 г., о чем 5 июля 2024г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 16-19, 21).
5 июля 2024 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (том 2, л.д. 216).
15 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д. 233-234).
19 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в котором указано, что «клиент оплачивает на СТОА самостоятельно»; «не возмещаемая СК часть ущерба/франшиза 33 000 рублей» (том 2, л.д. 235, 236).
Платежным поручением №83818922 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 33 000 рублей (том 2, л.д. 237).
29 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ФИО1 также выплачено 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №852278 (том 1, л.д. 83).
Однако, как следует из объяснений сторон, указанная выплата осуществлена другому потерпевшему в результате ДТП, права требования которого также перешли к ФИО1 по договору цессии, и не относятся к повреждениям транспортного средства, принадлежащего ФИО2
23 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 239, 240), в ответ на которое 2 сентября 2024 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданное направление на ремонт и на обязанность истца по оплате перечисленной денежной суммы на СТОА (том 2, л.д. 241).
26 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, которое было принято к рассмотрению (том 1, л.д. 29-30, 31).
27 января 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-123137/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (том 1, л.д. 32-41).
При принятии решения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ООО «МАРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 39 400 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 180 925 рублей 13 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения, поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения составил 77 700 рублей, в связи с чем, страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также не установлено оснований для возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме и выплате с учетом износа на заменяемые запасные части, что страховщиком исполнено в надлежащем размере.
Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и составляет при причинении вреда имуществу 400 000 рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности осуществить страховое возмещение, которое не было осуществлено ответчиком надлежащим образом, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с одновременной выдачей направления на ремонт, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Доводы ответчика, с которыми также согласился финансовый уполномоченный, о том, что денежная сумма в размере 33 000 рублей была переведена в качестве авансирования ремонта/франшизы для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не являются состоятельными, поскольку такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего Законом об ОСАГО не предусмотрена. Напротив, приведенными выше нормами закона предполагается, что организации и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, оплата же восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора. Потерпевшему может быть лишь предложено произвести доплату за ремонт в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях.
Сведений о достижении между страховщиком и истцом соглашения на доплату за восстановительный ремонт в размере выплаченной франшизы/авансирования ответчиком суду также не представлено.
Выплата в размере 33 000 рублей после выдачи направления на ремонт явно не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и вводит потерпевшего (лицо, право требования которому уступлено) в заблуждение относительно избранного страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП47/25 от 28 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 272 900 рублей (том 1, л.д. 42-49).
В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 26 марта 2025 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право».
Согласно заключению судебной экспертизы №А-0704/25 от 29 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, по правилам Единой методики с учетом износа составляет 110 100 рублей, без учета износа – 159 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 1 июля 2024 г., согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет: 177 000 рублей (том 3, л.д. 11-41).
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
По общему правилу, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, а действия ответчика и выводы финансового уполномоченного являются несостоятельными и противоречат требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме в ходе судебного разбирательства не установлено (отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры (согласно выводам финансового уполномоченного), к таковым основаниям не относится).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание требования истца о взыскании надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и основываясь на результатах судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 77 100 рублей (110 100 рублей – 33 000 рублей).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии) подлежит возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.
При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 20 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 360 рублей. Доводы ответчика о необходимости снижения расходов по оплате судебной экспертизы, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. С учетом характера спорного правоотношения и учитывая нарушение обязательств страховщика по организации оплате восстановительного ремонта истец имел права требовать взыскания как надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, так и возмещения убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта отнесено к доказательствам, т.е. полученным в предусмотренном законом порядке сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При таком положении, назначение и проведение экспертизы по поставленным вопросам являлось обоснованным, и расходы за её проведение возлагаются на ответчика, как сторону, нарушившую право истца и проигравшую спор.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 86 010 рублей (8 000 + 2500 + 15 150 + 36 360 + 4 000 + 20 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
77 100 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;
86 010 рублей в счет судебных расходов,
а всего 163 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2025 г.