Дело № 2а-522/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000722-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 22 декабря 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Суббота Я.В.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», подписанному и поданному представителем ФИО2, к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов ФИО1 В обоснование административного искового заявления указано, что 18 октября 2022 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 32972/22/34031-ИП и № 32973/22/34031-ИП, о чём истцу стало известно 08 ноября 2022 после предъявления в банк постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данные действия судебного пристава –исполнителя ФИО1 противоречат п.2 ст.33 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, мету нахождения её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. СПАО «Ингосстрах», его представительства, филиалы не зарегистрированы по юридическому адресу в Старополтавском районе, в котором также отсутствует принадлежащее СПАО «Ингосстрах» имущество. 14 июня 2016 года и.о. директора ФССП-главным судебным приставом РФ ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении СПАО «Ингосстрах» определен отдел СП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве. 08 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» были предприняты действия, направленные на передачу исполнительных производств. В телефонном разговоре судебный пристав- исполнитель ФИО1 проинформирована о постановлении от 14 июня 2016 года и необходимости передачи дел в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП России по Москве, но договоренности между сторонами о передаче исполнительных производств достигнуто не было (в телефонном разговоре судебный пристав – исполнитель ФИО1 рекомендовала оплатить имеющуюся задолженность, а также сказала, что ей известно о постановлении от 14 июня 2016 года. Просит восстановить срок на подачу административного иска, если он пропущен, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32972/22/34031-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства № 32973/22/34031-ИП. Согласно уточнения требований административного искового заявления административный истец СПАО «Ингосстрах» просил освободить СПАО «Ингосстрах» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32972/22/34031-ИП, освободить СПАО «Ингосстрах» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32973/22/34031-ИП. В случае отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов, уменьшить его размер до 500 рублей 00 копеек.

Административный истец - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не предоставил.

Административные ответчики- начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - ФИО1 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении административных требований СПАО «Ингосстрах» об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32972/22/34031-ИП, от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32973/22/34031-ИП и в случае отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов, уменьшить его размер до 500 рублей 00 копеек, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Суд, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ, изложена правовая позиция, устанавливающая, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ-229).

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.31 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях предусмотренных выше указанным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждений исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Федеральная служба судебных приставов, как это предусмотрено ст.6.1 ФЗ-229, создает и ведёт, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных листов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 №194-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п. 1 в ред. Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ)

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления от 03 августа 2021 №18810116210803644754, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей с должника: СПАО «Ингосстрах», зарегистрированного по адресу: <адрес>, поступившего в Старополтавское РОСП 13 октября 2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 октября 2022 возбуждено исполнительное производство №32972/22/34031-ИП.

Также движение по исполнению данного документа - постановления от 03 августа 2021 №18810116210803644754, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей подтверждается копией исполнительного производства № №32972/22/34031-ИП.

На основании постановления от 03 августа 2021 №18810116210803142260, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей с должника: СПАО «Ингосстрах», зарегистрированного по адресу: <адрес>, поступившего в Старополтавское РОСП 13 октября 2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 октября 2022 возбуждено исполнительное производство №32973/22/34031-ИП.

Также движение по исполнению данного документа - постановления от 03 августа 2021 №18810116210803142260, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей подтверждается копией исполнительного производства № №32973/22/34031-ИП.

В соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе - постановлении от 03 августа 2021 года № №18810116210803644754 и постановлении от 03 августа 2021 №18810116210803142260 указан юридический адрес должника <адрес>

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника СПАО «Ингосстрах» в Старополтавском РОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данные постановления были направлены СПАО «Ингосстрах» 18 октября 2022 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствуют карточки исполнительных производств АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении 18 октября 2022 документу статуса «доставлено» (том № 1, л.д. 28).

Имеется согласие должника быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует сведения содержащиеся в АИС ФССП России по исполнительным производствам № 32973/22/34031-ИП и № 32972/22/34031-ИП.

Норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 18 октября 2022 года №32972/22/34031-ИП и №32972/22/34031-ИП должником СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом срок не обжаловано.

При этом законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица Службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр. ФЗ-229 в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности: ч.17 ст.30 ФЗ-229 - о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ч.4 ст.44 этого ФЗ о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства; ч.6 ст.47 ФЗ-229 о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ-229. Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности их исполнения отсутствуют.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительное производство N 32972 было окончено 28 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство N 32973 было окончено 16 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств N 32972 и N 32973 от 18 октября 2022 года, а затем при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам имущественного характера от 08 ноября 2022 года судебный пристав- исполнитель ФИО1 действовала в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам N 32972 и N 32973 имущественного характера от 08 ноября 2022 года, у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N 32972 и N 32973, суд, оценив собранные по делу доказательства, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих истцу исполнить решения – постановлений о наложении штрафов в размере 500 рублей 00 копеек по исполнительному производству N 32972 и в размере 500 рублей 00 копеек по исполнительному производству N 32973.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.

Административным истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 18 октября 2022 года, требования исполнительных документов по исполнительным производствам N 32972 и N 32973 СПАО «Ингосстрах» Т.С. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены (по смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался, последующее погашение задолженности по исполнительному производству не исключает взыскания исполнительского сбора, так как является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца – СПАО «Ингосстрах» от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам N 32972 и N 32973.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, страшим судебным приставом Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 не допущено незаконных действий при рассмотрения спорных правоотношений.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП, начальника Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца- СПАО «Ингосстрах» не нарушены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-206999084 от 09 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 9-10), местонахождение и адрес юридического лица – <адрес>, стр.2, запись о филиале в <адрес> внесена 12 апреля 2022 года.

По представленному поручению № 17141 от 21 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 2324) о перечислении на счёт установлено, что 23.11.2022 Старополтавским РОСП 500 рублей 00 копеек перечислены УФК по Республике Татарстан (МВД по Республике Татарстан) в счёт погашения штрафа, наложенного на СПАО «Ингосстрах» на основании постановления от 03 августа 2021 №18810116210803142260, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

Из содержания и правового смысла статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконные действия не совершены.

Довод представителя административного истца – СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о том, что должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, мету нахождения её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала, СПАО «Ингосстрах», его представительства, филиалы не зарегистрированы по юридическому адресу в Старополтавском районе, в котором также отсутствует принадлежащее СПАО «Ингосстрах» имущество, поэтому действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 допущены нарушения, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст.28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производств, в представленном исполнительном производстве и в ходе проверки с использованием базы данных входящей корреспонденции ПК АИС Старополтавского районного отделения судебных приставов установлено, что заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства о перемене адреса от должника СПАО «Ингосстрах» в Старополтавское районное отделение судебных приставов не поступало.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты - взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

Суд считает, что административное исковое заявление поступило в установленный законом срок, надобности в восстановлении срока на его подачу в суд нет, а потому в удовлетворении просьбы ФИО2 о восстановлении срока на его подачу надлежит отказать.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований- СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 295-299 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Ходатайство представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о восстановления срока на подачу административного искового заявления к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 –освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32972/22/34031-ИП, освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32973/22/34031-ИП, в случае отказа в удовлетворении требований административного искового заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов, уменьшить его размер до 500 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.