Мотивированное решение суда изготовлено: 13.10.2022

66RS0002-02-2022-002831-81

Дело № 2а-3256/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Теплоходный» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ТСЖ «Теплоходный» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №96371/21/66002-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, возбужденного 01.09.2021 по судебному приказу № 2-1228/2021 от 15.06.2021, о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 32589 руб. 98 коп. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являлись достаточными и полными, носили формальный, поверхностный характер. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе не истребованы сведения из регистрирующих органов, органа государственной занятости населения, органа записи актов гражданского состояния. За все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в БТИ (Росреестр), ГИБДД и иные регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Не был направлен запрос и в УФМС для установления места жительства должника ФИО2 С учетом изложенного, истец просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя 22.07.2022 об окончании исполнительного производства № 96371/21/66002-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возобновить исполнительное производство № 96371/21/66002-ИП, взыскать с Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 15000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя. В дополнениях к иску истец указал, что в ходе рассмотрения стало известно о смерти должника, вместе с тем, каких-либо мер в связи с изложенным принято не было.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила копию материалов исполнительного производства, а также отзыв на иск, в котором просила в иске отказать в связи с необоснованностью; указала, что необходимые запросы были направлены в соответствующие органы, также пояснила, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, что не позволяет его идентифицировать.

Представители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены был надлежащим образом и в срок.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что заинтересованное лицо ФИО2 умер ***, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 05.05.2022.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 96371/21/66002-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1228/201 от 15.06.2021, выданного Судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с должника задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 32589 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы в государственные органы, в банки, операторам связи, ГУ МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, что следует из Сводки по исполнительному производству.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №96371/21/66002-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, возбужденного 01.09.2021 по судебному приказу № 2-1228/2021 от 15.06.2021.

Как указывает ответчик, в судебном приказе № 2-1228/2021 от 12.05.2021 действительно отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО2, однако указан его адрес регистрации.

Согласно ответу, представленному по запросу суда должник ФИО2 умер *** что подтверждается записью акта о смерти № *** от 05.05.2022.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № *** от 30.08.2022.

Также представленными материалами подтверждается наличие у должника имущества.

Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства, законным не является, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что помимо составления искового заявления, представителем истца также были поданы дополнения к исковому заявлению, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиками не было заявлено о явной несоразмерности понесенных судебных издержек, суд требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 об окончании исполнительного производства № 96371/21/66002-ИП незаконным.

Обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 15000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.