Дело № 2-32/2026 (2-827/2025)

27RS0020-01-2025-001578-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше домоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше домоуправление» (далее ООО «Наше домоуправление») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 07.07.2025 в 16 ч. 00 мин. в результате падения дерева в районе <адрес> повреждено транспортное средство (далее ТС), Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Наше домоуправление». Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию, уходу за зелеными насаждениями, не проводил обследование, обрезку или кронирование упавшего дерева, в связи с чем стало возможным причинение вреда имуществу истца. Действие погодных условий не явилось причиной падения указанного дерева. Претензия о возмещении материального ущерба была оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд истцом понесены расходы на приобретение необходимых запасных частей и оплату ремонтных работ в общей сумме 186 600 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Наше домоуправление» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 186 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Наше домоуправление» - ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что автомобиль был припаркован в зоне, где отсутствует какое-либо оборудованное, обозначенное или разрешённое место для парковки транспортных средств. Данная территория относится к проезжей части внутри дворового пространства, предназначенной для сквозного проезда, разворота спецтехники, доступа аварийных и уборочных служб. Размещение автомобиля в этом месте является нарушением правил благоустройства и создаёт препятствие для безопасного движения и эксплуатации дома. Истец, осознанно разместив свой автомобиль в непредназначенном для стоянки месте, принял на себя все риски, связанные с таким размещением, включая возможное повреждение от падения веток, снега, действий третьих лиц и т.д.

Общество осуществляет содержание общего имущества, в том числе зелёных насаждений, в соответствии с установленными нормативами. Падение дерева (или его части) может произойти под воздействием внешних факторов (погодные условия, скрытые дефекты), предвидеть которые без специального обследования невозможно. Однако даже если бы дерево было признано аварийным, это не меняет того факта, что автомобиль был оставлен в неположенном месте. Ответчик осуществлял плановые мероприятия по содержанию зеленых насаждений, визуальных признаков аварийности дерева не имелось.

Таким образом, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением автомобиля отсутствует, поскольку вред возник не в результате ненадлежащего содержания территории, а вследствие неправомерного размещения транспортного средства в зоне, где его нахождение не предусмотрено.

На истце лежала обязанность по выбору безопасного и разрешённого места для стоянки автомобиля, пренебрежение этой обязанностью свидетельствует о грубой неосторожности истца, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании убытков.

Поскольку истец не уведомил Общество о происшествии в день события, ответчик был лишен возможности: незамедлительно осмотреть место происшествия и состояние дерева, и при необходимости провести экспертизу для установления наличия скрытых дефектов; зафиксировать обстоятельства падения, включая погодные условия, визуальное состояние ствола и кроны; получить независимое заключение о причинах падения дерева. Ни от жильцов дома, включая истца, ни от других лиц в 2025 году не поступало заявок о признании данного дерева аварийным или о необходимости его кронирования/удаления.

К моменту получения претензии (23.10.2025) дерево было, по всей вероятности, утилизировано или его состояние значительно изменилось, что сделало невозможным проведение объективного исследования и установление действительной причины падения. Таким образом, истец своими действиями создал условия, при которых установление истинных обстоятельств происшествия и распределение ответственности стало объективно невозможным, что должно быть учтено судом в пользу ответчика. Кроме того, сочетание обильного насыщения почвы влагой и порывов ветра, даже не превышающих критерии опасного метеорологического явления (25 м/с), могло создать критическую нагрузку на корневую систему дерева со скрытым внутренним дефектом.

Требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на возникшие между сторонами отношения не распространяются требования вышеуказанного законодательства. Доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Поскольку спор носит деликатный характер, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что посредством телефонной связи в день происшествия он сообщил управляющей компании о падении дерева на его автомобиль. Указанное дерево было убрано с транспортного средства по истечении двух дней с момента происшествия работниками ответчика, которые его спили. Кроме того, 04.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем доводы общества об отсутствии сведений о происшествии не соответствуют действительности. Стоянка транспортного средства во дворе дома не запрещена.

В судебное заседание представитель ООО «Наше домоуправление» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Наше домоуправление».

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2026.

ООО «Наше Домоуправление» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.07.2023 (далее Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, управляющая организация обязуется: оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном доме, сохранность, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора, управляющая организация обязуется: вести, хранить и своевременно вносить изменения в техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства и озеленения, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением настоящего Договора.

Срок действия договора, согласно п. 6.2 Договора, составляет 5 лет.

Из материалов проверки КУСП № 3699 следует, что 06.07.2025 в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что 06.07.2025 по <адрес>, около 4 подъезда упало дерево на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, законным владельцем которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из протокола осмотра места происшествии от 06.07.2025 следует, что во дворе <адрес>, между третьим и четвертым подъездами на парковочной зоне расположен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № на капоте которого находится поваленное дерево. На автомобиле видны повреждения правого крыла, капота, переднего бампера, внутренние повреждения оценить не предоставляется возможным ввиду того, что дерево упало на автомобиль и на данный момент поднять не возможно. Также рядом с автомобилем расположен фрагмент повреждённого дерева от которого упала основная его часть. Видимых признаков спила или сруба данного дерева не обнаружено. Сердцевина гнилая, влажная, черного цвета.

Постановлением от 16.07.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер № в результате падения дерева во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> подтвержден представленными суду материалами проверки КУСП №3699 от 06.07.2025, а также фототаблицей приложенной к материалам проверки.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, истец ссылается на то, что ущерб причинен в результате бездействия ООО «Наше домоуправление» и по его вине, так как спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого данной управляющей компанией.

С данными доводами истца суд соглашается в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Из исследованных судом доказательств, в частности пояснений истца, материалов проверки КУСП № 3699, фотоматериалов следует, что упавшее на автомобиль дерево находилось на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> (между третьим и четвертым подъездами). При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.07.2023 между собственниками жилых помещений данного жилого дома и ООО «Наше домоуправление» заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 названной нормы предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная позиция содержится в подпункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте Хабаровского края, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5 734 кв.м., сформирован, отведен и поставлен на учет с кадастровым номером №. Согласно схеме расположения земельного участка место расположения упавшего дерева входит в границы земельного участка, сформированного под указанным жилым домом.

Таким образом, собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, который сформирован под данным домом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Подп. "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 27.01.2025 следует, что 06.07.2025 в г. Николаевске-на-Амуре в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. отмечался дождь, сильный юго-восточный ветер 10 м/с, порывы 19 м/с. 6-7 июля данный район находился в зоне действия циклона с активными фронтальными разделами. Отмечались сильные и очень сильные дожди с грозами, усиление ветра до штормовых значений. 5 июля было составлено шторм/предупреждение ОЯ (КМЯ) № 7 «6-7 июля местами в северных районах (в Николаевском районе) ожидаются сильные дожди, местами очень сильные, сильные ливни с грозами. Усиление ветра 15-20 м/с.» Шторм/предупреждение доведено по схеме штормового предупреждения об опасных явлениях администрации края, МЧС России по Хабаровскому краю, организациям по договорам, метеостанциям г. Николаевска-на-Амуре.

В соответствии Критериями информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являющимся приложением к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429, к опасным метеорологическим явлениям относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Доказательств того, что порывы ветра составляли в действительности такую силу, которая относится к непреодолимой, материалы дела не содержат.

При этом непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся в указанный период в г. Николаевске-на-Амуре не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер не отвечает критериям чрезвычайной ситуации природного характера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что падение дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации. Даже при наличии ухудшения погодных условий, ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо, не обеспечившее надлежащее состояние зеленых насаждений. В данном случае, падение дерева было вызвано не только погодными условиями, но и его неудовлетворительным состоянием: сердцевина гнилая, влажная, черного цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2025 и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Управляющая компания должна была знать о состоянии дерева и принять меры по его устранению. Между тем, ООО «Наше домоуправление» доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зелёных насаждений на территории МКД, а также доказательств невозможности предвидеть падение дерева на автомобиль истца в результате возникновения опасного природного явления не представило, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на восстановление ТС в общей сумме 186 600 руб., из которых приобретение капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой форы головного света, петель капота, краски автомобильной составляет 116 600 руб., кузовные работы по восстановлению моторного отсека, замене и покраски капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары головного света составляет 70 000 руб., что подтверждается чеком №209h24bхх1ё от 26.09.2025 и чеком №209gs2s30v от 26.09.2025.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного с ООО «Наше домоуправление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 186 600 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления управляющая компания по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из приведенных положений закона, граждане, пользующиеся помещением в многоквартирном доме на законном основании наряду с собственниками помещений, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф исчисляется от суммы материально-правовых требований, присужденных в пользу потребителя, на судебные расходы штраф не начисляется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 300 руб. (из расчёта: 186 600/2), без учета компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наше домоуправление» денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 руб.

Из требований ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учётом того, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Наше домоуправление» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 600 руб., штрафа в размере 93 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца судом отклоняется, поскольку действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о запрете парковки в указанном месте, о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортных средств.

Доводы о выполнения плановых мероприятий по содержанию зеленых насаждений документально не подтверждены.

Доводы Общества о том, что в адрес управляющей компании не поступали сообщения об аварийных деревьях не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем инциденте, чего последним сделано не было. Допустимых и достоверных доказательств, исключающих аварийность дерева на момент происшествия, суду не представлено, материалами дела не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о состоянии дерева, которое упало на автомобиль истца, не ставился, ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса не было заявлено.

Доводы Общества о том, что истец не уведомил ответчика о происшествии своевременно, опровергаются показаниями истца в судебном заседании, согласно которым в день происшествия ООО «Наше домоуправление» было сообщено о произошедшем событии, а также претензией, поступившей в адрес общества 04.08.2025.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше домоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 186 600 руб., штраф в сумме 93 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.