дело №2а-1199/2023

74RS0019-01-2023-001906-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 21 декабря 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Карташовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Скворцовой КА, Главному управлению ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Скворцовой КА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника.

Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не привлекался специалист в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, составила 805 000 рублей, эта стоимость была определена судебным приставом-исполнителем. Считает, что установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области - заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Предоставила суду отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ПВВ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Каслинском ГОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании задолженности в размере 468 688 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ПВВ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 Ф3 № 229 направлена в адрес должника и в адрес взыскателя.

Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПВВ удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПВВ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460756 руб.93 коп., проценты по ставке 60% в день на остаток задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 руб. 36 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 805 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт о наложении ареста и описи имущества, согласно которого было арестовано залоговое имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества судебным приставом была указана 805 000 рублей 00 копеек, данная стоимость имущества определена Каслинским городским судом в исполнительном документе № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, пакет документов был направлен в ГУФССП по Челябинской области для принятия положительного решения о передаче имущества на торги в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

Административный истец ФИО1 не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении жилого здания - <адрес>

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Как следует из вышеуказанного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПВВ и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передана квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно п.1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 805 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам административного иска о несогласии с суммой начальной стоимости заложенного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена установлена судебным актом и при таких обстоятельствах заложенное имущество, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, повторной оценке в рамках исполнительного производства не подлежит.

Следовательно, обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартира, расположенной по адресу: <адрес>, законным.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в настоящем случае предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Скворцовой КА, Управлению ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.