УИД 74RS0004-01-2024-005958-79

Дело № 2-1433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признания случая страховым, о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании случая смерти ФИО4 страховым; о взыскании в равных долях страхового возмещения страхового возмещения в размере 600 000 руб., неустойки за период с 12.09.2022 по 23.08.2024 в размере 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указали, что 26.08.2017 ФИО4 заключила с ответчиком договор страхования сроком на 60 месяцев. 05.07.2022 ФИО4 умерла. Причиной смерти указаны другие неточно обозначенные и неуточненные причины, заболевания не установлены. Истцы являются наследниками умершей. 11.07.2022 они обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, получили отказ, так как причиной смерти явились заболевания. Считают данный отказ незаконным.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседании не явились, извещены. Их представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела установлено, что 26.08.2017 между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № по программе «Оптимум 2» на период страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

По договору страхования застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования.

Страховая сумма составила 600 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являются лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.06.2022 ФИО4 умерла. Ее наследниками являются дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО1.

ФИО2 является отцом ФИО3, 11.07.2022 он обратился к ответчику с заявлением в интересах дочери о страховой выплате в связи со смертью ФИО4

21.07.2022 ответчик в письме № отказал в удовлетворении требования о страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

14.09.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № № от 15.08.2024 в удовлетворении требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целю установить причины смерти застрахованного лица, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №-Г от 19.08.2025 по имеющимся данным, причиной смерти ФИО4, умершей 05.07.2022, стала внезапная сердечная смерть. Каких-либо хронических заболеваний или других патологических состояний, могущих рассматриваться в качестве самостоятельной причиной смерти, или способствовать наступлению смерти, при проведении экспертизы у ФИО4 выявлено не было.

Экспертами установлено, что 05.07.2022ФИО4 скончалась скоропостижно в присутствии родственников, накануне жалоб не предъявляла, за медицинской помощью не обращалась. Родственниками вызван бригада скорой медицинской помощи, проведенные реанимационные мероприятия безуспешны, констатирована биологическая смерть. Наркотических средств в крови не выявлено, выявлены морфологические признаки остро наступившей смерти. Сформулирован судебно-медицинский диагноз: «Внезапная сердечная смерть». Пациентка проходила профилактические обследования регулярно, обращения в медицинские организации по поводу острых и обострений хронических заболеваний были своевременными, выбор препаратов для лечения проводился согласно клиническим рекомендациям и инструкциям к применению лекарственных препаратов, факторов риска у пациентки не выявлено. По результатам судебно-медицинского исследования трупа и дополнительных исследований к нему не обнаружено значимых морфологических изменений, соответствующей тяжелой хронической патологии, выявлены признаки острой сердечной недостаточности. По данным анализа, можно сделать вывод об отсутствии у пациентки хронических заболеваний, непосредственно приведших к острой сердечной недостаточности, кроме впервые возникшей непосредственно перед наступлением смерти острой желудочковой аритмии.

Принимая во внимание выводы экспертов, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 может быть признана страховым случаем, поскольку она наступила не в результате заболеваний.

Поскольку смерть ФИО4 является страховым случаем, соответственно у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Такие же разъяснения даны были в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, за нарушение прав потребителя в лице истца как выгодоприобретателя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из правил, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки необходимо производить от цены договора, то есть исходя из размера страховой премии, которая составила 90 000 руб. (п. 5 полиса).

Вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен исходя из размера страхового возмещения. Данный расчет противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования составляла 90 000 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2022 по 23.08.2024 в размере 90 000 руб. (90000х712х3%=1 922 400, но не более цены договора).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.0.72012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Размер подлежащих взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает длительность неисполнения обязательств при наступлении смерти близкого родственника, а также установленные законодателем критериев, приходит к выводу о взыскании 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенными положениям Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 370 000 руб. ((600 000 руб. + 90 000 + 50 000) x 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признания случая страховым, о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, страховую выплату в размере 600 000 руб., неустойку за период с 12.09.2022 по 23.08.2024 в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.