Решение по делу № 2-270/2023 от 13.07.2023 - о включении в наследственную массу имущественного права на возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о включении в наследственную массу имущественного права на возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о включении в наследственную массу имущественного права на возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального вреда, и с учётом изменения исковых требований в исковом заявлении от 27.06.2023 года, в обоснование иска указала, что 25.12.2020 года примерно в 08 часов 45 минут на <адрес> ответчица ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением ее мужа ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж получил телесные повреждения и был доставлен в <данные изъяты>, вначале проходил лечение стационарно в <адрес> <данные изъяты>, затем - амбулаторно. Согласно дополнительному заключению эксперта №-Д от 05.05.2021 г. (к заключению эксперта № от 18.02.2021 года), полученный им перелом тела грудины со смещением причинён давностью до суток к моменту обращения в <данные изъяты> от действия тупого твёрдого предмета (-тов) по механизму удара (-ров) о таковой и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.2008 года, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня. Факт дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2021 года, от 29.05.2021 года (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ), вынесенными <данные изъяты>, а также копиями документов из материалов дела об административном правонарушении: сведениями об участниках ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 25.12.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 умер. Она является единственной наследницей, принявшей наследство, что подтверждается справкой <данные изъяты> ФИО2 № от 25.01.2023 года. Её дочь ФИО7 от наследства отказалась, отказ хранится в делах нотариуса. Единственное наследство, на которое она имеет право претендовать, как наследница мужа – это имущественное право на возмещение имущественного вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате ДТП, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ (в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права) и в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ (при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент). Право на возмещение имущественного вреда, причинённого вследствие ДТП, то есть имущественное право возникло у её мужа при жизни, поскольку он обращался в суд с исковым заявлением к ответчику, но в момент рассмотрения иска умер, в связи с чем, 17.12.2021 года определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области исковое заявление ее мужа к ФИО6 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о том, что ее муж до конца не реализовал своё имущественное право, но при жизни выразил свою волю на возмещение имущественного вреда, не отозвал своё исковое заявление, и по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности соблюсти все правила требования возмещения материального ущерба, в котором ему не могло быть отказано, поскольку ущерб автомашине был причинён в результате виновных действий ответчика. Считает, что право требования взыскания материального ущерба с ФИО6 от мужа перешло к ней, как к единственной наследнице, принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства. В результате ДТП автомашина ее мужа получила повреждения. В сведениях об участниках ДТП указаны повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, фар, передней панели, левого переднего колеса. В отчёте № от 17.03.2021 года «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», проведённом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» указаны поврежденные детали в количестве тридцати трёх, стоимость восстановительного ремонта составляет 468394 рублей. После проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 496763,55 руб., стоимость годных остатков – 103068,50 руб. коп. Соответственно, ущерб, причинённый вследствие ДТП, составил 393695,05 руб. (496763,55 - 103068,50). Поэтому она считает необходимым уменьшить размер исковых требований до 393695,05 руб. В справке об участниках ДТП отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика, поэтому ни ее муж, ни она не могли предъявить требования о возмещении вреда страховой компании. Расчёт госпошлины от цены иска 393695,05 руб. равен 7136,95 руб. (5200 + 1% от 193695,05) + 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 7436,95руб. Соответственно, излишне уплачена госпошлина, составляет 746,99 руб. (8183,94 - 7436,95). Кроме того, ими оплачены издержки, связанные с рассмотрением дела: за копирование документов для ответчика – 100 руб. юридическая помощь по составлению исковых заявлений (её мужем) в сумме 5000 руб., ею также - 5000 руб., оплачено производство судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 руб. и 250 руб., комиссия, за составление изменённого иска - 2000 руб.; ею также понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению частной жалобы на определение суда о возвращении иска по данному делу - 3500 руб. (её частная жалоба была удовлетворена), до подачи иска в суд оплачены услуги ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по производству оценки стоимости ущерба и результате ДТП - 7000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов составил 55286,95 руб.

На основании вышеизложенного, и на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право на возмещение материального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное им при жизни к ФИО6, но до конца не реализованное по причине смерти; взыскать с ФИО6 в ее пользу 393695,05 руб. в возмещение материального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и 55286,95 руб. - судебные расходы; произвести зачёт госпошлины в размере 8183,94 руб., которая ранее была уплачена ФИО1 при подаче им иска к ФИО6 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате ДТП (материалы гражданского дела №).

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после ДТП и до момента продажи автомобиля её муж ФИО1 не восстанавливал свой автомобиль. При продаже автомобиля ФИО8 в его стоимость вошли: годные остатки, два комплекта резины с дисками зимние и летние и новые дождевики.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом их изменения не признала, поскольку, по её мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована, ДТП произошло из-за плохих погодных условий, она не смогла справиться с рулевым управлением и её машину вынесло на встречную полосу, где ей на встречу двигалась машина ФИО1, который видел, что её машина неконтролируемо движется по встречной стороне, однако в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ не стал притормаживать и уходить от столкновения, либо останавливать свой автомобиль, хотя время для этого у него было. ФИО1 продолжил движение, в итоге произошло лобовое столкновение. Заключение эксперта не дает однозначного вывода о её вине в ДТП. Да, было установлено, что ею был нарушен скоростной режим и не учтены особенности автомобиля и погодные условия, но конкретного ответа о том, мог ли избежать ФИО1 столкновения, и есть ли прямая её вина в ДТП, экспертом сделано не было. Истец просит взыскать материальный вред в размере 393695 руб. Данная сумма - это разница между рыночной стоимостью автомашины «Рено Логан» и стоимостью годных остатков данной машины, установленных в результате проведения независимой судебной экспертизы (496763,55 - 103068,50). Однако годные остатки машины истцом были проданы за 200000 руб., о чем имеется договор купли-продажи. Таким образом, полагает, что даже если суд и посчитает возможным взыскать с неё сумму ущерба в пользу истца, то сумма должна быть 296763,55 (496763,55 – 200000) руб. Так же просила учесть, что ФИО1 после ДТП не обращался за возмещением ущерба в свою страховую компанию (по непонятным причинам). Поэтому требования истца о взыскании с неё ущерба вообще считает нецелесообразными. Если бы при обращении в страховую компанию истца, страховая компания посчитала бы случай страховым и признала бы, что ДТП было по её вине, выплаты истцу должна была бы осуществить страховая компания с учетом проведенной калькуляции, а не она. Если же суд примет решение в пользу истца, тогда просила учесть п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая проделанную адвокатом работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, считает размер вознаграждения завышенным. Так же просила учесть, что она <данные изъяты>. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 1611-О от 25 июня 2019 г., часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что единственно принявшей наследство по закону к имуществу супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию 25.01.2023 года, подавшей нотариусу по месту открытия наследства, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону является супруга ФИО5 Её дочь ФИО7 4.06.2022 года подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Учитывая, что ФИО1 при жизни обратился с исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, решение по делу не принято, следовательно, подлежит удовлетворению требование включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право на возмещение материального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное им при жизни к ФИО6, но до конца не реализованное по причине смерти.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 года в 08 час. 45 мин. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный № регион ФИО6 не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на встречную полу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, ФИО6 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <данные изъяты>. Водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в <данные изъяты>

Учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, ФИО6 является виновником данного ДТП и получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, постановлением <данные изъяты> ФИО3 от 6.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании представленного в материалы дела отказного материла № и доказательств, имеющихся в нём в их совокупности: рапорта <данные изъяты> от 25.12.2020 года, сведений об участниках ДТП от 25.12.2020 года, протокола осмотра совершения административного правонарушения № и схемы места совершения административного правонарушения от 25.12.2020 года, письменных объяснений ФИО6, ФИО1 от 25.12.2020 года, постановления от 6.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 25.12.2020 года.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 25.12.2020 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный №, не была застрахована по полису ОСАГО, транспортное средство находилось в ее личной собственности, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 18.01.2018 года автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, передних крыльев, фары, передней панели, левого переднего колеса.

Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 17.03.2021 года, выполненному <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 25.12.2020 года составляет 468394,00 руб.

Ввиду непризнания ответчиком ФИО6 вины в произошедшем ДТП и несогласия с результатами независимой оценки стоимости ущерба вследствие ДТП, для подтверждения доводов о правильности произведённых подсчётов, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно изложенным в экспертном заключении № от 22.05.2022 ООО «Спектр-Гранд» выводам:

Ответ на 1 вопрос: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 года примерно в 08 час. 45 мин. на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 следующий: ТС «Рено Логан» г/н № двигается в районе <адрес>, ВАЗ 21093 г/н № двигается по встречной полосе в <адрес>. Водитель ВАЗ 21093 г/н № видит впереди по ходу движения снежный занос на дорожном полотне начинает тормозить, не успевает сбросить скорость до безопасной и при торможении въезжает в снежный занос передней ведущей осью (ТС ВАЗ 21093 имеет передний привод), при наезде на препятствие в виде снежного заноса (смена жёсткого покрытия асфальта на рыхлую снежную поверхность) ТС ВАЗ 21093 с учетом торможения уходит в неуправляемый занос - потеря сцепления ведущей оси с дорожным полотном, его передняя ось смещается вправо. ТС «Рено Логан» г/н № продолжает прямолинейное движение в сторону Истленьево. ТС ВАЗ 21093 г/н № продолжая движение, выходит из снежного заноса передней осью на асфальт, где обеспечивается сцепление передней ведущей оси с дорожным плотном, но так как двигатель ВАЗ 21093 находится на передней оси, и на момент ДТП средняя часть ТС загружена водителем и пассажиром, задняя часть - не загружена, центр масс ВАЗ 21093 смещен ближе к передней оси, с учетом конструкции тормозной системы: передняя ось ВАЗ 21093 имеет дисковые тормоза - срабатывают быстрее, задняя ось барабанные тормоза срабатывает медленнее, заднею не загруженную часть ВАЗ 2193 заносит в право в момент наезда задней осью в смежный занос, разворачивая вектор направления движения транспортного средства ВАЗ 2193 в сторону движения встречной полосы, по которой двигается ТС «Рено Логан» г/н №. ТС ВАЗ 21093 г/н № с учетом изменения вектора движения въезжает под углом на полосу встречного движения, где производит столкновение с ТС «Рено Логан» г/н №, двигающимся во встречном направлении. В момент контакта ВАЗ 21093 контактирует: передней правой частью (первая выступающая часть бампер передний и первая женскость усилитель бампера переднего) с передней левой частью «Рено Логан» (первая выступающая часть бампер передний и первая женскость усилитель бампера переднего и передний левый лонжерон). Глубина вдавливания передней правой части ВАЗ 21093 объясняется конструкцией жёсткости - лонжерон левый с усилителем бампера «Рено Логан»; передней левой и центральной частью (первая выступающая часть бампер передний и первая женскость усилитель бампера переднего) с передней правой и центральной частью «Рено Логан» (первая выступающая часть бампер передний и первая женскость усилитель бампера переднего). После первичного контакта под действиями сил кинетической энергии с учетом разности: скоростей, скорость ТС «Рено Логан» г/н № согласно материалам составляет 50-55 км/ч, а скорость ТС ВАЗ 21093 г/н № согласно материалам составляет 90км/ч; фактических масс ТС с учетом нагрузки: ТС «Рено Логан» г/н № имеет снаряжённую массу с учетом веса водителя 1545 кг., ТС ВАЗ 21093 г/н № имеет снаряжённую массу с учетом веса водителя 1370 кг. и вес взрослого пассажира 80 кг., общий вес ТС ВАЗ 21093 г/н № составляет 1450 кг., что меньше на 95 кг., снаряженной массы ТС «Рено Логан» г/н №; и векторов направления движения ТС «Рено Логан» г/н № смещается на незначительное расстояние от места контакта назад и в право по передней оси на 0,4 м, ТС ВАЗ 21093 г/н № смещается от места контакта назад с вращением задней незагруженной части сместившись на обочину на глубину 1 м от задней правой оси и на глубину 0,3 м от передней правой оси.

Ответ на 2 вопрос: В данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств ВАЗ 21093 г/н № и «Рено Логан» г/н № должны руководствоваться следующими пунктами правил ПДД: 9.1., 10.1, 10.3.

Ответ на 3 вопрос: Следующие действия водителя ФИО6, управлявшей ВАЗ 21093 г/н № привели к столкновению с ТС «Рено Логан» г/н №: при управлении ТС ВАЗ 21093 г/н № в зимние время водитель не учитывал особенности ТС ВАЗ 21093, а именно: передний привод, загрузку передней части, смещение центра масс ТС к передней оси, контракцию тормозной системы ВАЗ 21093 (передние тормоза дисковые, задние барабанные); выбор скоростного режима 90 км/ч при зимних условиях (снег, метель, снежные переметы), который не обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения - снежный перемет в зоне видимости не своевременно предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответ на 4 вопрос: С учетом, что опасная обстановка для водителя ВАЗ 21093 г/н № возникает когда в поле его видимости попадает препятствие в виде снежного заноса, которое расположено на расстоянии примерно 300 м от места столкновения, а видимость согласно схемы места совершения административного правонарушения составляет 100 м и более, водитель ФИО6 управлявшая ВАЗ 21093 г/н № в данных дорожных условиях имела техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как при скорости 90км/ч остановочный путь в данных дорожных условиях составит 100,13 м.

Для водителя «Рено Логан» г/н № опасная обстановка возникает, когда ВАЗ 21093 г/н № выезжает на полосу его движения создает помеху для движения, с учетом отсутствия в материалах дела данных о месте выезда ВАЗ 21093 г/н № на встречную полосу, не возможностью определить угол первичного контакта ТС (отсутствие ТС), который позволил бы определить расположение ТС в момент контакта на проезжей части, а как следствие и определить место въезда на встречную полосу ВАЗ 21093 г/н №, эксперт не имеет технической возможности определить расстояние до помехи в момент возникновения опасной обстановки для водителя «Рено Логан» г/н №, а как следствие и не может определить имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения путем торможения.

Ответ на 5 вопрос: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный № на дату ДТП 25.12.2020 года составляет 652428,53 руб.

Ответ на 6 вопрос: Рыночная стоимость автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный № на дату ДТП 25.12.2020 года составляет 496763,55 руб.

Ответ на 7 вопрос: Восстановительный ремонт указанной машины не целесообразен, стоимость годных остатков составляет: 103068,50 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, а потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Что касается имеющегося в материалах отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный №, выполненного <данные изъяты>, то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов и материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.12.2020 года на <данные изъяты> с участием водителей ФИО6 и ФИО1, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести его нельзя.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам ответчика ФИО6, приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, ФИО6 привели к столкновению её автомобиля с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №, принадлежащем на момент ДТП ФИО1, восстановительный ремонт которого согласно экспертному заключению не целесообразен, а рыночная стоимость на дату ДТП 25.12.2020 года составляет 496763,55 руб., стоимость годных остатков составляет: 103068,50 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2021 года усматривается, что ФИО1 продал ФИО8 автомобиль марки «Рено Логан», VIN №, год выпуска 2017, цвет синий за 200000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Суд не может согласить с позицией ответчика ФИО6, о том, что сумму ущерба необходимо снизить на 200000 руб., поскольку годные остатки были проданы ФИО1 за указанную сумму, поскольку в договоре купли-продажи объектом указан автомобиль «Рено Логан», а не годные остатки. Кроме того, как следует из показаний истца ФИО5, при продаже автомобиля ФИО8 в его стоимость вошли, кроме годных остатков, два комплекта резины с дисками зимние и летние и новые дождевики. Доказательств обратного ответчиком ФИО6 суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не обращался в страховую компанию, в которой застрахована его же гражданская ответственность, суд также признаёт несостоятельной с учётом того, что условием выплаты истцу страхового возмещения могло бы являться лишь страхование своей гражданской ответственности также и ответчиком, тогда как гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, ко времени дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, у ФИО6, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО5, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, в размере 393695,05 руб. (496763,55 руб. -103068,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный №, выполненного <данные изъяты>.

Факт несения данных расходов подтверждает договором об оказании услуг № от 5.03.2021 года, актом № сдачи-приемки от 5.03.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордере № от 17.03.2021 года и имеющимся в материалах дела вышеуказанным отчетом об оценке. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно кассовому чеку от 22.10.2021 года <данные изъяты> ФИО1 оплачено за копирование документов 100 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб. и расходов за копирование документов в размере 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи: за составление исковых заявлений её мужем в размере 5000 руб., ею в размере 5000 руб., за составление изменённого иска - 2000 руб.; за составление частной жалобы на определение суда о возвращении иска по данному делу - 3500 руб.

Как следует из материалов дела, исковые заявление и частная жалоба составлены адвокатом ФИО4

Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается квитанциями № от 15.10.2021 года, № от 21.06.2022 года, № от 25.10.2022 года, № от 22.06.2023 года

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Однако требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление частной жалобы на определение суда о возвращении иска по данному делу в размере 3500 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанное процессуальное действие было совершено до возбуждения гражданского дела, и обжалованием указанного определения ни коем образом не затрагивались права ответчика ФИО6

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8183,94 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.10.2021 года и от 25.11.2021 года.

С учётом изменения исковых требований после проведения судебной оценочной экспертизы в сторону уменьшения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7436,95 руб.

В соответствии с определением суда от 30.03.2023 года ООО «Спектр-Гранд» была проведена судебная экспертиза №. Стоимость производства данной экспертизы составляет 50000 руб. Оплата экспертизы, в соответствии с указанным определением суда, возложена на истца ФИО5, заявившую ходатайство о ее проведении.

10.05.2023 года ООО «Спектр-Гранд» выставлен счёт № по оплате указанной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, определение суда в части возмещения расходов за производство экспертиз выполнено частично. Истцом ФИО5 за производство данной экспертизы оплачено 25000 руб. и комиссия 250 руб., что подтверждается чеком ордером от 31.05.2023 года.

Поскольку изменённые исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25250 руб.

22.05.2023 года ООО «Спектр-Гранд» в суд представлено ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика оплаты услуг за проведение экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать стоимость производства экспертизы №, выполненное ООО «Спектр-Гранд», в размере 25000 руб. с ответчика ФИО6, поскольку требования истца о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о включении в наследственную массу имущественного права на возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имущественное право на возмещение материального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное им при жизни к ФИО6, но до конца не реализованное по причине смерти.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счёт возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 393695,05 руб., - судебные расходы в размере 51786,95 руб., состоящие из: расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 руб., расходов по проведению оценки, причинённого ущерба – 7000 рублей, расходов за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 25250,00 руб., расходов за копирование документов в сумме 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7436,95 руб.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» 25000,00 руб. в счёт частичной оплаты за проведение судебной экспертизы № от 22.05.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.