УИД №31RS0022-01-2025-000357-44 Дело №2-939/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием представителя истца УФНС России по Белгородской области ФИО1, представителя ответчика ООО "Логистик К" и третьего лица ФИО2 ФИО3, являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ООО "Логистик К", ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель УФНС России по Белгородской области обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом привлечения соответчиков, изменения исковых требований просил:

признать недействительным заключенный 01.12.2023 между ООО "Логистик К" ИНН № и ФИО4 договор б/н купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № стоимостью 750 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО4 возместить ООО "Логистик К" ИНН № денежные средства в размере фактической стоимости отчужденного транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска в размере 750000 рублей путем перечисления в доход бюджета за налогоплательщика ООО "Логистик К" ИНН № налоговой задолженности по налогам в сумме 750 000 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель УФНС России по Белгородской области сослался на то, что ООО "Логистик К" 01.12.2023 заключило договор с ФИО4, по которому продало ей автомобиль МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № за 750000руб. 26.03.2024 ФИО4 продала ФИО5 по договору купли-продажи указанный автомобиль за 750000руб. Ответчики действовали недобросовестно, поскольку у ООО "Логистик К" имеется задолженность по уплате налогов в размере, значительно превышающем стоимость автомобиля. Указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости автомобиля. ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой ФИО2, являющегося учредителем/директором ООО "Логистик К". Ответчики действовали недобросовестно, их действия направлены на нарушение прав третьих лиц.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.12.2025 принят отказ истца УФНС России по Белгородской области от его иска к ФИО5 по гражданскому делу, прекращено производство по исковым требованиям УФНС России по Белгородской области к ФИО5 по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО "Логистик К" и третьего лица ФИО2 ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование предъявленных требований, заявила о применении срока исковой давности. ООО "Логистик К" не имело на день заключения договора с ФИО4 обязательств и долгов, основания полагать о недобросовестности поведения не имеется. Налоговая проверка была проведена позже заключения договора, при этом решение УФНС России по Белгородской области от 01.08.2024 для исполнения не предъявлялось, исполнительные производства в отношении ООО "Логистик К" не возбуждались.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что удовлетворение иска нарушит его права по отношению к ООО "Логистик К".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ФИО4 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое вручено 02.12.2025; третье лицо ФИО2 – извещением представителя и отслеживаемым отправлением почтой России, которое после неполучения адресатом и истечения срока хранения выслано обратно отправителю и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1-2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является с 21.08.2020 учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать в отношении юридического лица ООО "Логистик К", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26.09.2019 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Экспресслогистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга МАЗДА СХ-5, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Стоимость предмета лизинга составляет 1899000 руб. (п.1.1, 2.1, 2.2 договора). Как следует из договора от имени лизингополучателя договор подписан директором ФИО2

По акту приема-передачи от 30.09.2019 во исполнение договора лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль МАЗДА СХ-5 VIN №, (далее – автомобиль).

По договору от 16.08.2021 № о замене стороны в обязательств ООО ООО "Экспресслогистик" уступило права и обязанности по договору лизинга ООО "Логистик К" с согласия лизингодателя ООО "Альфамобиль".

По акту приема-передачи от 16.08.2021 автомобиль передан лизингодателем ООО "Логистик К".

24.11.2023 между ООО "Альфамобиль" к ООО "Логистик К" заключен договор купли-продажи автомобиля. Размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 1200 руб. На дату подписания договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена (п.2-3 договора).

01.12.2023 между ООО "Логистик К" к ФИО4 заключен договор купли-продажи по которому ООО "Логистик К" продало автомобиль ФИО4 за 750000руб. Согласно договору автомобиль передан продавцом покупателю, претензий по качеству транспортного средства не имеется, транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Согласно приходному кассовому ордеру от 01.12.2023 денежные средства в размере 750000 руб. получены от ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.12.2023. Приходный кассовый ордер подписан ФИО2 и содержит оттиск печати ООО "Логистик К".

Факт того, что на момент заключения договора от 01.12.2023 ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с 27.10.2006 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 12.11.2024, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.11.2024.

26.03.2024 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продала автомобиль ФИО5 за 750000руб. Согласно договору денежные средства переданы покупателем в полном объеме, транспортное средство передано продавцом покупателю, транспортное средств в технически исправном состоянии, претензий покупателя к продавцу по качеству транспортного средства не имеется.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля является ФИО5, в связи с изменением собственника 02.04.2024 совершено регистрационное действие в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

30.03.2023, 18.07.2023 и 08.08.2023 УФНС России по Белгородской области направило ООО "Логистик К" соответственно уведомления от 30.03.2023 №2195 для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами, от 18.07.2023 №3909 для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами, от 08.08.2023 №4175 для дачи пояснений по вопросам ведения финансовой деятельности с контрагентами.

20.03.2024 УФНС России по Белгородской области предъявило ООО "Логистик К" требование об уплате задолженности по состоянию на 20.03.2024 в размере 43393,70руб.

УФНС России по Белгородской области 01.08.2024 вынесено решение №22-19/8888 на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Логистик К". Сумма доначислений составила 13516653 руб. (налог 11495561 руб., штраф 2021092 руб.).

01.08.2024 заместителем руководителя УФНС России по Белгородской области принято решение №45 о принятии обеспечительных, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки сумма доначислений составила: налог по решению 11495561 руб., штраф по решению 2021092 руб., всего 13516653 руб.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 26.11.2025 задолженность ООО "Логистик К" составляет 26476300,75 руб.

Совокупность установленных судом обстоятельств на основании представленных истцом доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля действовала в недобросовестных целях.

Факт того, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке на момент совершения сделки сам по себе не свидетельствует о совершении ими совместных действий, направленных на достижение целей, которые противоречат основам правопорядка или нравственности.

Согласно справке ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5 по состоянию на декабрь 2023 года составляла 674200 руб. с учетом его технического состояния. Факт того, что автомобиль на момент его продажи имел механические повреждения, влияющие на его стоимость, подтверждаются дефектным актом от 23.11.2023.

Истцом не представлено достаточных доказательств заниженной стоимости продажи автомобиля при заключении оспариваемого договора с учетом его технического состояния. Копии объявлений единичных предложений по продаже аналогичных автомобилей не опровергают заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки, ИП ФИО7

При отсутствии иных доказательств средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на день совершения оспариваемой сделки помимо заключения специалиста ИП ФИО7, доводы о наличии в договоре купли-продажи отметки об исправности автомобиля, постановке его на регистрационный учет не свидетельствуют о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, в том числе с учётом таких доводов.

В ходе судебного разбирательства суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, разъяснил сторонам право заявить такое ходатайство, однако стороны в суде первой инстанции такое ходатайство заявлять не пожелали.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль и впоследствии был продан за 750000 руб. ФИО5, то есть за ту же цену, по которой автомобиль приобрела ФИО4, и ФИО4 владела им продолжительный период времени с 01.12.2023 по 26.03.2024.

На момент заключения договоров купли-продажи автомобиля в отношении него не были установлены запрет на регистрационные действия, иные ограничения и обременения, сведения о которых общедоступны, в связи с чем ФИО4 не могла знать о том, что у ООО "Логистик К" имеются обязательства перед третьими лицами, и что автомобиль может быть продан с целью исключения возможности обращения взыскания на него по обязательствам перед третьими лицами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, на момент совершения сделки от 01.12.2023 у ООО "Логистик К" отсутствовали обязательства по выплате денежных средств в значительном размере, превышающем стоимость автомобиля или соответствующем ему, требования по оплате такой задолженности к ООО "Логистик К" были предъявлены после совершения оспариваемой сделки.

Факт отсутствия согласованности в противоправных целях действий ФИО4 и ФИО2, наличия сговора косвенно подтверждается последующим расторжением 12.11.2024 брака между ними.

Ввиду совокупности изложенных обстоятельств истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возместить ООО "Логистик К" ИНН денежные средства в размере фактической стоимости отчужденного транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 в размере 750000 рублей путем перечисления в доход бюджета за налогоплательщика ООО "Логистик К" налоговой задолженности по налогам в сумме 750 000 руб. Фактически указанное требование является требованием о взыскании денежных средств в доход бюджета с ФИО4

ФИО4 не является учредителем или руководителем ООО "Логистик К", оплатила стоимость автомобиля в размере 750000 руб. при заключении договора купли-продажи представителю ООО "Логистик К", имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, ей был выдан соответствующий документ о получении денежных средств с подписью руководителя (бухгалтера и кассира) и оттиском печати юридического лица, в связи с чем ФИО4 получила по сделке автомобиль, а денежные средства, равные стоимости автомобиля, получило от нее ООО "Логистик К".

ФИО4 не является лицом, способным повлиять на правильность ведения бухгалтерской деятельности руководителем или бухгалтером ООО "Логистик К". Факт передачи денежных средств не оспорен истцом.

Кроме того, согласно представленным ответчиком ООО "Логистик К" документам у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед ФИО3 Согласно трудовому договору от 01.03.2025 ФИО3 работает в должности юриста в ООО "Логистик К" с 01.03.2025.

Также у ООО "Логистик К" имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк согласно представленной копии судебного акта.

Третье лицо ФИО2 ссылался в отзыве на иск, что он является директором ООО "Логистик К", и у ответчика ООО "Логистик К" имеется задолженность по выплате заработной платы перед ним, которая взыскана судебным приказом в его пользу.

В связи с этим, требование истца о применении последствий недействительности сделки, указанных в иске, приведет к взысканию денежных средств без учета требований ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что недопустимо.

Истцом в обоснование предъявленных требований не указан закон, который в соответствии со ст.169 ГК РФ предусматривает основания взыскать в доход Российской Федерации все полученное по оспариваемой сделке с ФИО4, как стороны, действовавшей умышленно, не доказан факт того, что ФИО4 действовала умышленно с целью, противной основам правопорядка или нравственности при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что при совершении сделки ФИО4 получила автомобиль, а не денежные средства, исполнив при этом обязанность по оплате его стоимости продавцу, аналогично впоследствии ФИО4 получила по сделке с ФИО5 денежные средства за автомобиль, передав ей автомобиль. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с неё полученного по оспариваемой сделке, поскольку за полученное по сделке она предоставила равноценное возмещение другой стороне сделки.

Истец отказался от исковых требований к ФИО5, являющейся собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения и иных, не заявленных истцом, последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах иск УФНС России по Белгородской области не подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ответчика ООО "Логистик К" о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Оснований полагать о пропуске срока исковой давности истцом не имеется ввиду того, что факт совершения оспариваемой сделки от 01.12.2023 выявлен в ходе проведения налоговой проверки в период с 19.12.2023 по 11.04.2024, принимая во внимание, что рассматриваемый иск УФНС России по Белгородской области направило в суд 21.01.2025, истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, следовательно, применению подлежит годичный срок исковой давности, не убедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверной квалификации правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ООО "Логистик К" (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 20.01.2026.

Судья