04RS0018-01-2025-004866-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/2025 по исковому заявлению АО "СК "Астро-Волга" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 31.10. на 01.11.2024 г. произошло затопление <адрес> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 12, в связи с чем пострадали домашнее имущество и элементы отделки данной квартиры. Поскольку указанная квартира № 9 была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору страхования домашнего имущества ( полис серии 4403 Е000963-24 от 27.08.2024 г., то страховой компанией в соответствии с условиями данного договора собственнику – ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб., на основании заключенного между АО «Астро-Волга» и ФИО2 соглашения, что подтверждается платежным поручением № 144302 от 13.12.2025 г. Затопление произошло по вине ответчика, согласно акту обследования УК, течь произошла со шланга под раковиной в ванной комнате квартиры 12. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в ночь на 01.11.2024 г. действительно произошло затопление из ее квартиры, в результате порыва воды из шланга под раковиной в ванной комнате. Но затопление было оперативно ими устранено: отключен стояк, убрана вода. При осмотре нижерасположенной квартиры ФИО2 признаков затопления не прослеживалось, что подтверждается видеозаписью, которую она производила в квартире потерпевшей, об отсутствии последствий затопления. В этой связи она не согласна с размером ущерба и выплаченным страховом возмещении, поскольку размер ущерба явно завышено. Также обращает внимание, что акт обследования помещения составлен с нарушениями, так как указанные в акте сведения не соответствуют действительности, следов течи, трещин, намокания, отклеивания обоев не было, поскольку она сама была в затопленной квартире. При попытке видеофиксации последствий затопления ФИО2 удалила ее из квартиры, причинив ей побои. Также о составлении акта осмотра, составленный страховой компанией, ее никто не уведомлял. Замеры не производились, в акте от 01.11.2024 г. отсутствуют подписи заинтересованных лиц. В акте от 06.12.2024 г., составленного спустя месяц после затопления, указаны те же последствия затопления, хотя они не могли сохраниться спустя столь длительное время. В этой связи, просит признать указанные акте недопустимыми доказательствами и в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица УК «Светлый», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>
ФИО2-собственник квартиры № 9 : г.Улан-Удэ, <адрес>
В ночь с 31.10. на 01.11.2024 г. произошло затопление квартиры <адрес> в результате порыва воды из шланга под раковиной в ванной комнате квартиры 12, принадлежащей ФИО1
01.11.2024 г. управляющей компанией «Светлый» был составлен акт смотра квартиры № 12, в результате которого установлены в прихожей следы течи, трещины, мокрые пятна на потолке площадью 2 кв.м; намокание ламината в прихожей площадью 14,8 кв.м., отклеились обои по стене над дверью в ванную комнату 0,5 кв.м.
Причина затопления: течь со шланга под раковиной в ванной комнате.
27.08.2024 г. между АО "СК "Астро-Волга" и ФИО2 был заключен договор страхования серия 4403 № Е000963-24 квартиры № 9 по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества.
В этой связи, 05.11.2024 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
06.12.2024 г. АО "СК "Астро-Волга" составлен акт осмотра квартиры № 9, согласно которому обнаружены разводы на потолке, площадью 2 кв.м., намокание стен, отслаивание обоев площадью 0,5 кв.м, пол-разошлись швы стыков площадью 14,8 кв.м.
12.12.2024 г. между АО "СК "Астро-Волга" и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 60 000 руб. на внутреннюю отделку.
13.12.2024 г., согласно платежному поручению № 144302, АО "СК "Астро-Волга" перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору № № в размере 60 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленного факта вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, поскольку затопление произошло в результате порыва воды из шланга под раковиной в ванной комнате квартиры № 12.
Ответчик владеет жилым помещением на праве собственности, а в силу вышеуказанных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и затопления чужого жилого помещения по причине ненадлежащего содержания такого имущества является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В этой связи суд полагает, что ответчик был обязан следить за состоянием сантехнического оборудования, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации, и считает заявленные требования к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, в силу 965 ГК РФ перешло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 60 000 руб. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об уменьшении размера причиненного вреда, поскольку доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, суду не представлено. Ответчик также не ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Видеозапись осмотра квартиры потерпевшей, представленная ответчиком, не подтверждает доводы последней, т.к. при ее просмотре видны следы затопления спорной квартиры.
Ходатайство ответчика о признании актов осмотра квартиры недопустимыми доказательствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку существенных нарушений при их составлении допущено не было.
Так, доводы ответчика о том, что указанные в акте от 01.11.2024 г. площади не измерялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее пояснений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что до конца осмотра квартиры она не присутствовала.
Акт от 01.11.2024 г. подписан представителем управляющей организации и потерпевшей ФИО2, что не противоречит закону.
Также суд критически относится к доводам ответчика о нарушении ее прав при составлении акта осмотра квартиры, проведенного страховой компании 06.12.2024, ввиду ее не уведомления об этом, поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что истец извещал ответчика посредством телеграммы о дате и месте осмотра квартиры. Доводы ответчика о том, что следы затопления спустя месяц после события высохли и не могли сохраниться носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО "СК "Астро-Волга" ( ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № ) в пользу АО "СК "Астро-Волга" денежные средства в порядке регресса в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025