Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(адрес) 22 ноября 2022 г.
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., с участием помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в г.Н.Новгороде, на Окском съезде водитель транспортного средства (марка обезличена) госномер (марка обезличена) ФИО2 выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - световую опору, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП пассажир транспортного средства (марка обезличена) госномер (марка обезличена) ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-Д причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец с (дата) по (дата) и (дата) находилась стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ им ФИО7, истцу были проведены следующие хирургические операции:
- (дата) лапаротомия, ушивание разрывов печени, ушивание и дренирование брюшной полости;
- рентгенэндоваскулярная окклюзия ложный аневризм правой доли печени;
- (дата) - вскрытие и дренирование абцесса грудной клетки справа;
В результате ДТП у ФИО3 от полученных телесных повреждений, на передней брюшной стенке образовался рубец.
ФИО3 обратилась в ООО «КЛИНИКА ПЛАСТИЧЕСКОЙ ФИО11 КОСМЕТОЛОГОИИ «АНАСТАСИЯ» для осмотра и консультации для последующей пластической коррекции рубцов образовавшихся от полученной в вышеуказанном ДТП травмы.
В соответствии с заключением ООО «КЛИНИКА «АНАСТАСИЯ» (справка от (дата) №...) у истца образовались рубцы общей площадью 18.8 квадратных сантиметров.
Гражданская ответственность перевозчика пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору (марка обезличена) от (дата).
Истец (дата) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.
АО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 580 000 рублей (29%).
Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и требованием о доплате.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгород №... в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (20%).
Общий размер выплаты составил 49%.
В соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №... «Об ОСГОП», если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3-5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховшик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.
Истец (дата) обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав на необходимость проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №... «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.
Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не были удовлетворены.
Истец (дата) обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении, указав на необходимость проведения медицинской экспертизы.
Решением АНО СОДФУ от (дата) (марка обезличена) требования истца удовлетворены не были, обращение не рассмотрено, заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, медицинская экспертиза не организована.
В ходе рассмотрения гражданского дела №... суд рассматривал требования о взыскании страхового возмещения по следующим пунктам нормативов:
- п. 40 подп. «б» - Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей туловища повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов;
- п. 71 подп. «б» - Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери более 1001мл;
- п. 30 - Повреждения органов брюшной полости повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства-лапаротомия;
- п. 67- Шок геморрагический;
- п. 29 подп. «а» - Травматическое повреждение печени;
- п.46 - подвывих позвонков.
Требования предусмотренные другими пунктами Нормативов истцом ранее не заявлялись и судом не исследовались.
В соответствии с Нормативами установленными Постановлением Правительства РФ №...:
1. рубцы общей площадью 18.8 кв.см. - 10% (подп. «б» п. 40);
2. внутреннее кровотечение (гемоперитонеум) - 10% (подп. «б» п.71);
3. лапаротомия - выплата 7% (п. 30);
4. геморрагический шок 2 степени - 10% (п. 67);
5. инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции -7 % (п. 69.1);
6. подвывих зубовидного отростка 2 шейного позвонка - 7% (п. 46);
7. разрыв 7-8 сегмента печени - 5% (п. 29 под. «а»);
8. травматический шок - 10% (п. 67);
Итого: 66% = 1.320.000 рублей.
Соответственно, по мнению истца, АО «МАКС» не доплатило страховое возмещение в размере 340 000 рублей.
Истец (дата) направил в АО «МАКС» заявление с заключением УЗИ органов брюшной полости от (дата) в котором указано наличие спаечной болезни. Это является основанием для доплаты истцу страхового возмещения по основаниям предусмотренным подп. «г» п.29 Нормативов в размере 25%.
Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, от организации медицинской экспертизы уклонился.
Истец (дата) направил в АО «МАКС» заявление (претензию) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №... «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.
Ответом АО «МАКС» от (дата) от организации медицинской экспертизы уклонился.
Истец (дата) направил в АО «МАКС» заявление (претензию) предоставив ответчику экспертное исследование от (дата) №...(марка обезличена) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 840 000 руб.
Ответчик (дата) произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 640 000 рублей. Общий размер выплаты составил 81% - 1 620 000 руб.
Истец (дата) направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требование о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Ответом АО «МАКС» от (дата) истцу в доплате отказано.
Истец (дата) обратился в АНО «СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении.
Решением АНО СОДФУ от (дата) (марка обезличена) в удовлетворении требований истцу отказано.
По мнению истца, расчет страхового возмещения подлежащий к выплате истцу в соответствии с Нормативами установленными Постановлением Правительства РФ №... должен быть следующим:
1 повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей туловища повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью площадью 18.8 кв.см. - 10% (подп. «б» п. 40);
2. внутреннее кровотечение более 1001 мл - 10% (подп. «б» п. 71);
3. лапаротомия - выплата 7% (п. 30);
4. геморрагический шок 2 степени - 10% (п. 67);
5. подвывих зубовидного отростка 2 шейного позвонка - 7% (п. 46);
6. разрыв 7-8 сегмента печени - 5% (п. 29 под. «а»);
7. инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции -7% (п. 69.1);
8. травматический шок - 10% (п. 67);
8. повреждение, вызвавшее спаечную болезнь - подп.«г» п. 30 - 25%.
На основании изложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки понесенные в результате оплаты медицинской экспертизы в сумме 35 000 руб.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, а следовательно, и для удовлетворения производных исковых требований – о взыскании штрафа и расходов по оплате медицинской экспертизы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, указывающего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от (дата) (марка обезличена)) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).
Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от (дата) (марка обезличена) потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.
В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от (дата) (марка обезличена) в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Пунктом 7 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.
Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров).
Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (марка обезличена)
Согласно статье 14 Федерального закона от (дата) (марка обезличена) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в г.Н.Новгороде, на Окском съезде водитель транспортного средства (марка обезличена) госномер (марка обезличена) ФИО2 выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - световую опору, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП пассажир транспортного средства (марка обезличена) госномер (марка обезличена) ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-Д причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец с (дата) по (дата) и (дата) находилась стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ им ФИО7, истцу были проведены следующие хирургические операции:
- (дата) лапаротомия, ушивание разрывов печени, ушивание и дренирование брюшной полости;
- рентгенэндоваскулярная окклюзия ложный аневризм правой доли печени;
- (дата) - вскрытие и дренирование абцесса грудной клетки справа;
В результате ДТП у ФИО3 от полученных телесных повреждений, на передней брюшной стенке образовался рубец.
ФИО3 обратилась в ООО «КЛИНИКА ПЛАСТИЧЕСКОЙ ФИО11 КОСМЕТОЛОГОИИ «АНАСТАСИЯ» для осмотра и консультации для последующей пластической коррекции рубцов образовавшихся от полученной в вышеуказанном ДТП травмы.
В соответствии с заключением ООО «КЛИНИКА «АНАСТАСИЯ» (справка от (дата) №...) у истца образовались рубцы общей площадью 18.8 квадратных сантиметров.
Гражданская ответственность перевозчика пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору (марка обезличена) от (дата).
Истец (дата) обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.
АО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 580 000 рублей (29%).
Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и требованием о доплате.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгород №... в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (20%).
Общий размер выплаты составил 49%.
Истец (дата) обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №... «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.
Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не были удовлетворены.
Истец (дата) обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении, указав о необходимости проведения медицинской экспертизы.
Решением АНО СОДФУ от (дата) (марка обезличена) требования истца не удовлетворены, обращение не рассмотрено, заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, медицинская экспертиза не организована.
Истец (дата) направил в АО «МАКС» заявление с заключением УЗИ органов брюшной полости от (дата) в котором указано наличие спаечной болезни.
Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, от организации медицинской экспертизы уклонился.
Истец (дата) направил в АО «МАКС» заявление (претензию) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №... «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.
Ответом АО «МАКС» от (дата) от организации медицинской экспертизы уклонился.
Истец (дата) был вынужден обратиться в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского исследования.
(дата) истец направил в АО «МАКС» заявление (претензию) предоставив ответчику экспертное исследование от (дата) №...-(марка обезличена) выполненное ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 840 000 руб.
Ответчик (дата) произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 640 000 рублей.
Таким образом, общий размер страховой выплаты ФИО3 составил 81% - 1 620 000 руб.
Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, (дата) направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Ответом АО «МАКС» от (дата) истцу в доплате отказано.
Истец (дата) обратился в АНО «СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещении в сумме 200 000 руб.
Решением АНО СОДФУ от (дата) (марка обезличена) в удовлетворении требований истцу отказано.
По мнению истца, доплата страхового возмещения ФИО3 в соответствии с Нормативами установленными Постановлением Правительства РФ №..., должна быть следующей:
1 геморрагический шок 2 степени - 10% (п. 67);
2. травматический шок - 10% (п. 67).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор между страхователем и страховщиком, возник в результате различного порядка применения п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1164, что повлекло разницу в страховом возмещении в размере 200 000 руб.
Страховщик, не оспаривая наличия у ФИО3 в результате страхового случая наличия гемморагического шока 2 степени и травматического шока, считает, что п. 67 Правил расчета (10% от страховой суммы) должен применяться единожды, а страхователь считает, что п. 67 Правил расчета должен быть применен дважды.
Рассматривая указанные доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.
Пункт 67 Правил расчета предусматривает страховое возмещение в размере 10% от страховой суммы при осложнениях здоровья при наличии следующего вреда: Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный.
Согласно пояснениям государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, касающимся выполненного экспертного исследования №...-ЭИ/2022 от (дата) установлено следующее.
У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с травмой, полученной в ДТП от (дата), имел место травматический шок (индекс Алговера 1,1, как указано в экспертном исследовании №...-ЭИ/2022). Основанием для утверждения о наличии у ФИО3 именно травматического шока является наличие у нее массивной травмы с разрывами печени (4 разрыва), сопровождавшейся попаданием в брюшную полость крови и желчи из поврежденных сосудов и желчных протоков. В брюшине (оболочке покрывающей внутреннюю поверхность брюшной стенки и органы брюшной полости) имеется множество болевых рецепторов, которые при разрывах брюшины и контакте с кровью и желчью, являющимися мощными раздражителями, вызывают выраженные болевые ощущения, а так же общую реакцию организма в виде травматического шока.
С целью предотвращения прогрессирования травматического шока, ФИО3 в день поступления в стационар выполнено оперативное вмешательство «Лапаротомия, ушивание разрывов печени, осушивание и дренирование брюшной полости», назначены анальгетики и комплекс интенсивной терапии.
У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с травмой, полученной в ДТП от (дата), имел место геморрагический шок (при поступлении в стационар индекс Алговера 1,1, как указано в экспертном исследовании №...-ЭИ/2022). Основанием для утверждения о наличии у ФИО3 именно геморрагического шока является наличие у нее массивного кровотечения из повреждений печени ((дата) при оперативном вмешательстве в брюшной полости около 1 л. крови), т.е. имела место острая кровопотеря, когда кровь изливается быстро или одномоментно в значительном объеме и компенсаторных возможностей организма недостаточно для сохранения нормального его функционирования.
Кроме того, у ФИО3, согласно данным медицинской документации (копия медицинской карты №... ГУЗ «НОКБ им. ФИО7»), (дата) имел место повторный эпизод развития геморрагического шока, когда на фоне общей положительной динамики, стабилизации функции сердечнососудистой системы на фоне проведения интенсивной терапии, по дренажу из брюшной полости одномоментно выделилось около 0,5 л. крови со сгустками, появились жалобы на слабость, зафиксировано артериальное давление 100/70 мм рт.ст., пульс 120 в минуту (индекс Алговера 1,2 - шок 1-2 степей).
С целью предотвращения прогрессирования геморрагического шока, ФИО3, кроме оперативного вмешательства (дата) (в ходе операции кровотечение остановлено), также проводилась интенсивная инфузионная терапия, и возмещение кровопотери - переливание компонентов крови.
При ответе на вопрос отличаются ли по характеру и локализации травматический шок и геморрагический шок, специалист пояснил следующее.
Утверждение о локализации шока в каком-либо отдельно взятом органе или анатомической области тела является некорректным, поскольку «Шок» - это типовой, фазово развивающийся патологический процесс, возникающий вследствие расстройств нейрогуморальной регуляции, вызванных экстремальными воздействиями и характеризующийся резким уменьшением кровоснабжения тканей, непропорциональным уровню обменных процессов, гипоксией и угнетением функций организма. Т.е. в развитии шока задействуется весь организм человека, все его ткани и системы органов. Вне зависимости от причины развития, шок проявляется клиническим синдромом, характеризующимся в наиболее типичной для него торпидной фазе эмоциональной заторможенностью, гиподинамией, гипорефлексией (снижением ответа на внешние раздражители), гипотермией (снижением температуры тела), артериальной гипотензией (снижением уровня артериального давления), тахикардией (учащением сердечного ритма), диспноэ (нарушением дыхательного ритма), олигурией (снижением выделительной функции почек) и др. [Большая медицинская энциклопедия].
Отличие между травматическим и геморрагическим шоком в первую очередь заключается в причине развития. При травматическом шоке - это характер, локализация и массивность повреждений (нарушения целости тканей и органов). Развитие травматического шока на ранних его стадиях обусловлено нарушениями деятельности нервной и эндокринной систем. При тяжелой механической травме в зоне повреждения раздражаются рецепторы, возбуждаются нервные волокна и нервные стволы. Раздражение нервных элементов, возникающее при травме, характер афферентной импульсации и распространение возбуждения определяются силой раздражителя, локализацией повреждения, его обширностью, интенсивностью потока импульсов из органов с нарушенными функциями. Генерализация возбуждения (первая - эректильная фаза шока), проявляется двигательным беспокойством, повышением чувствительности к дополнительным раздражителям, снижением критики к собственному состоянию и окружающей обстановке. Возбуждение распространяется на вегетативные центры, что приводит к выбросу в кровь катехоламинов (адаптивных гормонов), в результате стимулируется деятельность сердца, повышается тонус прежде всего мелких артерий и отчасти вен, усиливается обмен веществ (может отмечаться повышение артериального давления, учащение пульса и дыхания). Одновременно происходит активизация артериовенозных анастомозов (происходит сброс артериальной крови в венозное русло минуя капилляры), ткани не получают кислород, развивается тканевая гипоксия. Длительное раздражающее действие импульсов с места повреждения обуславливает дальнейшее развитие шока и перехода во вторую его фазу - торпидную. Включаются процессы ограничивающие проведение импульсов, изменяются функции эндокринных желез, что проявляется в частности снижением артериального давления, снижением функции почек и других органов, нарушением работы центральной нервной системы (заторможенность, бледность, снижение артериального давления при учащении пульса и дыхания, пульс слабого наполнения, недостаточность функции почек). Нарушаются все виды обмена веществ. Жидкость из сосудистого русла выходит в межклеточное пространство, развиваются тканевые отеки.
При геморрагическом шоке - пусковым фактором является значительная острая кровопотеря. В результате резкого уменьшения объема циркулирующей крови так же наступает тканевая гипоксия, нарушается обмен веществ, происходит изменение тонуса сосудов, аналогичное как при травматическом шоке.
Так же имеются различия при выборе тактики оказании медицинской помощи. При травматическом шоке в первую очередь проводится обезболивание, затем необходимые объемы и характер медицинской помощи, направленные на восстановление целости поврежденных органов и тканей, медикаментозное поддержание уровня артериального давления, восполнения объема циркулирующей крови, гормональная терапия и т.д. При геморрагическом шоке, первоочередной задачей является остановка кровотечения и восполнение (замещение) объемов кровопотери.
В экспертном исследовании от (дата) №...-ЭИ/2022 врачи специалисты, для расчета размера страхового возмещения в отношении ФИО3, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), указывают на то, что п.67 Правил расчета подлежит применению дважды по 10%, за травматический и геморрагический шоки.
Исходя из системного толкования Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (марка обезличена), с учетом развития и длительности болезни пострадавшей ФИО3 суд приходит к выводу, что страховое возмещение за причинение вреда её здоровью подлежит возмещению по п. 67 Правил расчета за травматический шок в размере 10% и за геморрагический шок в размере 10%, а следовательно, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.
Представленное суду стороной ответчика Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от (дата) (марка обезличена) указывающее на необоснованное применение специалистами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дважды п.67 Правил расчета, судом отклоняются, поскольку данные доводы не обоснованы и немотивированны.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (марка обезличена) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по доплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 200 000 рублей/2 = 100 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» убытков причиненных оплатой медицинского экспертного исследования №...-ЭИ/2022 от (дата), в результате отказа в производстве медицинской экспертизы в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ №... «Об ОСГОП» суд приходит к следующему.
Пунктом 7 ст. 14 Федерального закона от (дата) №...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.
Как установлено судом выше, страхователь обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с ухудшением состояния здоровья в результате того же страхового случая, однако медицинского исследования за счет страховщика произведено не было.
Страхователь был вынужден обратиться в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского исследования, стоимость услуг составила 35 000 руб. (л.д.201 том 2).
После проведения медицинского экспертного исследования №...-ЭИ/2022 от (дата) и предъявления его страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, последним, как установлено судом выше, была произведена доплата страхового возмещения.
Таким образом, суд находит заявленное исковое требование о взыскании с АО «МАКС» убытков причиненных в результате оплаты медицинского экспертного исследования в размере 35 000 руб., подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 200 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков - удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., убытки понесенные оплатой медицинского экспертного заключения в сумме 35 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 5 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко