Дело № 2-3774/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-005466-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 8 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре ЛИЦО_3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «МТС-Банк) и ЛИЦО_2 22.10.2011 был заключен кредитный договор № ### согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ЛИЦО_2 кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядки, установленные Договором. Ответчиком обязательства по Договору не исполнены. 19.12.2016 между ОАО «МТС-Банк» и ЛИЦО_8 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 ###. 19.11.2021 между ЛИЦО_9 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований долга ЛИЦО_2 На дату уступки общая задолженность ЛИЦО_2 составила 180 516,04, где задолженность по основному долгу – 99 871,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 491,28 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34 109,56 рублей, задолженность по государственной пошлине, оплаченной Цедентом – 2043,63 рублей. 17.01.2020 мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_2 задолженности по кредитному договору. 23.06.2020 указанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 382, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ### от 22.10.2011 в сумме 144 362,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,89 рублей.

ООО ПКО «РСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией; ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и материалы гражданского дела ### мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» ЛИЦО_2 **.**.**** выдана кредитная карта с лимитом 10 000 рублей. На основании заявления-анкеты между ПАО «МТС-Банк» и ЛИЦО_2 заключен договор, которому присвоен номер № ###. Банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «МТС-Банк». Процентная ставка составила 47,00 % годовых, срок действия карты – до 07.2014, что подтверждается распиской.

В соответствии с разделом 8 Договора датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Размер лимита отражается в счет-выписке, которая направляется держателю ежемесячно в установленном Договором порядке, информация о полной стоимости кредита доводится до держателя карты в составе расписки (п. 8.5).

Согласно п. 8.9 Договора, в случае если в сроки, установленные Банком в Заключительном Счете-выписке, задолженность Держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в Заключительном Счет-выписке, считается просроченной задолженностью Держателя карты перед Банком.

В соответствии с п. 8.11 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счет-выписке, Держатель карты выплачивает Банку неустойку, установленную Тарифами.

Согласно п. 10.1 Договор заключён на неопределённый срок.

Из выписки по счету заемщика следует, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в добровольном порядке, ответчиком сформировавшаяся по договору задолженность в установленный кредитором срок, не погашена.

19.12.2016 между ОАО «МТС-Банк» и ЛИЦО_6 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 ###.

19.11.2021 между ЛИЦО_7 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований долга ЛИЦО_2 На дату уступки общая задолженность ЛИЦО_2 составила 180 516,04, где задолженность по основному долгу – 99 871,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 491,28 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 34 109,56 рублей, задолженность по государственной пошлине, оплаченной Цедентом – 2043,63 рублей.

Мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово 17.01.2020 вынесен судебный приказ по делу ### о взыскании с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_5 сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 22.10.2011 № ### заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ЛИЦО_2 в размере 144 362,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2043,63 руб., а всего – 146 406,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 23.06.2020 вышеуказанный судебный приказ от 17.01.2020 отменен.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расписке о получении карты ### срок действия карты до 07.2014. График погашения задолженности суду не предоставлен.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 19.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступил ЛИЦО_1 ЛИМИТЕД право требования на задолженность ответчика по договору от 22.10.2011 № ###, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ЛИЦО_2, путем заключения договора уступки прав требования ###. В свою очередь ЛИЦО_4 19.11.2011 уступил ООО ПКО «РСВ» право требования на задолженность ответчика по договору от 22.10.2011 № ###, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ЛИЦО_2, на основании договора уступки прав требования № б/н, о взыскании которой ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд в настоящим иском, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 01.08.2017.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, ЛИЦО_1 ЛИМИТЕД только 13.01.2020, за пределами срока исковой давности, который истек с даты окончания исполнения выставленного Заключительного счета – июля 2017 г., обратилось к мировой судье о взыскании кредитной задолженности по договору № от 22.10.2011 № ###, а с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» – 30.06.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ### от 22.10.2011 в сумме 144 362,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 330,89 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.А. Трефилова