Дело 2-4030/2022

УИД 50RS0042-01-2022-005371-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой.

при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8)

ООО «Мособлэксплуатация» является управляющей компанией <адрес>.

Из акта от 07.02.2022 года, составленного должностными лицами ООО «Мособлэксплуатация» усматривается, что проведено визуальное обследование жилого помещения. Комната 1: на потолке пенопласт, покрашен, видны следы протечек. На стенах обои улучшенного качества, видны следы протечек в районе окна. Не работают розетки на одной стене. На полу ламинат, в некоторых местах, в стыках, видно вздутие. Комната 2: оконный проем, поштукатурен, видны следы протечек, по периметру окна. Обои на стене мокрые. Около одна видны капли воды. На потолке пенопласт, покрашено, имеется желтое пятно. Организационно-технические мероприятия: произведена очистка кровли. Выводы: необходимо дополнительное обследование кровли. (л.д.17)

Размер ущерба определенный на основании отчета № СП 1705 от 17.05.2022 года, подготовленный ООО «НЭ РОСТО» составил без учета износа 239838 руб. (л.д.30-63).

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 303,94 руб., расходов по проведению оценки в сумме 14 000 руб., неустойки в порядке, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.06.2022 года по 15.11.2022 года в размере 223 303,94 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 543 руб., почтовых расходов в размере 832 руб.

Исковые требования мотивированы положением ст. 1064 ГК РФ, отказом ООО «Мособлэксплуатация» в добровольном порядке в полном объеме возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Заключение АНО «ПОСЭО» не оспаривала, просила суд при постановлении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем. В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Из актов обследования жилого помещения от 07.02.2022 года, от 24.02.2022 года следует, что залив квартиры истца произошли в результате протечки воды с кровли, что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома, а соответственно наличие вины управляющей компании в произошедших заливах и причиненном ущербе.

В обоснование представителя ответчика ООО «Мособлэксплуатация» о завышенном размере ущерба, причиненного заливами квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Экспертным заключением установлено, в результате залива, произошедшего 07.12.2022 года, была повреждена отделка жилых комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 223 303,94 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» выводы экспертного заключения не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 223 303,94 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» за период с 23.06.2022 года по 15.11.2022 года в размере 223 303 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требованийв данной части по следующим основаниям:

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 8 ст. 29 Законао защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30названного закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Истец, предъявляя требования к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании неустойки, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1. и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Судом установлено, что 23.06.2022 г. истец ФИО1 обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия направленной в адрес ответчика претензии, квитанция об отправке и опись вложений в почтовое отправление (л.д. 14-16). Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 111 651,50 руб. (223 303 рублей * 50 %).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, мотивированное отказом определить размер ущерба, подлежащего возмещению в сумме 117 676 руб., судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено в действиях ответчика очевидного отклонения от добросовестного поведения, поскольку, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом. Тогда как, ответчик, признавая вину в произошедшем заливе и частично размер ущерба, не осуществил выплату истцу в неоспоримой части. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, а также на оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате ООО «МосОблЭксплуатация» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований о взыскании расходов по оценке причиненного заливом ущерба истцом представлен договор о возмездном оказании услуг на проведение оценки от 22.03.2022г., стоимость услуг по договору составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2022г. (л.д. 20-23). Поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО1 для реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с иском, они подлежат полному возмещению ответчиком.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 30.06.2022г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, действующей по доверенности от ФИО1 Предметом договора является: представление интересов заказчика по вопросу представления интересов в Сергиево – Посадском городском суде Московской области по вопросу компенсации ущерба, причиненного заливом (л.д. 24-25). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства по договору от 30.06.2022г. в сумме 30 000 руб. оплачены в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в порядке положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 832 руб.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Сергиев Посад.

На основании изложенного с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 433 рубля.

При этом, суд полагает необходимым в порядке ст. 93 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ возвратить из бюджета ФИО2, представителю истца ФИО1, уплаченную по чеку от 30.06.2022 года государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 333.36, 333.40 НК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 223 303,94 руб., почтовые расходы в размере 832 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом, а также во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 433 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2, представителю истца ФИО1, уплаченную по чеку от 30.06.2022 года государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева