Дело № 2-893/2022
59RS0006-02-2021-003213-46
Поступило в суд 11.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Орджоникидзевский районный суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на предмет залога – марки NISSAN, модель TEANA идентификационный номер (VIN) (рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 140 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 98% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № марки NISSAN, модель TEANA идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Полагает, что в связи с тем, что обязательство ответчиком по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, определением суда был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд .
Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель соответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило заемщику микрозайм в сумме 140 000 рублей на срок 48 месяцев под 98% годовых (л.д.23-24).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка NISSAN, модель TEANA 2,3 PREMIUM, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № (л.д. 25-26).
Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.
ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.34).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.30). Однако, по настоящее время обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МАД России по (л.д.47,57-59) с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время за ФИО2
Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, а также что спорный автомобиль является его собственностью, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда, договор купли-продажи транспортного средства соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства, у ФИО2 в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, именно к нему подлежат применению требования истца об обращении взыскания на автомобиль как к собственнику транспортного средства.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство является медков М.К., и требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.
Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, за номером №359 (л.д.27).
Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ФИО2, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о данном автомобиле. Соответственно, покупатель имел возможность на момент приобретения автомобиля в собственность, удостовериться находится ли приобретаемое им имущество в залоге или нет.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, доказательств об отсутствии задолженности суду не представлено.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что залог подлежит прекращению являются несостоятельными.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что стоимость ТС по соглашению сторон составляет 296 250 рублей.
Вместе с тем, для определения рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.107).
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана», VIN № составляет 607 200 рублей (л.д.114-126).
Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля 607 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца с соответчика ФИО2 подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, по делу была проведена судебная экспертиза, за производство которой оплата соответчиком ФИО2 не произведена, суд полагает возможным в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – марки NISSAN, модель TEANA идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 607 200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.
Судья Ю.В.Зотова