Дело № 2-1024/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-000849-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
17 октября 2022 года
дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба от залива квартиры, и просит, взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, убытки в размере – 361 747 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов на приобретение лекарств и платных медицинских услуг в размере 6 579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы ООО«НЭО - Партнер», в размере 9 000 руб.,.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находящихся по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности в соответствии с Договором о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в праве собственности регистрационный номер №, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Залив произошел в результате протечки из-за порыва трубопровода на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Считает, что убытки причинены по вине ответчика, так как разводка, система отопления МКД, находится в зоне ответственности Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ответчика по настоящему делу). Свои обязанности перед Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская управляющая компания», ФИО1, выполняет надлежащим образом, денежные средства за содержание жилого помещения уплачиваются своевременно, то есть никаких задолженностей перед ответчиком не имеет.
В связи с чем, считает, что ответчик, Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», должна возместить все убытки и моральный вред, причиненные заливом квартиры.
Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», в лице, директора ФИО2, предоставила нам Соглашение о возмещении ущерба. В соответствии с которым, Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», обещала добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу (жилому помещению) в результате залива. жилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> размере 78 509, 97 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей, 97 коп., при условии оплаты равными платежами в течение восьми месяцев.
На Соглашение о возмещении ущерба», счета ООО «Мироторг» №,7 от ДД.ММ.ГГГГ и локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной, Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская управляющая компания», была направлена претензия, с требованием, возместить стоимость восстановительного ремонта, нашей квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,. исходя из данных этой экспертизы.
Не согласившись с суммой возмещения ущерба и размера убытков истец обратилась в ООО «НЭО – Партнер».
В результате осмотра представителем компании, ООО «НЭО - Партнер», выполнена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, кв, 20, пострадавших в результате протечки из-за порыва трубопровода на чердаке жилого дома по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ.).
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, г, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 359 497 (Триста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, в том числе: внутренняя отделка: 310 798 (Триста десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей; мебель: 48 699 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, с учетом износа составляет: 328 338 (Триста двадцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, в том числе: внутренняя отделка: 306 508 (Триста шесть тысяч пять сот восемь) рублей; мебель: 21 830 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании настаивали на заявленных уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлено заявление согласно которого ответчик МУП «МУК» признает стоимость ущерба в размере, установленном экспертизой, проведенной по определению Междуреченского городского суда, а также расходами по проведению экспертизы ООО «НЭО-Партнер». Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной и не подтвержденной. Требования о взыскании судебных расходов на представителя считают крайне завышенной. Также не признают стоимость расходов потраченных на медикаменты и лекарственные препараты, поскольку не доказана причинно-следственная связь между вредом здоровью в результате, которого истцу пришлось осуществлять лечение.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация №), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности регистрационный номер № (л.д.6-8,9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом (л.д.19) составленного МУП «МУК». В акте установлено, что квартира состоит из 2-х комнат, кухни и зала. В зале вследствие протечки пострадал натяжной потолок, он сильно вытянулся к полу под воздействием воды от входа справа на потолке. Крепление натяжного потолка, вырвано, вода попала на пол, на котором лежал ковер, он намок, а линолеум, который постелен в зале местами вздулся, т.к. под ним со слов жильцов лежит дерево плита. На кухне натяжной потолок под воздействием воды сверху провис отошел от потолка, кухонный фартук мокрый на стене. Также вода попала на компьютер «Леново», который лежал в зале, работал или нет, не известно. Видны мокрые пятна на варочной панели пятна, вода в ванной на полу и мокрый диван. Причини залив квартиры со слов собственника протекло с чердака.
ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт (л.д.20).
Обстоятельства затопления квартиры и виновность управляющей компенсации в затоплении представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>(л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ была направлена дополнительная претензия (л.д.23).
Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» в лице директора ФИО2, предоставила истцу Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» согласна добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу (жилому помещению) в результате залива жилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> размере 78 509, 97 рублей (семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей, 97 коп., при условии оплаты равными платежами в течение восьми месяцев (л.д.10-11). Расчет был произведен на основании счета ООО «Мироторг» №,7 от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-18)
Не согласившись с суммой возмещения ущерба истец обратилась в ООО «НЭО – Партнер» для производства оценки причиненного ущерба.
По результатам оценки, выполненной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-99) специалистом ООО «НЭО – Партнер» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>20. Согласно вывода оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, в том числе: внутренняя отделка: 310 798 (Триста десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей; мебель: 48 699 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, с учетом износа составляет: 328 338 (Триста двадцать восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, в том числе: внутренняя отделка: 306 508 (Триста шесть тысяч пять сот восемь) рублей; мебель: 21 830 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.
Истцом была направлена претензия, с требованием, возместить стоимость восстановительного ремонта, квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, исходя из данных этой оценки (л.д.24).
Сведений о возмещении причиненного вреда истцу в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией Отчета о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно рыночной стоимости. В случае согласия в возмещении стоимости восстановительного ремонта исходя из данного расчета, просили известить их об этом в течение пяти дней (л.д. 25).
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» сообщил, что для принятия решения необходимо проверить факты (объемы, суммы и так далее), изложенные в представленных истцами документах (в том числе в отчете об оценке), на что требуется дополнительное время. Информация о результатах рассмотрения претензии и контрасчет будут направлены в адрес ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой уведомил МУП «МУК» о том, что в случае оставления претензии без ответа, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о защите прав потребителей будет направлено в суд (л.д. 26).
В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д. 120-123).
Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ (с учетом материалов ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ по внутренней отделке на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 188 553,60 руб., величина ущерба от повреждения мебели в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 37 242,34 руб.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ (с учетом материалов ) необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ( внутренней отделке квартиры и мебели) на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 225 795,94 руб. (л.д.135-187)
Изучив представленные экспертные заключения ООО «АСТ-Экспертиза» и ООО «НЭО – Партнер», суд признает, что заключение ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Сторонами состоятельных возражений относительно выводов эксперта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного сумма ущерба в размере 225 795,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП «МУК» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причиненным ФИО1 ущербом, при рассмотрении возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий собственника квартиры истца ФИО1, которая на момент затопления в квартире не проживала, доказательств причинений вреда ее здоровью не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным и физическим страданиям истца.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП «МУК» обязанностей по управлению многоквартирным домом и причиненным ФИО1 ущербом, при рассмотрении возникшего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 113 897,97 рублей из расчета: 225 795,94 рублей + 2 000 рублей \ 2 = 113 897,97 рублей.
Оснований доля удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и проведения исследований на сумму 6 579 рублей (представлены чеки на приобретение лекарств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 руб., отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 878 руб., всего на сумму 3 722 рубля, квитанции о проведении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 221 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 руб.), суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обстоятельства затопления квартиры истца, повреждения ее имущества и возникновением заболевания (л.д.178-199-205)..
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных по оплате проведенных по делу оценок размера причиненного ущерба, экспертиз, суд приходит к следующему выводу.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, оценка причиненного ущерба произведена потерпевшей от затопления стороны ООО «НЭО – Партнер» досудебно, в целях защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба, в обоснование своих исковых требований при предъявлении иска в суд. Проведенная по делу ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила позицию истца о размере ущерба, причиненного его имуществу.
Исходя из этого, суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки ООО «НЭО – Партнер» обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, подлежащими возмещению ответчиком в размере 9 000 рублей (квитанция на л.д. 197), не усматривая оснований для признания их завышенными.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100-101).
Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 18 000 рублей, из которых за составление иска 3 000 рублей, участие в деле 15 000 рублей..
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ"части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
На основании статьи 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежи взысканию государственная пошлина, в размере 6 896,93 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры 225 795,94 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 897,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы за проведение экспертизы ООО«НЭО - Партнер», отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 896,93 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья: И.М.Антипова
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова