Дело № 2-538/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000500-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что 26.02.2025 около 13 час. 50 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» г.р.з. №, на 37 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Холмск», совершила столкновение с автомобилями «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з№ и «Хонда Фит» г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, транспортное средство восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит» составляет 1 488 760,68 руб., стоимость годных остатков – 167 205,99 руб., размер страхового возмещения, выплаченный истцу – 400 000 руб.

Ввиду изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 921 554,69 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., на оплату государственной пошлины – 23 431 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что она не являлась виновником произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с непосредственного причинителя вреда и с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и материалов, составленных ОМВД по факту ДТП, 26.02.2025 около 13 час. 50 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» г.р.з. №, на 37 км. автодороги «Южно-Сахалинск – Холмск», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилями «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № и «Хонда Фит» г.р.з. №

Доводы ответчика о том, что она не является виновником ДТП, поскольку на встречную полосу она не выезжала, двигалась исключительно по своей полосе, а на встречной полосе оказалась в результате столкновения с другими автомобилями, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно пояснениям третьих лиц ФИО7 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, а также объяснений участников ДТП, в том числе самой ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, ФИО5 и ФИО7 двигались из г. Южно-Сахалинска в сторону г. Холмска, а ФИО3 двигалась им навстречу. Автомобиль ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № под управлением ФИО5, который пытался уйти от столкновения, повернув к левому краю дороги. После чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» г.р.з. № под управлениемФИО7

Указанные обстоятельства, в том числе совершение обоих столкновений на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения ФИО3 подтверждаются и заключением от 21.11.2025 проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Кроме того, в заключении экспертизы также указано, что применение мер к снижению скорости вплоть до полной остановки водителями автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. № и «Хонда Фит» г.р.з. № не исключало столкновения с момента выезда автомобиля «Хонда ЦРВ» г.р.з. № на полосу движения вышеуказанных автомобилей.

Учитывая изложенное, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что в ходе разбирательства дела установлена вина ФИО3 в совершении ДТП.

06.03.2025 собственник автомобиля «Хонда Фит» г.р.з. № мФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 07.03.2025, произведенному ИП ФИО8, в результате ДТП у автомобиля «Хонда Фит» г.р.з. № имеются повреждения подушек и ремней безопасности, ветрового стекла, переднего крыла правого и левого, стойки, арки переднего колеса, лонжерона, капота, замковой панели, радиаторов, усилителя бампера переднего, крышки вариатора, рамки радиатора, правой и левой фар, переднего подкрылка, рычага подвески переднего нижнего, решетки обтекателя ветрового стекла, облицовки ПТФ передней, ПТФ передней левой и правой, решетки радиатора, бампера переднего, двери передней и задней, рамок крыши передней и задней.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от 08.10.2024, произведенной «АвтоЭксперт ООО Новосибирск» по заказу АО «АльфаСтрахование» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 1 790 969 руб., с учетом износа –1 144 880,12 руб.

Платежным поручением № от 19.03.2025 ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Получением потерпевшей указанной выплаты является правомерным, и не исключает права истца на взыскание разницы между полученной страховой выплатой и размером реального ущерба с собственника транспортного средства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Пен А.Д. стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства истца без учета износа составляет 3 248 728,7 руб., с учетом износа – 2 396 875,63 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 488 760,68 руб., стоимость годных остатков – 167 205,99 руб.

Размер ущерба в сумме 921 554,69 руб. определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля, ремонт которого нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен и признается судом верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлен договор №, заключенный 11.03.2025 с ИП Пен А.Д. на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 45 000 руб.

Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку на основании данной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, подлежащий ко взысканию, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство и оплату экспертизы.

Согласно чеку от 08.04.2025, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 23 431 руб., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчиков на основании положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 921 554,69 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 23 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 января 2026 года.

Судья И.Ю. Лобанова