Дело № 2-3757/2025

(УИД: 27RS0001-01-2023-006798-41)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 31 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21.06.2022, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита – 21.06.2022, выдача производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810670000020338, открытый в ПАО Сбербанк. Обязательства по Договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком не исполнялись надлежащим образом. В нарушение условий Договора, заемщик стал допускать просрочку, что привело к образованию просрочки задолженности по кредиту, просроченным платежам и неустойки. По состоянию на 20.11.2023 обязательства заемщиком не исполнены, сумма задолженности по Договору от 21.06.2022 составляет 1 194 354,92 рубля. Банком 18.10.2023 в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате денежных средств суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора, которые оставлены бели без ответа.

Просят взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №DLDFP9R2Q0AUS1Q в размере 1 194 354,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя и обязательства, перечислив на счет ИП ФИО2 № в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Заемщик ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт подписания им договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, 21.06.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по основному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

18.10.2023 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Исходя из сведений, представленных истцом, по состоянию на 20.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 194 354,92 рубля, из которых: 1 101 549,18 рублей – ссудная задолженность; 92 805,74 рубля – проценты за кредит.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ни одним из ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства она не работала, и в настоящее время не работает, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие работы или неплатежеспособность не является законным основанием для освобождения от ответственности по договору поручительства, поскольку договор был заключен добровольно. Ответственность поручителя возникает независимо от его финансового положения на момент заключения договора и наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Довод ответчика о том, что имеется брачный договор, в соответствии с которым каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, суд не принимает во внимание, поскольку наличие брачного договора само по себе не освобождает ответчика от ответственности по договору поручительства, поскольку договор поручительства регулирует отношения между поручителем и кредитором, а брачный договор – между супругами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в момент заключения, как кредитного договора, так и договора поручительства, сторонами в адрес кредитора не был представлен брачный договор, который был заключен до заключения кредитного договора и договора поручительства. Доказательств того, что основное обязательство должника, за которое ответчик поручается, уже регулируется брачным договором в материалы дела не представлено, и таких условий брачный договор не содержит.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 172 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2022 в размере 1 194 354,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

Судья А.В. Голикова