Дело № 2-624/2025

УИД 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 августа 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в значительном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 220 000 рублей были переведены ФИО2 двумя платежами путем перевода их на номера карт, принадлежащих клиентам банков.

Перевод на сумму 115 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на основании договора № осуществлен потерпевшей ФИО2 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Исковые требования в остальной части суммы неосновательного обогащения будут предъявлены по месту жительства лиц, на которых открыты счета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО3 115 000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО3 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, находится в трудном материальном положении. Поскольку материальный истец стал жертвой мошенников, ее финансовое положение является затруднительным, что исключает возможность обращения за платными услугами представителей, равно как и личное поддержание исковых требований в судах в отдаленных от места проживания регионах.

Данные обстоятельства объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении направленном в адрес суда содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования прокурора Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 представитель ответчика признает в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с признанием представителем ответчика ФИО7 исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, ответчику надлежит оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 3115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7.

Исковые требования прокурора Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-008) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 4607 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дрезненским отделением милиции Орехово-Зуевского УВД <адрес>, код подразделения 900-003) сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин