Дело № 2-720/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000454-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании уплаченной суммы за товар, уплаченной суммы за монтаж товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от 24 октября 2024 г., взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 190 000 рублей, суммы за монтаж товара в размере 21000 рублей, неустойки за период с 23 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. в размере 90 730 рублей, неустойки за период с 7 марта 2025 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – мебель (кухонный гарнитур), а покупатель обязался оплатить и принять мебель. Срок исполнения договора продавцом установлен и составляет 45 дней. Обязательства по оплате мебели ФИО1 исполнены в размере 190 000 рублей за мебель и 21 000 рублей за установку и монтаж мебели. Доставка мебели была осуществлена в предусмотренный договором срок. Во время монтажа кухонного гарнитура выяснилось, что проданная мебель не соответствует согласованным параметрам и имеет множество недостатков: малая столешница не соответствует размеру и конфигурации, навесной шкаф для сушки посуды имеет дополнительную нишу, не согласованную при заказе, дверцы нижних ниш навесных шкафов неполностью закрываются и регулировки не поддаются, не произведен монтаж освещения, не установлен короб, закрывающий газовую трубу, в трех напольных тумбах не установлены направляющие. Обращения к ответчику результата не дали. 13 января 2025 г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Сумма неустойки составляет 90730 рублей за период с 23 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков в кухонном гарнитуре, которые она считает существенными, поскольку указанные недостатки возникали неоднократно. Сборку мебели осуществляли люди, которых посоветовала ИП ФИО3 Денежные средства за сборку кухонного гарнитура ответчик не получал. ИП ФИО3 забирала для устранения недостатков столешницу, навесной шкаф-сушку (номер 5 в заключении эксперта) и шкаф 9а (в заключении эксперта указана нумерация).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, представляющий ее интересы, исковые требования ФИО1 не признал. Возражения мотивировал тем, что сборку мебели ИП ФИО3 не осуществляла. Ответчиком на мебель установлена гарантия 18 месяцев. Мебель изготовлена в полном соответствии с условиями договора, эскиза и детализации. Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В претензии истец не предъявляла к ответчику требований об устранении недостатков, об уменьшении цены или о безвозмездном изготовлении другой вещи. Претензия была направлена по неизвестному адресу, ИП ФИО3 данную претензию не получала. Эксперт в заключении от 15 сентября 2025 г. № 02-62/2025 подтверждает доводы ИП ФИО3 о том, что кухонный гарнитур изготовлен в полном соответствии с условиями договора, эскиза. Выразил несогласие с выводом эксперта только в части наличия недостатка в столешнице в виде имеющегося на ней заглубления 10 мм. Данное заглубление является технической особенностью радиусной столешницы. ИП ФИО3 не оказывает услуги по монтажу мебели, сборщики в трудовых отношениях с ответчиком не состоят. От ФИО1 ИП ФИО3 получила 190 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания данной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 20 октября 2024 г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность мебель в ассортименте и количестве, указанных в приложениях (бланк заказа, эскизы, чертежи), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель (п. 1). Заказ покупателя оформляется представителем продавца на основании каталогов или выставочных образцов мебели, представленных в торговой точке (п. 2). Покупатель обязан согласовать окончательные рабочие эскизы и чертежи изделий, являющиеся приложениями к договору и его неотъемлемой частью (п. 3). Сумма договора составляет 190260 рублей (п. 4). Срок исполнения договора, установленный и согласованный сторонами, составляет 45 рабочих дней (п. 5). Мебель доставляется покупателю в разобранном виде (п. 6). Продавец может выполнить сборку и монтаж изделий за дополнительную плату, исключая работы, требующие специальной квалификации и особого разрешения (п. 6.1). Все основные характеристики и размеры изделий согласованы сторонами в приложениях к договору. Все прочие характеристики и размеры изделий, не согласованные сторонами, считаются несущественными и выполняются продавцом по своему усмотрению, исходя из установленных стандартов, технических условий и норм, а при их отсутствии – из соображений технологических возможностей (п. 7). Гарантийный срок эксплуатации изделий составляет: корпусной бытовой – 24 месяца (п. 9.2) (л.д. NN).

В материалах дела имеется бланк заказа на имя ФИО1 на изготовление изделия – кухонный гарнитур по эскизу (л.д. NN).

Эскиз, чертежи кухонного гарнитура с размерами, габаритами, комплектующими, согласованные с ФИО1, представлены в материалы дела (л.д. NN).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № NN от 28 ноября 2024 г. и № NN от 20 октября 2024 г. ФИО1 внесла сумму в размере 193 950 рублей за кухонный гарнитур (л.д. NN).

Сумма в размере 3950 рублей возвращена ИП ФИО3 ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 в разобранном виде в сроки, предусмотренные договором розничной купли-продажи мебели от 20 октября 2024 г.

В бланке заказа имеется информация о том, что 25 декабря 2024 г. у ФИО1 забрали радиусный стол и столешницу на предмет брака (л.д. NN).

13 января 2025 г. истцом ФИО1 по адресу: <...> отправлена претензия, в которой содержалась информация о продаже мебели ненадлежащего качества, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму в размере 190000 рублей (л.д. NN).

В данной претензии, а также в исковом заявлении истцом указано на несоответствие размеров мебели установочным местам, несоответствие комплектующих эскизу, на то, что малая столешница не соответствует размерам и конфигурации установочного места, навесной шкаф для сушки посуды имеет дополнительную нишу, не согласованную при заказе, дверки нижних ниш навесных шкафов не полностью прикрывают ниши, не произведен монтаж освещения, не установлен короб, закрывающий газовую трубу, не устранены недостатки шкафа для сушки посуды, в трех напольных тумбах не установлены направляющие.

С целью установления наличия недостатков товара судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. NN).

Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2025 г. № 02-62/2025 мебель является гарнитуром, мебелью для кухни, состоит из навесных настенных шкафов и столов (напольных шкафов – тумб), осматриваемым элементам гарнитура условно присвоены номера от 1 до 11 (фото 1-4); внешние габаритные размеры кухонного гарнитура соответствуют договору розничной купли-продажи мебели от 20 октября 2024 г., определить соответствие договору внутренних размеров шкафов и ящиков не представляется возможным, так как они не отражены на эскизе и информация о них отсутствует. При исследовании выявлены следующие дефекты (неисправности):

1. Круговой выпил столешницы над шкафом № 1 присутствует на эскизе к договору, на эскизе отсутствует заглубление 10 мм, выполненное на данном закруглении, данный элемент в виде заглубления выполнен при изготовлении столешницы, то есть является производственным дефектом.

2. Край столешницы над ящиком № 1 выступает над поверхностью фасада на 5 мм, не является дефектом; если присмотреться, то все остальные фасады ящиков также углублены под столешницу примерно на 5 мм.

3. Навесной шкаф для сушки – дополнительная ниша присутствует на эскизе, наличие этого элемента не является дефектом (несоответствием).

4. Дефект в виде неприкрытых дверок нижних навесных шкафов – не подтвержден.

5. Не смонтировано освещение под ящиками № № 4, 5, 6, данный дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки/монтажа мебели.

6. Отсутствие короба на газовой трубе не является несоответствием, дефектом, так как отсутствует на эскизе, договором не предусмотрен.

7. Отсутствие направляющих ящиков в шкафу № 2; информация о направляющих отсутствует на эскизе, сделать какой-либо вывод по ним не представляется возможным.

8. Фасады ящиков № 5 и № 6 – не ровно вывешены, дефект возник на этапе сборки/монтажа мебели, дефект производственный.

9. Фасады ящиков № 5 и № 6 выходят за пределы дна ящика, что является конструктивной особенностью, данное техническое решение в виде выступа выполнено для возможности их захвата кистью рук и дальнейшего открытия.

10. На внешней поверхности дна ящика № 5 отсутствуют заглушки в мебельных винтах, определить момент возникновения данных недостатков не представляется возможным; они могли возникнуть на любой стадии: при формировании комплекта товара у производителя – не доложили в комплект, при транспортировке – утеряны, на стадии сборки мебели – сборщик по какой-то причине не установил заглушки, при эксплуатации – были утеряны или вынуты пользователем.

11. Отсутствие защитного покрытия на произведенных выпилах мебельных деталей в ящике № 7 и № 8, данный дефект относится к группе производственных, момент возникновения – при сборке, монтаже мебели.

12. На фасаде верхнего ящика шкафа № 6 присутствует скол покрытия и наплывы/неровность покрытия; образование скола возможно на любой стадии – при производстве, транспортировке, сборке, эксплуатации; дефект в виде неровности покрытия образован на стадии производства.

13. Неравномерные зазоры (щели) в ящиках № 5 и № 6 – производственный дефект, возникший при сборке мебели.

Установив вышеуказанные недостатки, эксперт приходит к выводу о том, что дефекты являются явными, все дефекты подлежат устранению, являются устранимыми, не существенными. Учитывая условия договора розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которыми в обязанность продавца входит доставка мебели, сборка и монтаж мебели в обязанности продавца не входит, эксперт принимает во внимание только производственные дефекты, возникшие до момента сборки/монтажа мебели, а именно заглубление на столешнице, не отраженное в эскизе, и наплывы/неровность покрытия фасада верхнего ящика шкафа № 6, и приходит к выводу о необходимости замены этих элементов. Стоимость восстановительного ремонта по их замене составляет 18500 рублей (л.д. NN).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ИП ФИО3 кухонный гарнитур соответствует условиям заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи мебели от 20 октября 2024 г. и приложениям к нему (бланку заказа, эскизу, чертежам), за исключением детали «столешница», вместе с тем, имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки/монтажа, производственные дефекты в виде заглубления (выпила) 10 мм на столешнице и наплывов/неровностей покрытия на фасаде верхнего ящика шкафа № 6, которые являются несущественными и подлежат устранению способом замены данных элементов.

Доказательств существенных и неустранимых недостатков кухонной мебели материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что выпил на столешнице является технологической особенностью и присутствует на элементе в любом случае, не могут быть приняты во внимание, противоречат выводам эксперта о данном производственном дефекте столешницы, при этом на эскизе данный выпил отсутствовал, о его наличии истец ФИО1 при заказе мебели уведомлена не была.

Стоимость устранения недостатков составляет 18500 рублей, не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, недостаток к существенному недостатку по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 не относится, поэтому в силу вышеуказанных норм закона ФИО1 не имеет права требовать расторжения договора розничной купли-продажи мебели от 20 октября 2024 г. и возврата всей денежной суммы по данному договору.

Какой-либо договор о сборке и установке мебели между сторонами не заключался, оснований для привлечения продавца к ответственности за недостатки сборки/монтажа не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков кухонного гарнитура в размере 18500 рублей.

Доводы стороны истца о том, что основания для расторжения договора розничной купли-продажи мебели имеются в связи с тем, что недостатки кухонной мебели проявлялись неоднократно, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Бланк заказа содержит информацию о том, что ИП ФИО3 забирала радиусный стол и столешницу, однако, в нем не имеется сведений о выявленных недостатках. В исковом заявлении и в претензии отсутствует указание на наличие недостатков в столешнице, на которой имеется заглубление. При этом ФИО1 с письменным требованием об устранении недостатков к ИП ФИО3 не обращалась, сроки устранения недостатков не устанавливались.

Стоимость монтажа в размере 21 000 рублей, оплаченная истцом третьим лицам, не может быть взыскана с продавца товара, между сторонами, как уже говорилось выше, договорные отношения на монтаж/сборку кухонного гарнитура отсутствовали.

Оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в данном случае не имеется, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар всей денежной суммы, а также то, что претензия истца была направлена ответчику по адресу: <...>. Данный адрес не является адресом магазина, где был заключен договор розничной купли-продажи мебели <...>), а также адресом ФИО3 (<...>) (л.д. NN). Претензия ответчиком не получена, возвращена ФИО1 (л.д. NN).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также подтверждал данное обстоятельство.

Следовательно, право на взыскание неустойки у истца не возникло, в удовлетворении данного требования следует ФИО1 отказать.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер - денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 12750 рублей (50% от 18500 рублей + 7000 рублей).

Принимая во внимание то, что подлинники документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в ходе судебного разбирательства не представлены, истец ФИО1 не настаивала на их взыскании при вынесении решения, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей рассмотрению не подлежит. Истец ФИО1 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП NN) о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании уплаченной суммы за товар, уплаченной суммы за монтаж товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 12750 рублей.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 8 декабря 2025 г.