Дело № 1-42/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Вад 04 октября 2023 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретарях судебного заседания Колрниловой Т.А., Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Гасилина А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами по которому в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ и при этом учитывая то, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился на песочном карьере, расположенном вблизи <адрес>, имеющего географические координаты 55,56312 44,091741 где у него, находящегося в состоянии опьянения, в отсутствие предусмотренных законом оснований возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на песочном карьере, расположенном вблизи <адрес>, занял водительское место автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, находящимся в замке зажигания ключом зажигания запустил двигатель указанного выше автомобиля, действуя умышленно, не находясь в состоянии крайней необходимости, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения, включил передачу, привёл его в движение и самостоятельно им управляя двигался от песочного карьера, расположенного вблизи <адрес>.
В этот же день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции, которые их пресекли, так как он был остановлен инспектором ДПС у <адрес> и в последующем в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», в выдыхаемом воздухе уФИО1 наличие абсолютного этилового спирта не определено. После чего ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с. п. 2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от дынных законных требований отказался, в связи с чем он был признан в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.
Защитник ФИО1 - адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гасилин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.
Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 107, 111-112), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 109-110), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 99).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не установлено.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.
Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.
По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено последним при использовании принадлежащего Т.Д.Е. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.
В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, конфискация автомобиля используемого подсудимым при совершении преступления не может применяться в связи с тем, что указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, а принадлежит Т.Д.Е., который членом семьи ФИО1 не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле в опечатанном виде, хранить в материалах уголовного дела.
Транспортное средство - автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находится на хранении на стоянке ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», возвратить законному владельцу Т.Д.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок с даты, вручения копии приговора.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.
Председательствующий судья Д.Ю. Карюк