Решение по делу № 2А-3405/2023 от 07.03.2023

50RS0№-64 Дело №а-3405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к Заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5, Врио руководителя – Главного судебного пристава ГУФССП России по МО-ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН обратился в суд с требованиями к Заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП находится волнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1. Ввиду бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по средствам портала «Госуслуги» подана жалоба № в рядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского ФИО3 Гнучим принято решение в форме постановления № об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением на имя руководителя Главного управления ФССП по <адрес> подана жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил «Ответ на обращение», согласно которого: «Ответ на обращение.. ., Прикреплен к настоящему уведомлению». Однако, в прикрепленном файле находится не ответ, а «снимок экрана» - уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Главного управления ФССП - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5, о перенаправлении жалобы в Люберецкий РОСП.

Административный истец указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 123, ст. 126 Закона N 229-ФЗ, а также Приказа № заместителем руководителя ГУФССП по МО принято решение о направлении жалобы на рассмотрение начальнику отделения - старшему судебному приставу, т.е. тому лицу, чьи действия обжалуются, а не рассмотрено по существу. Кроме того, жалоба направлена в Люберецкий РОСП, тогда как исполнительное производство находится в Мытищинском РОСП.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 по направлению жалобы № ненадлежащему должностному лицу в ненадлежащее структурное подразделение; признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП по МО ФИО5 в части несоблюдения положений ч. 2 ст. 123, ст. 126 Закона, а также Приказа №, обязать заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу № по всем изложенным доводам.

На стадии подготовки судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Врио руководителя – Главного судебного пристава ГУФССП России по МО - ФИО4, ГУФССП России по МО.

Административный истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики Заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5, Врио руководителя – Главного судебного пристава ГУФССП России по МО-ФИО4, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает действия и бездействие, о которых ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП находится волнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1. Ввиду бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскателем по средствам портала «Госуслуги» подана жалоба № в рядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной административным ответчиком контрольной карточке по жалобе, обращение поступило в адрес ГУФССП России по МО и зарегистрировано за №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и распределена к исполнению заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей организует работу Управления с обращениями граждан и организаций и имеет право подписи на ответы.

Вместе с тем, сведений о рассмотрении указанного обращения, равно как и сведений о том, что указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Люберецкий РОСП, административным ответчиком не представлено.

Как следует из представленной административным истцом копии сопроводительного письма, полученного им через ЕПГУ в ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, в Люберецкий РОСП направлена для проверки жалоба ФИО6, являющейся представителем по доверенности ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц Люберецкого РОСП при исполнении решения суда, а не жалоба №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждается материалами дела незаконного действия заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО5 по направлению жалобы № (№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащему должностному лицу в ненадлежащее структурное подразделение, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено сведений о рассмотрении поступившей жалобы № (№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными доводы административного истца о бездействии заместителя руководителя ГУФССП по МО ФИО5 в части несоблюдения положений ч. 2 ст. 123, ст. 126 Закона, а также Приказа №, выразившихся в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок. В этой части иск подлежит удовлетворению.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на Заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5 рассмотреть жалобу № (№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к Заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5, Врио руководителя – Главного судебного пристава ГУФССП России по МО-ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы № (№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) и не направлении ответа в адрес заявителя.

Возложить обязанность на Заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава ГУФССП по МО ФИО5 рассмотреть жалобу № (№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>