дело <Номер обезличен>
56RS0009-01-2025-002884-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения, неустойки в связи ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> в <...> в районе остановки ЦРБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н X <Номер обезличен> (собственник - ФИО1), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
ДТП было оформлено по п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Виновником ДТП является ФИО2
23.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования страхового случая по ОСАГО. Страховая компания перечислила на счет истца 21 300,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи, с чем истец обратился в суд.
Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение по ремонту в размере 76 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 30600/2 = 15 300 рублей, неустойку за период с 13.02.2025 по 14.05.2025 в размере 27 846 рублей, с пересчетом по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальных услуг 3 000 рублей, экспертного заключения 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения от истца поступили уточненные требования, в которых взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9 300 рублей, убытки по ремонту 67 100 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 30 600/2 = 15 300 рублей, неустойку за период с 13.02.2025 по 23.09.2025 в размере 68 238 рублей, неустойку, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 306 рублей за каждый день просрочки, но не более 331 762 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальных услуг 3 000 рублей, экспертного заключения 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых с заявленными требованиями истца не согласилась. Указала, что 07.02.2025 CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 21300 руб., что подтверждается платежным поручением № 616700. 18.02.2025. САО «РЕСО-Гарантия» направило Истцу письменный мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии в связи с тем, что поданное первоначально заявление и подписанное соглашение с выраженной в них волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения произведена. Каких - либо доказательств недобросовестного поведения страховщика, введения истца заблуждение с использованием своего доминирующего положения Истцом не представлено. Обратила внимание суда, что Истцом изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, в связи, с чем выплата осуществляется с учетом износа. Также указала, что Закон предусматривает, что с письменного согласия потерпевшего страховщик может выдать направление на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако такого письменного согласия получено не было. В отсутствие согласия потерпевшего страховщик был не вправе организовывать ремонт на какой-либо из СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и которая при этом не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.
Законом также предусмотрена возможность организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта. Однако подбор такой СТОА осуществляет непосредственно потерпевший, при наличии письменного согласия страховщика на это. Потерпевший своим правом на самостоятельный поиск СТОА не воспользовался. С требованиями о взыскании неустойки также не согласна. Просил суд отказать истцу в полном объеме, на основании изложенных в письменном виде возражениях. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то просит учесть положения ст. 330, 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, судом предпринимались попытки для надлежащего извещения, по правилам гл.10 ГПК РФ, однако конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АНО "СОДФУ" будучи надлежащим образом, извещенными в зал судебно заседания не явились, об отложении не просили, причин не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в <...> в районе остановки ЦРБ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4 г/н <Номер обезличен>собственник - ФИО1), под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
ДТП оформлено по п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Виновником ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА, по направлению САО «РЕСО-Гарантия».
07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением АНО «СОДФУ» от 07.04.2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 25.03.2025 № <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 2 457 900 рублей 00 копеек.
Таким образом, страховое возмещение без учета износа из расчета: 30 600 (стоимость ремонта без учета износа, в соответствии с Единой Методикой) — 21300 (выплаченная сумма страхового возмещения) составляет 9 300 рублей (недополученная сумма страхового возмещения).
ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у НПД ФИО4 Согласно Акту экспертного исследования <Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97700,00 рублей. Таким образом, у Истца возникли убытки в размере 67100,00 рублей, из расчета: 97700 – 30600 (по экспертизе АНО "СОДФУ") = 67100.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, направление на СТОА не выдал.
Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Ответчик в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.
Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Также из возражений ответчика следует, что истец при обращении за страховым возмещением просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные им реквизиты банковского счета.
В связи, с чем страховщик осуществил страховое возмещение после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 21 300 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.
Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения путем указания истцом реквизитов для ее перечисления и одобрения его волеизъявления страховщиком путем перечисления денежных средств, суд не принимает исходя из того, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.
При этом, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта истцу не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
По настоящему делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена приоритетная форма возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, без согласия заявителя, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа.
Таким образом, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 21300 руб., о чем истец указывает в исковом заявлении, суд приходит к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 67100 руб. (по рыночным ценам на дату ДТП).
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Toyota RAV 4, г/н <Номер обезличен> ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.
Ответчиком других доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.
С учетом выплаченной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» общей суммы страхового возмещения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9300 рублей из расчета: (30600-21300).
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки за период с 13.02.2025 по 23.09.2025 (день принятия решения), суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
При рассмотрении заявленных требований ФИО1 установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 13.02.2025.
Ответчиком выплачено страховое возмещение 07.02.2025 не в полном объеме в размере 21 300 рублей.
Поскольку настоящим решением в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 9 300 руб., что в общем размере страховое возмещение составляет 30 600 рублей. ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежит исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.
Учитывая, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не выплатила сумму ущерба в полном объёме, сумма неустойки (пени) с 13.02.2025 по 23.09.2025 (дата принятия решения) от суммы 30 600,00 рублей составляет 68 238 рублей, из расчета: (30 600 х 1% х 223 дня).
Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 24.09.2025 (со следующего дня после принятия решения суда) и по дату фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 306 руб., (1%) за каждый день просрочки, но не более 331 762 рубля.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15300 рублей (30 600 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком <Номер обезличен>ееcbv74 от <Дата обезличена>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.
Расходы на доверенность в размере 3 000 рублей подтверждаются справкой выданной нотариусом ФИО5 Доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н <Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 2110 г/н <Номер обезличен>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения, неустойки в связи ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 рублей,
убытки в размере 67 100 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
сумму штрафа в размере 15 300 рублей,
неустойку за период с 13.02.2025 по 23.09.2025 в размере 68 238 рублей,
неустойку, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 306 рублей за каждый день просрочки, но не более 331 762 рубля,
расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина