Гражданское дело <№*****>

52RS 0<№*****>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 07 марта 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что состояла в браке с ответчиком с <ДД.ММ.ГГГГ>, брачные отношения прекращены с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения суда о расторжении брака. В период брака <ДД.ММ.ГГГГ> истцом и ответчиком был совместно приобретен автомобиль <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается информационной выпиской о рыночной стоимости ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, 1/2 стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. После расторжения брака спорный автомобиль находится в пользовании ответчика. В связи с прекращением семейных отношений возникла необходимость раздела общего имущества, однако соглашение о разделе между сторонами не достигнуто. У истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, так как автомобиль оформлен на ответчика.

Уточнив, уменьшив исковые требования, просит:

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделить ФИО2 в натуре автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с [ФИО]1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с [ФИО]1 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить с учетом их уменьшения. Пояснила, что согласна с оценкой спорного автомобиля, представленного стороной ответчика согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс».

Представитель истца адвокат Шарыгин А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить исходя из стоимости автомобиля, представленной стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона истца заявлять не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кирюшин А.К. в судебном заседании считает исковые требования с учетом уменьшения подлежащими удовлетворению. Не оспаривает, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, в настоящее время автомобиль находится в пользовании у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]1 и ФИО1, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Брачный договор между супругами не заключался.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период их брака, согласно договору, совершенному в простой письменной форме от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя [ФИО]1 на совместные средства было приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2

Согласно экспертному заключению <№*****>, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс» стоимость автомобиля <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Стороны согласны с указанной стоимостью спорного автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не желают. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Согласно п. 15 Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об иной оценке данного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд сторонами представлено не было.

Судом учитывается, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в пользовании ответчика, учитывая мнение сторон, которые согласны как с оценкой стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, так и с требованиями истца о передаче данного автомобиля в собственность [ФИО]1, приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, следует передать в собственность ответчика [ФИО]1, обязав его возместить истцу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований сторонами не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих интересов истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами и понесла судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом выполненных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по составлению иска в размере <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов стороной ответчика в суд представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, наложенные определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и [ФИО]1.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и [ФИО]1.

Выделить в собственность [ФИО]1 автомобиль <данные изъяты>,

Взыскать с [ФИО]1, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автотранспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева