Дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 27 февраля 2024 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая И.П., при секретаре судебного заседания Гомбоевой Э.Ц., участием:

государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Шмарина Е.А., помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Белецкой А.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Голованёва А.А., представившего удостоверение № от 29.06.2016 года и ордер № от 16 июля 2023 года,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю д и н о й Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, военнообязанной, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница № 1» акушером, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Александровск-Сахалинском при следующих обстоятельствах:

15 мая 2023 н. около 13 часов 00 минут, у ФИО6, находившейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью получения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Сбербанк России» и желая их наступления, находясь там же в квартире по указанному адресу, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его мобильным телефоном марки «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №, IMEI2:№, с установленной в него сим-картой с абонентским номером <***>, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», установила на него мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, действуя умышлено, от имени ФИО1, используя его персональные данные, с целью оформления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу денежных средств, посредством сети Интернет зашла в мобильное приложение официального сайта ПАО «Сбербанк России», и действуя умышленно от имени ФИО1, используя его персональные данные, указав желаемую сумму кредита в размере 1 700 000 рублей, направила электронную анкету для прохождения процедуры одобрения, предоставив заведомо ложные недостоверные сведения, выдавая тем самым себя за другое лицо. На основании представленных ФИО6 сведений ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был одобрен потребительский кредит в размере 1 700 000 рублей. После этого ФИО6 в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» оформила получение потребительного кредита, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в результате чего между ними был подписан договор потребительского кредита 14.05.2023 года, предусматривающий выдачу денежных средств на сумму 1 700 000 рублей, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

После этого, ФИО6 14.05.2023 г. около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: №, IMEI2:№, принадлежащего ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», перевела с расчетного счета №, банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> денежные средства в размере 206 000 рублей в счет погашения кредита, оформленного на имя ФИО1

14.05.2023 г. в 13 часов 15 минут( время Сахалинской области), ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Затем, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн» ФИО6 14.05.2023 в 13 часов 17 минут(время <адрес>) находясь по адресу: <адрес>, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 576 270 рублей 29 копеек, в 13 часов 18 минут(время <адрес>) в сумме 182 952 рубля 08 копеек, с чет погашения кредитов, оформленных на её имя в ПАО «Сбербанк России».

15.05.2023 г. в 13 часов 42 минуты( время Сахалинской области) ФИО6 находясь по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 1 480 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которые перевела в счет погашения кредита на расчетный счет банковской карты АО «Почта Банк» №, открытого на её имя в АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, пгт.Тымовское, <адрес>.

15.05.2023 г. в 13 часов 43 минуты( время Сахалинской области) ФИО6 находясь по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которые перевела в счет погашения кредита на расчетный счет банковской карты АО «Почта Банк» №, открытого на её имя в АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, пгт.Тымовское, <адрес>.

14.05.2023 г. в 13 часов 48 минут( время Сахалинской области), ФИО6, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк банковской карты №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 210 000 рублей, на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

15.05.2023 г. в 13 часов 46 минуты( время Сахалинской области) с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ФИО6 находясь по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме 130 000 рублей, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которые перевела в счет погашения кредита на расчетный счет № банковской карты АО «Почта банк» №, открытого на её имя в АО «Почта банк» по адресу: <адрес>, пгт.Тымовское, <адрес>.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 14.05.2023 с 13 часов 15 минут(время Сахалинской области) по 15 часов 34 минуты 15.05.2023 г., находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств, обманным путем, предоставив банку(кредитору) заведомо ложные и недостоверные сведения с целью получения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив ПАО «Сбербанк России» особо крупный материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, с квалификацией её действий согласилась, однако воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Кроме признания вины ФИО6 в инкриминируемом ей деянии, её вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от 16.06.2023( т.1 л.д.60-63), от 21.06.2023( т.1 л.д. 101-104), от 23.08.2023(т.1 л.д. 191-192); от 23.08.2023( т.1 л.д. 202-203) оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что её супруг ФИО1, последнее время злоупотреблял спиртными напитками и мог не ночевать дома. С 24.04.2023 г. ФИО1 находился в запое, а ДД.ММ.ГГГГ года умер, о чем им с детьми сообщила его мать ФИО5 В морге ФИО5 11 мая 2023 года передала ей телефон «Redmi Note 8 Pro», банковскую карту ПАО «Сбербанк» и некоторые золотые изделия ФИО1 В ПАО «Сбербанк России» у неё имелось кредитное обязательство, по которому к выплате у неё осталось сумма 576 270 рублей 29 копеек; второе кредитное обязательство к выплате у неё осталось сумма 182 952 рубля 08 копеек; третье кредитное обязательство к выплате у неё осталось сумма 36 134 рубля 57 копеек. 14 мая 2023 г., находясь у себя дома по <адрес>, воспользовавшись телефоном «Redmi Note 8 Pro», принадлежащим ФИО1, зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн» и увидела, что у ФИО1 имеется кредитное обязательство с остатком к выплате в сумме 206 000 рублей. Она предположила, что его долги перейдут к ней. Она увидела, что в Сбербанк-Онлайн ФИО1 предлагалось оформить кредит под маленькие проценты и она решила оформить кредит через Сбербанк-Онлайн, также воспользовавшись его телефоном «Redmi Note 8 Pro». Через приложение «Сбербанк-онлайн» она подала от имени ФИО1 заявку на 1 700 000 рублей, так как посчитав все их кредиты она вышла именно на такую сумму. Банк заявку одобрил и перевел денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО1 С поступивших на банковский счет ПАО «Сбербанк» № денежных средств, она сразу же погасила кредит ФИО1 в сумме 206 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей она перевела на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на ее имя, при этом на банковском счете, открытом на имя ФИО1 осталось 494 000 рублей. 14.05.2023 г., находясь у себя дома, с денежных средств 1 000 000 рублей, она загасила три своих кредита: в 13 час.17 мин. на сумму 576 270 руб. 29 коп.; в 13 час. 18 мин. на сумму 182 952 руб. 08 коп., и в 13 час. 32 мин. на сумму 36 134 руб. 57 коп. Все оплаты она произвела через приложение Онлайн-банк ПАО «Сбербанк» посредством своего мобильного телефона «Samsung GALAXY S9+». На счету у нее осталось 204 643 руб. 06 коп., но с учетом наличия там ее денежных средств, общая сумма составила 210 000 руб., которую она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин., находясь у себя дома, перевела на универсальный банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на её имя. 15.05.2023 г. находясь у себя дома по <адрес>, в 13 час. 43 мин., оставшуюся на банковском счете банковой карты ПАО «Сбербанк» №****1145, эмитированной на имя ФИО1, сумму в размере 483 000 руб. она перевела на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на её имя, после чего 15.05.2023 г. в 15 час. 34 мин. оплатила свой кредит в «Почта Банк» в сумме 620 000 рублей, заплатив еще и комиссию в размере 9 300 рублей. Оставшуюся сумму 53 700 руб. она перевела обратно на универсальный счет №. Когда она решила оформить кредит на имя ФИО1, она осознавала, что того уже нет в живых и делать этого она не имела право, так как это является обманом, т.е. мошенничеством, но она побоялась того, что не сможет выплачивать такую большую сумму по кредитным обязательствам так как решила, что и кредит, который оформил ФИО1 придется выплачивать ей, а у неё и так было три кредитных обязательства. Она надеялась, что её действия не раскроются и никто об этом не узнает. Свою вину в части мошенничества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время она оплачивает платежи за оформленный ею кредит. Изъятое имущество, а именно телевизор марки «LG» стоимостью 32 990 руб., стиральная машина марки«Samsung», стоимостью 28 490 руб., беговая дорожка марки «UNIXFIT», стоимостью 39 490 руб., золотая цепь 585 пробы, длинной 55 см, стоимостью 40 541 руб., принадлежит ей;

протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 от 15.05.2023 года, в которой она добровольно заявила, что 14.05.2023 оформила кредит на сумму 1 700 000 руб. на имя покойного мужа ФИО1, денежные средства израсходовала на погашение своих кредитов (том 1 л.д. 30).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 оглашенные показания и протокол явки с повинной подтвердила в полном объеме.

Поскольку на предварительном следствии ФИО6 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника – профессионального адвоката, показания давала добровольно, путём свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и её показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признаёт достоверными и берёт за основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 оговорила себя или добросовестно заблуждалась относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Вина ФИО6 подтверждается также:

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5, данными ею в судебном заседании, а также из показаний, данных на предварительном следствии от 18.06.2023 г.( т.1 л. 43-44), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, у неё юыл сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ранее сын проживал с женой ФИО6 и их тремя детьми.10.05.2023 года от Свидетель №1 она узнала, что её сын умер, о чем она сразу же сообщила о случившемся старшему внуку ФИО211.05.2023 г. она передала ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на её сына ФИО1, для того, чтобы та могла выплачивать кредит, который сын брал на автомобиль в 2019 г. в ПАО «Сбербанк»; также она передавала им сотовый телефон сына и золотые изделия, которые при смерти были на сыне. 13.05.2023 г. она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и сообщила о том, что её сын умер и уточнила, как быть с кредитом, который был оформлен на его имя. В виду того, что был выходной день и в г. Александровск-Сахалинском не работает отделение ПАО «Сбербанк» у ним обратиться не смогла. На горячей линии ей пояснили, чтобы она после выходных обратилась в ПАО «Сбербанк» чтобы узнать, какая сумма к выплате по кредитному обязательству осталась не выплачена. Ей пояснили, что задолженность по кредитному обязательству ФИО1 в сумме 206 000 рублей была погашена 14.05.2023 г., а также ей пояснили, что на имя ФИО1 был оформлен новый кредит на сумму 1 700 000 рублей. Так как банковская карта и сотовый телефон сына находились у ФИО6, она сразу же подумала, что именно та оформила на его имя кредит. После этого она обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время она отказывается от заявленных исковых требований, так как ущерб фактически ей не был причинен.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО8, из которых следует, что 14.05.2023 г. был оформлен договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» с заемщиком ФИО1, а именно ФИО6 воспользовавшись принадлежащим ФИО1 телефоном, установила мобильное приложение Сбербанк-Онлайн, увидела предложение о кредите на выгодных условиях, под маленький процент, подала заявку на кредит, указала желаемую сумму кредита 1 700 000 рублей, отправила заявку для прохождения процедуры одобрения. Далее кредит одобрил банк, указанную сумму перевели на счет банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО1 Гражданский иск поддерживает за исключением тех сумм, которые ФИО6 выплатила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия 22.06.2023 ( т.1 л.д. 105-106), которые оглашены по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает с ребенком, в последнее время с ней проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер по адресу: <адрес>, кВ. 61. О случившимся она сообщила матери ФИО1- ФИО5 и его сестре. После смерти ФИО1 карточки и золотые изделия, которые были на ФИО1 она передала ФИО5, также она отдала той ключи от квартиры, где ФИО5 забрала телефон ФИО1 и золотое кольцо. 15.05.2023 г. ей позвонила ФИО5 и сообщила, что на имя ФИО1 оформлен кредит в сумме 1 700 000 рублей. Она ей пояснила, что кредит на него оформлен ДД.ММ.ГГГГ Как они поняли, что кредит оформила на имя ФИО1 его жена ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 21.08.2023( т.1 л.д. 155-156), и оглашенными в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 августа 2023 г. в дневное время суток она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска у обвиняемой ФИО6, с которой она ранее знакома не была. После этого сотрудники полиции пригласили второго понятого, перед началом обыска в её присутствии и присутствии второго понятого, находясь в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, то есть права, обязанности и ответственность понятого, а также порядок производства обыска. После этого следователь разъяснил права ФИО6, а также предъявил постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. После чего, Юдиной было предложено выдать добровольно предметы, документы, и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также орудия преступления, запрещенные к свободному гражданскому обороту. После этого ФИО6 в её присутствии, присутствии второго понятого добровольно выдала телевизор, стиральную машину, беговую дорожку, золотую цепь. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, все участники следственных действий, в том числе и она, после ознакомления, поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии 21.08.2023 г.( т.1 л.д.153-154) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 21 августа 2023 г. сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при производстве обыска у обвиняемой ФИО6 Перед началом обыска в его присутствии и присутствии второго понятого, находясь в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, то есть права, обязанности и ответственность понятого, а также порядок производства обыска. Следователь разъяснил права ФИО6, предъявил постановление суда о разрешении производства обыска в жилище. После чего, ФИО6 было предложено выдать добровольно предметы, документы, и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также орудия преступления, запрещенные к свободному гражданскому обороту. После этого ФИО6 в его присутствии, присутствии второго понятого добровольно выдала телевизор, стиральную машину, беговую дорожку, золотую цепь. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол, все участники следственных действий, в том числе и она, после ознакомления, поставили свои подписи.

Анализ показаний законного представителя потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего, и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные статьей 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а так же положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, поэтому оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется.

Оснований, по которым вышеуказанные представители потерпевшего и свидетели, могли бы оговаривать подсудимую ФИО6, не усматривается. Сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Показания указанных лиц, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и берет в основу приговора.

Также вина ФИО6 подтверждается оглашенными в судебном заседании и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий и иных документов, такими как:

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023 г. от 15.05.2023, в ходе которого был осмотрен кабинет № по ул. Рабочая, 8 ОМВД по ГО «Александровск-Сахалинский район», где у ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note Pro» (т.1 л.д. 14-24);

протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023 г. в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, где ФИО6 оформила кредит на имя умершего супруга ФИО1( т.1 л.д. 146-152);

протокол осмотра предметов от 19.06.2023 г., в ходе которого с участием ФИО6, защитником Голованевым А.А. были осмотрены выписки лицевого счета № по вкладу «Универсальный 5 лет» ПАО «Сбербанк» нг имя ФИО6; расширенная выписка по счету № ПАО «Сбербанк « эмитированной на имя ФИО6; выпиской по счету дебетовой карты «Visa Classic№»; выписки по счету дебетовой карты « MIR» № ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ФИО6; реквизитов для перевода на счет дебетовой карты « MIR» № ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ФИО6; выписки по счету дебетовой карты « MIR Gold» № ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ФИО6; копии квитанции АО «Почта Банк» от 15.05.2023; копии реквизитов карты АО «Почта Банк» №; копии чека о погашении основного долга и процентов от 27.05.2023; копии распоряжения о переводе денежных средств АО «Почта Банк» по договору № от 15.11.2019 на имя ФИО6( т.1 л.д. 93-94);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 19.06.2023 г. мобильного телефона«Redmi Note Pro» (т.1 л.д.95).

Проверив источники получения исследованных судом доказательств и оценив их путём сопоставления между собой по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из приведенных стороной обвинения доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым пяти преступлений, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО6 используя персональные данные умершего ФИО1 и действуя от его имени, предоставив заведомо ложные недостоверные сведения, выдавая себя за другое лицо, оформила кредит на имя ФИО1, а денежными средствами, перечисленными на счет ФИО1, в размере 1 700 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимой ФИО6 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что умысел подсудимой ФИО6 был направлен именно хищение чужого имущества, при этом ФИО6 предоставила банку ложные и недостоверные сведения, от имени умершего ФИО1 оформила кредит и получила возможность использовать денежные средства, перечисленные на его счет, распорядившись ими по своему усмотрению.

Факт завладения ФИО6, действовавшей с корыстной целью, денежными средствами ПАО "Сбербанк" в размере, превышающем один миллион рублей, являющемся особо крупным в силу пункта 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказан вышеперечисленными показаниями подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей, содержанием документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой ФИО6 в ходе досудебного производства и в суде, которая вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, учитывая её характеризующие данные, образование, жизненный опыт, суд признает ФИО6 в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО6 наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое ФИО6 по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

При изучении личности ФИО6 установлено следующее:

согласно паспорта ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрирована в этом же городе по адресу <адрес>( т.1 л.д. 235); ранее не судима ( т.1 л.д. 237); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит( т.1 л.д. 246); согласно сведениям из ЗАГСа замужем за ФИО1, имеет троих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( т.1 л.д. 248-252, 268-270); состоит на учете в центре социальной поддержки Сахалинской области с 05.09.2006 г. и является получателем ежемесячной выплаты многодетным семьям, в соответствии с Законом Сахалинской области № 112-ЗО от 06.12.2010 г. «О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области»( т.1 л.д. 254); к административной ответственности не привлекалась( т.1 л.д. 256); состоит на воинском учете( т.1 л.д. 258); в отделении судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району имеется одно исполнительное производство в отношении ФИО6 на 1 000 рублей( т.1 л.д. 260); по сведениям ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за ФИО6 не зарегистрировано, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась( т.1 л.д. 262); в быту характеризуется положительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроена, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, скандалов и ссор в семье нет, с соседями отношения ровные, не конфликтные( т.1 л.д. 264); по месту работы характеризуется также положительно: показала себя грамотным специалистом, помощь оказывает на хорошем профессиональном уровне, легко осваивает новые методики, строго соблюдает санитарно-эпидемиологический режим, постоянно повышает свои профессиональные знания. Дисциплинированная, коммуникабельная, ответственно относится к выполнению своих функциональных обязанностей, добрая, контактная, в общении вежлива, отзывчива, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, доверием и уважением( т.1 л.д. 266); получателем пенсии и других социальных выплат не является;

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной( т.1 л.д.30), активное способствование расследованию преступления( признательные показания на предварительном следствии, которые подтверждаются протоколами допросов подозреваемой, обвиняемой ( т.1 л.д. 60-63; л.д. 101-104; л.д. 191-192, л.д. 202-203).

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 13 и 15 лет, а также полное признание своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, способа его совершения, мотива и целей, характера и размера наступивших последствий, личность подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ежемесячном погашении ущерба, с учетом того, что ФИО6 ранее не судима, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, назначить наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО6, обстоятельства содеянного, характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, её полного раскаяния в содеянном, обстоятельств содеянного, по мнению суда, ФИО6 не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Не имеется оснований, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Испытательный срок, в течение которого ФИО6 должна своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При возложении на ФИО6 обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает возраст подсудимой, трудоспособность, состояние здоровья.

Представителем потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск( т.1 л.д.45), однако в судебном заседании установлено, что действиями ФИО6 материального ущерба законному представителю потерпевшего ФИО5 причинен не был, поэтому суд принимает отказ от заявленного иска, оформленного должным образом, так как этот отказ соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права других лиц.

Вместе с этим, суд полагает, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично.

Согласно исковому заявлению от 23.08.2023 г. и уточнению по иску от 20.11.2023 г., истец просит взыскать с ФИО6 ущерб в сумме 1 592 954 рубля 50 копеек( т.1 л.д. 179).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой ФИО6 причинен материальный ущерб ПАО «Сбербанк России», который подлежит взысканию в пользу гражданского истца с ФИО6

Однако, в судебном заседании ФИО6 предоставила заявления о переводе денежных сумм и квитанции, из которых следует, что ФИО6 перевела ПАО «Сбербанк России» 14.12.2023 г. 40 300 рублей; 16.01.2024 г. 40 300 рублей, 14.02.3034 г. 40 300 рублей, поэтому исковые требования подлежат возмещению за исключением указанных сумм, т.е. в размере 1 472 054 рубля 50 копеек.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309,310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО6 испытательный срок – 02 (два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и не выезжать за территорию муниципального образования ГО «Александровск-Сахалинский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Принять отказ от иска ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 1 472 054( один миллион четыреста семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный 5 лет» на имя ФИО6; расширенной выписки по счету на имя ФИО6 ПАО «Сбербанк»; выписки по счету дебетовой карты Виза классик; выписки по счету карты МИР, на имя ФИО6; реквизитов для перевода на счет дебетовой карты МИР на имя ФИО6; выписки по счету дебетовой карты МИР голд на имя ФИО6; копии квитанции АО «Почта Банк» от 15.05.23; копии реквизитов карты АО «Почта банк»; копии чека о погашении основного долга и процентов от 27.05.2023; копии распоряжения о переводе денежных средств АО «Почта Банк» на имя ФИО6, хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Redmi» считать переданным законному представителю потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда <адрес> Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая