Приговор по делу № 1-1136/2023 от 24.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24.11.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Р.А.Б., его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.А.Б., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с образованием 8 классов, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ** условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания.

** Ангарским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. (освобожден ** по отбытию срока),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, но не позднее 02 часов 15 минут, Р.А.Б., имея преступный умысел на управление автомобилем Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder), регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в неустановленном месте на территории ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель, привел его в движение. В пути следования по ..., **, не позднее 02 часов 15 минут, указанный автомобиль под управлением Р.А.Б. был остановлен в районе ... сотрудниками ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО, после чего в 02 часа 15 минут Р.А.Б. был отстранен ими от управления транспортным средством. После этого, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Р.А.Б. ** в 02 часа 59 минут, находясь в районе ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Б.А.Б. – инспектор ДПС, сообщил, что ** вместе с сотрудником К.В.В. остановили автомобиль под управлением подсудимого. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Также было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый отказался проходить. Далее он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 47-49)

Свидетель К.В.В. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Б., подтвердив, что ** остановили автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения. Б.А.Б. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. (л.д.50-52)

Свидетель К.А.А. – давала показания, что ** передала подсудимому автомобиль, находящейся у нее в пользовании по договору аренды. (л.д. 94-95)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 37 г. Ангарска и Ангарского района от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Вступило в законную силу **. (л.д. 33-34).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-8, 35-46):

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 02-15 инспектор Б.А.Б. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 02-20 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот отказался, в 02-59 направлен на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, в 03-05 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявлено эмоциональное неустойчивое расстройство личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. (л.д. 91-93)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что тот отказался. Далее подсудимому предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. В связи с отказом от освидетельствования на месте, сотрудник предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей Б.А.Б. и К.В.В., так как они, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. Свидетель К.А.А. сообщила о принадлежности транспортного средства и факт дачи подсудимому автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 91-93) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Преступления совершены с использованием автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак № регион, собственником которого является Л.Н.Е. согласно карточки учета транспортного средства. (л.д.10).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля, следовательно, его необходимо хранить у Л.Н.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Р.А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию заключения, административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>