Решение по делу № 2-5296/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-5296/2022

64RS0045-01-2022-008299-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордонского ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, Кордонскому ФИО16 о признании долговых обязательств отсутствующими, признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 г. по 06.09.2022 г. в размере 126 456 руб. 53 коп., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 630 000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается распиской. 03.10.2019 г. денежные средства ответчиком были получены. Исходя из условий договора, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу 01.11.2019 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

15.08.2022 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий (ФИО6) принимает от Цедента (ФИО8) право требования денежных средств к ФИО2

Поскольку права истца нарушены, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО7, ФИО6, в котором истец просил признать долговые обязательства ФИО2 перед ФИО7 в размере 630 000 руб. по гарантийному обязательству от 03.10.2019 г. отсутствующим, признать договор уступки требования (цессии) от 15.08.2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 к ФИО2 по договору займа на сумму 630 000 руб. ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности.

В обоснование встречного иска указано, что договор цессии от 15.08.2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 по расписке ФИО2 от 03.10.2019 г. на общую сумму 630 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку противоречит нормам закона и направлен на злоупотребления правом.

Кроме того, по оспариваемому договору цессии ФИО7, действуя недобросовестно, передал несуществующее обязательство, поскольку ФИО2 свои обязательства по расписке от 03.10.2019 г. своевременно исполнил путем передачи долга в полном размере ФИО7 в установленные соглашением сроки, т.е. 01.11.2019 г.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью по прочистке систем водоотведения в МКД и других объектах. В начале 2019 г. ФИО7 предложил инвестировать эту деятельность в целях получения совместной прибыли. В этой связи, ФИО7 предоставил денежные средства для приобретения оборудования. Однако совместная деятельность не принесла желаемых результатов, и партнеры решили прекратить ее. В октябре 2019 г. ФИО2 совместно с ФИО7 в присутствии ФИО2 пришли к выводу о том, что ФИО7 вложил инвестиции в размере 630 000 руб. (расчет, составленный совместно с ФИО7, ФИО2 в присутствии ФИО2 03.10.2019 г.), которые потребовал вернуть до 01.11.2019 г. При этом, ФИО7 потребовал от ФИО2 соответствующие гарантии. ФИО2, действуя добросовестно, написал гарантийное письмо о возврате денег в сумме 630 000 руб., которое не является ни договором займа, ни распиской в подтверждение договора займа. Деньги в день составления данного документа не передавались, а сумма возникла из тех вложений, которые осуществил ФИО7 в деятельность ИП ФИО2 в целях получения прибыли. Согласно прилагаемого расчета, стороны пришли к выводу, что ФИО7 вложил 630 000 руб. Указанную сумму ФИО2 взял в долг в банке и знакомых и вернул ФИО7 01.11.2019 г. в присутствии свидетелей. Однако ФИО7 не вернул гарантийное письмо, составленное ФИО2 03.10.2019 г. В последующем общении с ФИО2, его родственниками и близкими людьми, ФИО7 признавал, что получил от ФИО2 деньги в полном объеме, но расписку не вернул, поскольку посчитал, что ФИО2 должен ему денег больше, чем он фактически получил. Таким образом, ФИО2 вернул ФИО7 вложенные инвестиции в размере 630 000 руб. в полном объеме 01.11.2019 г.

Однако, ФИО7, действуя недобросовестно, в целях причинения вреда ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, и желая вторично получить сумму долга, 15.08.2022 г. заключил договор цессии и уступил несуществующий долг ФИО6, по условиям которого, должник ФИО2 должен выплатить новому кредитору ФИО6 денежную сумму в размере 630 000 руб. Истец считает, что на момент заключения договора цессии от 15.08.2022 г. ФИО7 не принадлежало право требования к ФИО2, поскольку ФИО2 исполнил в пользу ФИО7 свои обязательства должным образом и в срок, в связи с чем у ФИО7 не возникло соответствующего права требования, которое он, соответственно, не мог передать ФИО6 по договору цессии. Таким образом, соглашение об уступке права требований от 15.08.2022 г. заключено с нарушением закона и в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, так как ФИО7 не имел право распоряжаться погашенной задолженностью, действовать недобросовестно, зная о полном и своевременном погашении долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку доводы встречного иска не основаны на законе. В качестве доказательства денежного обязательства, ФИО6 предъявлена расписка в получении денежных средств от ФИО7 ФИО4 03.10.2019 г. Денежные средства ФИО2 не возвращены ФИО7, что подтверждается нахождением расписки у ФИО7 15.08.2022 г. ФИО7 заключил договор цессии с ФИО6, т.е. переуступил право требования ФИО2 по данной расписке. Представленные стороной ФИО2 доказательства и доводы, не основаны на законе, ведут к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО2 исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в размере 630 000 руб. Деньги 03.10.2019 г. ФИО9 ФИО2 не передавались, а сумма возникла из тех вложений, которые осуществил ФИО7 в деятельность ИП ФИО2 в целях получения прибыли. Денежную сумму ФИО2 взял в долг в банке и знакомых и вернул ФИО7 01.11.2019 г. в присутствии свидетелей. Однако ФИО7 не вернул гарантийное письмо, составленное ФИО2 03.10.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 630 000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается распиской. 03.10.2019 г. денежные средства ответчиком были получены.

Исходя из условий договора, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу 01.11.2019 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, что подтверждается представленной распиской от 03.10.2019 г. ФИО6 в материалы настоящего дела. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

К доводам ФИО2 о том, что денежные средства им получено в реальности не были, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленной распиской от 03.10.2019 г., согласно которой указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО7 630 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 01.11.2019 г.

Факт написания данной расписки от 03.10.2019 г., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, из которых установлено, что 03.10.2019 г. у него дома происходил подсчет расчета по объему совместной деятельности между ФИО2 и ФИО7 Брат и ФИО7 пришли к выводу о том, что ФИО7 вложил в совместную деятельность 630 000 руб. При их разговоре он не видел передачу денежных средств Куличенко С.К. ФИО2 Однако со слов брата ему известно, что деньги за совместную деятельность брат впоследствии передал ФИО7 в полном объеме.

Не принимая во внимание показания данного свидетеля, суд исходит из того, что данные показания не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, суд также не принимает во внимание доводы ФИО2 в части того, что его доводы подтверждаются журналом, который он вел в период совместной деятельности, где им указано о том, что денежные средства он вернул ФИО7, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 630 000 руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов на сумму средств, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.11.2019 г. по 06.09.2022 г. составляет в размере 126 456 руб. 53 коп. из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.11.2019 – 15.12.2019

6,5

365

4 936,44

16.12.2019 – 31.12.2019

6,25

365

1 726,03

01.01.2020 – 09.02.2020

6,25

366

4 303,28

10.02.2020 – 26.04.2020

366

7 952,46

27.04.2020 – 21.06.2020

5,5

366

5 301,64

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

2 711,07

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

11 558,61

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

5 868,49

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

2 718,49

26.04.2021 – 14.06.2021

365

4 315,07

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

3 892,19

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

5 497,40

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

4 893,29

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

7 249,32

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

8 215,89

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

2 295,62

28.02.2022 – 10.04.2022

365

14 498,63

11.04.2022 – 03.05.2022

365

6 748,77

04.05.2022 – 26.05.2022

365

5 557,81

27.05.2022 – 13.06.2022

365

3 417,53

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

6 722,88

25.07.2022 – 06.09.2022

365

6 075,62

В свою очередь, данный расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета (контррасчета) суду представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 г. по 06.09.2022 г. в размере 126 456 руб. 53 коп.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании долговых обязательств отсутствующими, признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что договор цессии от 15.08.2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 по расписке ФИО2 от 03.10.2019 г. на общую сумму 630 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку противоречит нормам закона и направлен на злоупотребления правом. Так, по оспариваемому договору цессии ФИО7, действуя недобросовестно, передал несуществующее обязательство, поскольку ФИО2 свои обязательства по расписке от 03.10.2019 г. своевременно исполнил путем передачи долга в полном размере ФИО7 в установленные соглашением сроки, т.е. 01.11.2019 г.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО2, поскольку нахождение расписки о получении денежных средств в долг у ФИО7 от 03.20.2019 г., которая была представлена ФИО6 в обоснование иска о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб. опровергает все доводы ФИО2

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он вернул денежные средства лично ФИО7 01.11.2019 г. в присутствии свидетелей, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 (родного брата ФИО2), поскольку данные доводы не основаны на законе, ФИО2 предъявляются суду недопустимые доказательства в обоснование своей позиции о безденежности долгового обязательства.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО2 в части того, что им, были возвращены денежные средства ФИО7 01.11.2019 г., что подтверждается указанием об этом в его журнале, который он вел с момента создания деятельности. Не принимая во внимание данные доводы, суд считает данное доказательство недопустимым доказательством по делу.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО2 в части возврата денежных средств ФИО7, что подтверждается справкой по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 25.11.2022 г., согласно выводам которого, передача ФИО2 01.11.2019 г. 630 000 руб. ФИО7 в погашение доли последнего, включающей финансовые затраты на их совместный бизнес - подтверждается, поскольку данное доказательство также является недопустимым.

Доводы ФИО2 о том, что договор цессии является недействительным и в силу того, что о нем не уведомили ФИО2, суд также не принимает во внимание, поскольку письмо было направлено ФИО6 на адрес ФИО2, который был известен стороне.

Кроме того, согласно постановлению от 30.11.2022 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО18 (материал проверки КУСП № от 23.11.2022 г.), отказано в возбуждении дела по материалу проверки КУСП № от 23.11.2022 г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ.

Иные доказательства, представленные ФИО2 в период рассмотрения дела (выписки из Банка, переписка по телефону) судом также не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не соответствуют закону.

Кроме того, ссылка ФИО2 о том, что расписка от 03.10.2019 г. и расчет на сумму 630 000 руб. написаны им в один день одними чернилами, также не соответствуют действительности, поскольку данные документы написаны разными чернилами, что усматривается из представленных документов.

Таким образом, доводы ФИО2 суд считает необоснованными по указанным выше основаниям, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 57 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО17 (паспорт №) в пользу Кордонского ФИО19 задолженность по расписке в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 г. по 06.09.2022 г. в размере 126 456 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, Кордонскому ФИО22 о признании долговых обязательств отсутствующими, признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья: