УИД 61RS0007-01-2025-004310-64

Дело № 2-140/2026 (№2-3705/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Грузовой Тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование» ХХХ № 0232871764; гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № № в САО «РЕСО-Гарантия».

27.05.2022 между потерпевшим ФИО10. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии).

31.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, отказавшись от выплаты страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 54400 руб., на что он ответил отказом.

Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдало, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, перечислило истцу страховое возмещение в размере 54400 руб.

Истцом произведена независимая оценка действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 29.05.2025, согласно выводам которой, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой по ценам РСА составляет с учетом износа 114070 руб., без учета износа – 177854 руб.; стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 304674 руб.

02.06.2025 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о доплате убытков (материального ущерб) в размере 250274 руб., выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом ответчика от 06.06.2025 отказано.

27.06.2025 между ФИО1 и потерпевшим ФИО11. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 16.05.2025 ФИО3 обратился с обращением финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 250274 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного № от 26.07.2025 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно потерпевшим ФИО3 пропущен трехлетний срок обращения к финансовому уполномоченному.

03.09.2025 между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд восстановить срок исковой давности, в случае его пропуска, взыскать с ответчика убытки в сумме 250274 руб., неустойку за период, начиная с 01.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория на банкротство, введенная постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа в сумме 177900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., взыскать расходы на досудебную оценку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее, представило письменный отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО3 – извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства, однако от получения судебной корреспонденции клонился, в связи с чем суд с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ признает третье лицо уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО13 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №; гражданская ответственность ФИО14 застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

27.05.2022 между потерпевшим ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 54400 руб., что подтверждается платежным реестром №.

02.06.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки, представив в обоснование заключение ИП ФИО4 (Авторегион Эксперт) № от 29.05.2025, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по ценам РСА составляет с учетом износа 114070 руб., без учета износа – 177854 руб.; стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 304674 руб. Просил произвести выплату убытков в размере 250274 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000 руб., а также выплатить неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 Закона об ОСАГО.

Письмом от 06.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2025 между истцом и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 27.05.2022.

ФИО3 во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.07.2025 № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением обстоятельств, установленных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

03.09.2025 между ФИО15 и ФИО1 повторно заключен договор цессии.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 31.05.2022, что не оспаривается сторонами, соответственно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 21.06.2022 (включительно).

Следовательно, 22.06.2022 является днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок для подачи обращения финансовому уполномоченному истек 22.06.2025.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному 30.06.2025, что подтверждается почтовым идентификатором № АО «Почта России», то есть по истечении трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск направлен в суд 14.09.2025, то есть также по истечении трех летнего срока с момента отказа страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению в связи с подачей обращения финансовому уполномоченному обращения до момента окончания срока его оспаривания, суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как указано выше, с обращением к финансовому уполномоченному и настоящим иском потерпевший обратился по истечении трехлетнего срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд отмечает, ни в заявлении, ни в претензии к страховщику, поданным истцом, а также в обращении к финансовому уполномоченному потерпевшего не содержались требования ФИО1 и ФИО16 об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что, обращаясь изначально к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (31.05.2022), ФИО1 просил перечислить ему страховое возмещение на представленные банковские реквизиты. В уведомлении о переходе прав требования от 31.05.2022 истец также указал банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Требований о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 страховщику предъявлено не было.

Из буквального толкования условий заключенного между ФИО18 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2022, следует, что предметом договора (пункт 1.1 раздела 1) является: цедент уступает, а цессионнарий принимает в полном объеме прав требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2022, в сумме основного долга (невыплаченного страхового возмещения), убытков, расходов на независимую оценку ущерба транспортного средства, на эвакуацию транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустоек, финансовых санкций, почтовых расходов, расходов на представление интересов в страховых компаниях, РСА, судах общей юрисдикции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Разделом 2 пункта 2.1.1 договоров договора цессии предусмотрено, что при обращении цессионария к должнику (страховой компании) с заявлением о страховом возмещении (компенсационной выплате), после выдачи должником (страховой компанией) направления на осмотр поврежденного транспортного средства, цедент обязан незамедлительно предоставить данное поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае уклонения цедента от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, а также в случае ремонта автомобиля до предоставления его на осмотр страховщику, цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки прав (цессии), при этом цедент по требованию цессионария обязан в течение двух календарных дней вернуть в полном объеме компенсацию, полученную от цессионария.

Соглашением от 27.06.2025, подписанным ФИО17 и ФИО1 указанный договор цессии от 27.05.2022 расторгнут.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ФИО19 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 03.09.2025, то есть по истечении более трех лет с момента отказа ответчика произвести ремонт автомобиля и выплате им страхового возмещения в денежной форме, содержит аналогичный вышеприведенному предмет договора, однако, не содержит обязанность цедента по предоставлению транспортного средства на осмотр по направлению страховщика.

Оценивая вышеприведенные условия договоров цессии, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме по договору цессии от 03.09.2025 от ФИО3 к ФИО1 не передавалось. Так, стороны его заключившие, предусмотрели только обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы по страховому случаю и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием приобретаемых прав. Обязанность цедент не производить ремонта автомобиля до его осмотра страховщиком в этом договоре отсутствует.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что действительная воля сторон с учетом целей договора цессии направлена на уступку цедентом цессионарию права на требования к страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме, а также неустоек, штрафов и иных убытков, в случае несоответствия размера такой выплаты положениям Закона об ОСАГО. В договоре цессии от 27.05.2022, заключенном на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший воспользовался своим правом на получение денежных средств от цедента, при этом, не поручил цессионарию взаимодействовать со страховщиком для организации ремонта его поврежденного транспортного средства, а обязался предоставить транспортное средство на осмотр страховщику и не производить ремонт автомобиля до такого осмотра. Сам потерпевший с заявлением об организации ремонта его транспортного средства не обращался, и ему в этом ответчиком не было отказано.

Уступка прав требования потерпевшего ФИО21 состоялась до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию обращался цессионарий ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2026.