Решение по делу № 2А-571/2025 от 18.06.2025 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

производство № 2а-571/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-000134-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 июня 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 - ФИО1, представителя, заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании решения незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указа в обоснование требований, что решением МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее также - Управление) от 21.10.2024 № отказано в передаче на торги арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам Смоленской области УФССП России по Смоленской области имущества должника ФИО6 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Истец являясь взыскателем по исполнительному производству с данным решением не согласен. Указывая на нарушение своих прав, как лица имеющего право обращения взыскания на подлежащий реализации объект, полагает необоснованной ссылку Управления, что такой должен быть индивидуально определен и идентифицирован. Полагает такое толкование противоречащим порядку реализации доли в жилом помещении, предусмотренному в том числе положениями ст. 252 ГК РФ, предусматривающими право кредитора при недостаточности иного имущества должника предъявить требование о выделе его доли в натуре, а при невозможности ее выделения - требовать продажи доли иным участникам долевой собственности, а при отказе таковых ее приобрести - требовать обращения взыскания путем продажи доли с публичных торгов. Также отмечает, что другие долевые участники не лишены права преимущественной покупки доли, а ее приобретатель в свою очередь приобретет право переходящие права по пользованию помещениями общего пользования.

Просит суд: признать незаконным решение МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 21.10.2024 №; обязать МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях выставить на публичные торги арестованное имущество должника ФИО6 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, отмечая, что материалами длительно находящегося на исполнении исполнительного производства достоверно подтверждено отсутствие у должника иного имущества, кроме доли в праве на жилое помещение, не являющееся единственным местом жительства, полагал необходимым при принятии решения руководствоваться данными внесенными в ЕГРН и обращать взыскание именно на 1/2 доли в праве на жилое помещение с применением соответствующих положений ГК РФ. Указывал, что решение суда об ином определении правоположения сособственников в квартире к учету в ЕГРН не принято, а уклонение должника от такой регистрации не должно препятствовать реализации прав взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО2 полагал решение Управления законным и обоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано отсутствующим право собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изменено распределение долей между участниками долевой собственности, поэтому обращение взыскания на долю в том виде, в котором указано в постановлении судебного пристава-исполнителя невозможно. Также отметил, что ранее данное обстоятельство было установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП РФ по Смоленской области ФИО3 до объявленного в заседании перерыва полагал передачу доли на реализацию правильной, указав, что в ходе длительного исполнения иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя у должника не обнаружено.

Представитель ответчика МТУ Росимущетства в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, указав, что представленные судебным приставом-исполнителем документы о реализации доли должника в праве на жилое помещение не соответствовали положениям ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 2.2, 2.3 Соглашения. Так, при проверке представленных для реализации документов, Управлению стало известно о том, что ранее состоявшимися судебными актами было принято решение об отказе в обращении взыскания на долю жилого помещения должника. При этом имущество, на которое претендует взыскатель в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано за должником, поскольку за ним зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилые помещении, расположенные в квартире № <адрес>. В свою очередь Управление не может принять на реализацию имущество не принадлежащее должнику.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку представителя не обеспечили, ранее представив письменный отзыв в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на часть квартиры по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, извещенные надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Привлекавшаяся к участию в деле заинтересованное лицо ФИО8, как установлено в ходе его рассмотрения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, по материалам наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является заинтересованное лицо ФИО5

В силу положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п. 2 ч. 8 названной статьи, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, в том числе, прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в функции Росимущества входит реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.04.2015 между ФССП России и Росимуществом заключено Соглашение №, № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п. 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п. 2.1 Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП РФ по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 253 015, 47 руб.

В ходе исполнительного производства не установив денежных средств и иного имущества должника за счет которого могло быть произведено исполнение, судебным приставом-исполнителем 22.09.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику ФИО6 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Далее судебным приставом-исполнителем организована оценка данного имущества, по результатам которой принят отчет об оценке №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023, с учетом изменений внесенных постановлением от 30.11.2023 указанное имущество передано на торги в МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, о чем 23.11.2023 направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 21.10.2024 № сообщено в УФССП РФ по Смоленской области о невозможности реализации имущества 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду невозможности его идентификации по причине несоответствия сведений о зарегистрированных правах ФИО6 в ЕГРН и состоявшихся решении Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное решение Управления и позицию административного истца, суд также исходит из следующего.

В ЕГРН внесены сведения о наличии на праве собственности у ФИО6 1/2 в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 163, 1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано за ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на помещения, расположенные:

- на пятом этаже : № 1 площадью 18,9 кв. м; № 2 площадью 5,2 кв.м; № 3 площадью 2,6 кв.м; № 4, площадью 9,5 кв.м; № 7 площадью 15,2 кв.м.

- на мансардном этаже : № 1, площадью 16,9 кв.м; № 2 площадью 9,1 кв.м; № 3, площадью 2,8 кв.м, № 6, площадью 4,9 кв.м, № 8 площадью 2,7 кв.м.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на помещения, расположенные:

- на мансардном этаже : № 1, площадью 16,9 кв.м; № 2 площадью 9,1 кв.м; № 3, площадью 2,8 кв.м, № 6, площадью 4,9 кв.м, № 8 площадью 2,7 кв.м в части квартиры № в <адрес>, площадью 163,1 кв.м, кадастровый номер №.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по Смоленской области и истребованными материалами реестрового дела, названный судебный акт не предоставлялся в установленном порядке для государственной регистрации прав.

Касательно доводов истца, суд учитывает, что по общему правилу сведения ЕГРН признаются действительными, однако исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Проанализировав совокупность указанных норм, суд для целей настоящего спора и при недоказанности иного полагает возможным считать отсутствующим право ФИО6 в объеме сведений об 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН без учета прав иных сособственников на помещения общего пользования в указанной квартире - на пятом этаже : № 1 площадью 18,9 кв. м; № 2 площадью 5,2 кв.м; № 3 площадью 2,6 кв.м; № 4, площадью 9,5 кв.м; № 7 площадью 15,2 кв.м. - на мансардном этаже : № 1, площадью 16,9 кв.м; № 2 площадью 9,1 кв.м; № 3, площадью 2,8 кв.м, № 6, площадью 4,9 кв.м, № 8 площадью 2,7 кв.м.

Суд отмечает и то обстоятельство, что вышеприведенные судебные акты не противоречат поскольку решение Ленинского районного суда г. Смоленска является последующим, принятым по его тексту с учетом и на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

По данному делу ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, ссылаясь на невозможность взыскания за счет иного имущества должника по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом, в качестве мотивов принятого решения со ссылкой на вышеприведенные судебные акты указано, что после вступления в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически является не собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры №, площадью 163,1 кв.м <адрес>, а собственником данной доли в жилых помещениях, расположенных в этой части данной квартиры, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4 в том виде, как они сформулированы в просительной части иска.

В этой части суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно котрым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении, нет оснований не согласиться с оспариваемым решением ответчика о невозможности проведения торгов ввиду несоответствия представленных документов смыслу ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду противоречия данных ЕГРН внесенных в постановление о передаче имущества на торги действительным правоустанавливающим документам характеризующим объект недвижимости, а его реализация в характеристиках противоречащих судебному акту устанавливающему его действительный правовой статус безусловно противоречила бы закону, а потому оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Суд также полагает возможным отметить, что отказ Управления в принятии к реализации доли не соответствующей реальному праву должника не нарушает права взыскателя-административного истца, поскольку не препятствует возможности дальнейшей защиты права в рамках исполнительного производства, поскольку при уклонении от внесения актуальных данных в ЕГРН, согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании решения незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

в окончательной форме решение изготовлено 18.06.2025