Дело № 2-2532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен целевой договор № ВТЖТ о прохождении обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ФГБО УВО «Ростовского государственного университета путей сообщения» по очной форме обучения «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог «Вагоны».
Согласно подпункту «в» пункта 3 договора, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4-х лет.
Согласно подпункту «ж» пункта 5 договора, гражданин обязуется заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнила.
На обучение ФИО2 ОАО «РЖД» была произведена оплата: 2017-2018 – 12 000 рублей, 2018-2019 – 20 000 рублей, 2019-2020 – 20 000 рублей, 2020-2021 – 12 000 рублей, всего 64 000 рублей.
Более того, ФИО2 была выплачена стипендия в размере 136 855 рублей, а также были предоставлены меры социальной поддержки в виде медицинского осмотра, стоимостью 3 280 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 136 855 рублей, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр в размере 3 280 рублей, штраф в двукратном размере 408 270 рублей (сумма рассчитана и озвучена представителем истца в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и его представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.
Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со статьей 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения:
а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;
б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:
а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);
б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункты 1-3, 7).
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовало на момент заключения Договора), предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен целевой договор № ВТЖТ о прохождении обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБО УВО «Ростовского государственного университета путей сообщения» по очной форме обучения «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог «Вагоны».
Согласно подпункту «в» пункта 3 договора, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4-х лет.
Согласно подпункту «ж» пункта 5 договора, гражданин обязуется заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Обучение ФИО10 окончила в июне 2021 года, получив Диплом с отличием о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», с присвоением квалификации техник.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнила.
На обучение ФИО2 ОАО «РЖД» была произведена оплата: 2017-2018 – 12 000 рублей, 2018-2019 – 20 000 рублей, 2019-2020 – 20 000 рублей, 2020-2021 – 12 000 рублей, всего 64 000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, ФИО2 была выплачена стипендия в размере 136 855 рублей, а также были предоставлены меры социальной поддержки в виде оплаты медицинского осмотра, стоимостью 3 280 рублей.
Вместе с тем, согласно сообщению Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2в период с сентября 2017 года по июнь 2021 года была выплачена стипендия за счет ОАО «РЖД» в общем размере 130 000 рублей, в том числе, целевая стипендия ОАО «РЖД» - 76 000 рублей, стипендия генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» - 54 000 рублей.
Учитывая, что ФИО2 не выполнила обязанность по трудоустройству после окончания обучения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 130 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату медицинского осмотра в размере 3 280 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств по выплаченной стипендии.
Ссылки стороны ответчика на необоснованность взыскания с ответчика 3 280 рублей, затраченных истцом на оплату медицинского осмотра ФИО2, противоречат условиям договора, согласно которым оплата медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе является одной из мер социальной поддержки, оказываемых ОАО «РЖД» ФИО2 (подпункт «а» пункта 3 раздела 2 договора), оплата которых истцом в сумме 3 280 рублей подтверждена документально. Тот факт, что ФИО2 указанный медицинский осмотр не прошла, не свидетельствует о том, что истцом указанные денежные средства во исполнение условий заключенного между сторонами договора фактически не были затрачены.
Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 истцом не была представлена работа на станции Максим Горький, суд признает необоснованными, так как согласно условий исследованного договора, истец обязался трудоустроить ФИО2 в эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности.
Как усматривается из положения об эксплуатационном вагонном депо Максим Горький – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Приволжской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного расписания структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», эксплуатационное вагонное депо Максим Горький включает в себя, в том числе, пункт технического обслуживания вагонов станций Волжский-Трубная, пункт технического обслуживания вагонов станции ФИО1 Вал, где, как подтверждает сам ответчик, работа ей предложена была, однако она от нее отказалась.
Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 должна была быть предложена работа непосредственно на станции Максим Горький, не согласуются с условиями заключенного между сторонами договора.
Сама ФИО2 и свидетель ФИО7 - мама ФИО2 подтвердили суду, что ответчику предлагалось трудоустроиться на станции ФИО1 Вал и в городе Волжский, на что ответчик с мамой отказались.
Тот факт, что ответчику предлагалось трудоустроиться в подразделение, указанное в заключенном сторонами договоре, подтвердила суду и свидетель ФИО8, сотрудник организации истца, непосредственно контактировавшая с ответчиком и её мамой по поводу трудоустройства ответчика.
Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела и с пояснениями участников процесса.
Также суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что взысканию с ответчика не подлежит стипендия генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» в сумме 54 000 рублей, так как указанные денежные средства были фактически затрачены истцом в качестве мер социальной поддержки конкретному студенту ФИО2, однако свои обязательства по договору, в части трудоустройства, ФИО2 не выполнила, ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 наряду с целевой стипендией в сумме 76 000 рублей, в общей сумме 130 000 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 329 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом изложенного, соглашение сторон об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде штрафа суд признает отвечающим Закону.
Проверив расчет штрафа, суд находит его арифметически не верным и рассчитывает штраф следующим образом.
Денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 130 000 рублей, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр в размере 3 280 рублей, в общей сумме 197 280 рублей (130 000 рублей + 64 000 рублей + 3 280 рублей) х 2 = 394 560 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обосновании позиции о снижении штрафа было указано, что он чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Удовлетворяя, в части требование о взыскании штрафа и уменьшая его размер до 60 000 рублей, суд исходит из того, что взыскание штрафа в сумме 394 560 рублей приведет к тому, что истец получит такую компенсацию, которая не соизмерима его нарушенным интересам, поскольку размер штрафа значительно превышает размер понесенных им затрат.
В связи с изложенным, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.
ОАО «РЖД» затратил на обучение работника денежные средства, но не получил необходимого ему специалиста, поэтому снижение штрафа до суммы ниже чем 60 000 рублей, нарушит права ОАО «РЖД», поскольку организация осталась без квалифицированного специалиста и вынуждена вновь нести затраты на обучение нового. Поэтому, устанавливая баланс между применяемой судом мерой ответственности к ФИО2, с учетом размера затрат истца, суд находит размер взыскиваемого штрафа равный 60 000 рублей необходимым и достаточным как меру ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 772 рубля 80 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1821 №) в пользу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 130 000 рублей, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр, в размере 3 280 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 257 280 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств по выплаченной стипендии, штрафа.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1821 №) в пользу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Шматов