УИД 61RS0006-01-2023-001686-03

Дело № 2а-2066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.М.И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 6 июля 2018 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника К.М.И.

Административный истец полагает судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., на исполнении которой находится соответствующее исполнительное производство, допустившей незаконное бездействие, выразившееся в несовершении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, неисполнении требований исполнительного документа, ненаправлении процессуальных документов и уведомлений.

По мнению АО «ОТП Банк», указанное бездействие должностного лица при наличии у него возможности совершать необходимые действия нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 июля 2018 года по 4 апреля 2023 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 6 июля 2018 года по 4 апреля 2023 года; в ненаправление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 6 июля 2018 года по 4 апреля 2023 года; в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 6 июля 2018 года по 4 апреля 2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 июля 2018 года по 4 апреля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт описи (ареста) имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-79).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69, 70).

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. и представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо К.М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено судом, что 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №, выданного 3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 142720 рублей 70 копеек, в отношении должника К.М.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 179-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП от 6 июля 2018 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 158-159).

Поводом для обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. бездействие в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2018 года, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2018 года с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области:

направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а именно, запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД России, в ПФР, операторам связи, в УФМС, в ЗАГС, в Росреестр;

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу проживает, но появляется крайне редко, при этом имущество должника не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 165-166);

на основании полученных ответов на запросы 15 августа 2018 года, 22 октября 2018 года, 18 марта 2019 года, 14 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 176-178, 173-175, 161-162,130-131);

6 ноября 2018 года, 28 августа 2019 года, 4 марта 2020 года, 9 сентября 2020 года, 10 марта 2021 года, 11 сентября 2021 года, 12 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 171-172, 159-160, 147-148, 142-143, 140-141, 138-139, 136-137, 134-135). При этом 15 марта 2023 года вынесено постановление со сроком ограничения на выезд до 15 сентября 2023 года (л.д. 128-129);

26 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года, 15 февраля 2019 года, 6 ноября 2019 года, 25 мая 2020 года, 21 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 169-170, 167-168, 163-164, 155-157, 143-146, 132-135).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2018 года, с учетом совершенных должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительных действий и принятых ими мер принудительного исполнения во исполнение требований исполнительного документа с должника взыскана часть суммы долга в размере 99291 рубля 82 копеек (л.д. 81).

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, основанной исключительно на субъективных предположениях, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2018 года совершаются действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2018 года, также с достаточностью опровергается материалами такого исполнительного производства, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. бездействии не нашли своего объективного подтверждения, приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.М.И. о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева