УИД 60RS0001-01-2024-006420-75
Производство по делу № 2-254/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4-о.,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной в <данные изъяты>, которая 17.08.2023 была залита холодной водой, смешанной с раствором плиточного клея. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № №. В результате залива повредилась внутренняя отделка квартиры. Согласно составленному ООО «Русспроект» расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76197 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, считая его виновным в произошедшем заливе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.
На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО6, являвшуюся на момент залива собственником квартиры № в доме № по улице <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличил требования и просил взыскать с ФИО8 в возмещение убытков денежные средства в размере 90761 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2486 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей. Её представители ФИО2 и ФИО3 считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием вины ответчика в заливе квартиры истца. Указали, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «Микрорайон № 7+», поскольку залив произошел по причине аварийного состояния стояка отопления на участке, относящемуся к общедомовому имущества. При этом также считали, что залив квартиры истца произошел по вине М.Ю., собственника квартиры №, расположенной в соседнем подъезде, который проводил ремонт в квартире.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Микрорайон № 7+» (далее – Управляющая компания) считал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 отношения к иску не выразил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, истец является собственником квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-8).
26.08.2023 ООО «Микрорайон № 7+» составлен акт, согласно которому при осмотре принадлежащей истцу квартиры выявлены следы залива. В частности. На потолке, оклеенном декоративной плиткой, имеются следы протечек, пятна и разводы; на стенах, оклеенных обоями высокого качества, следы протечек, пятна и разводы; намокли светильники и электропроводка (т. 1 л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО «Русспроект» расчетом определена 76 197 руб. (т. 1 л.д. 10-19).
Инициируя обращение в суд, истец считал, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры 71 по причине нарушения условий проведения ремонтных работ. В частности, квартира была залита холодной водой с примесью раствора плиточного клея.
Собственником квартиры № на момент рассматриваемых событий являлась ответчик (т. 1 л.д. 111).
Возражая против притязаний истца, ответчик в лице своих представителей, ссылалась на недоказанность её вины в причинении истцу убытков.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данная норма, устанавливающая в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающая на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому, рассматриваемая, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лица, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, от 04.10.2012 № 1833-О и др.).
По обстоятельствам спора суд находит, что ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении истцу материального вреда. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц либо самого истца, суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела, в целях оценки доводов сторон, судом по их ходатайству определением от 14.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (т. 2 л.д. 126-127).
Экспертом ФИО9 составлено заключение № № от 26.05.2025, согласно которому причиной образования залива квартиры № в доме № по улице <данные изъяты>, со значительной долей вероятности является производство наливного пола (стяжки) в квартире № по адресу: <данные изъяты>, при условии проведения таковых работ 17.08.2023; технической возможности залива квартиры плиточным клеем или строительным раствором для заделки штраб, борозд и швов при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № № не имелось (т. 2 л.д. 139,140-156).
В судебном заседании эксперт ФИО9, давая пояснения по составленному им заключению, не смог с технической точки зрения обосновать изложенные в заключении выводы, указав, что эти выводы имеют предположительный характер.
В этой связи, полагая необходимым условием разрешения спора, определением от 29.07.2025 суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Псковская Фондовая Компания» (т. 2 л.д. 244-245).
Согласно составленному ООО «Псковская Фондовая Компания» заключению экспертов от 30.10.2025 № № (далее – экспертное заключение от 30.10.2025 № №), причина залива квартиры № в доме № по <данные изъяты> – проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире №. В заключении указано, что выявленные в ходе осмотра квартиры № повреждения отделочных материалов образованы в результате воздействия воды (высохшие потеки от воздействия воды (желтого цвета) на побелке и обоях, отслоение обоев от поверхностей стен, шелушение (вздутие) окрасочного слоя (побелки); часть повреждений образована в результате воздействия жидких растворных смесей (потеки имеют светло-серый цвет, на полу имеется скопление сухой фракции затвердевшей и высохшей массы растворных подтеков). Подтеки возникли путем проникновения через стыки стен жилой комнаты и междуэтажного перекрытия из вышерасположенной квартиры №. Признаки воздействия воды на стенах и потолке вблизи стояка отопления не выявлены. Исходя из того, что стояки отопления всегда находятся под давлением, при возникновении аварийной ситуации на стояке затопление происходит обильно и однородными потеками (чаще всего встречаются потеки темного и цвета ржавчины), а также потому, что по этой причине в первую очередь струи воды должны появиться около гильз (футляров) – защитных элементов в перекрытии, через которые проходят трубопроводы, эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований считать причиной возникновения залива квартиры № прорыв системы отопления в квартире №. По результатам обследования квартиры № эксперты указали, что при допущении нарушения технологии укладки стяжки (или наливного пола из самовыравнивающейся смеси) проникновение растворных потеков сквозь межэтажное перекрытие возможно только при условии разрушения защитных сопряжений железобетонных панелей внутренних стен с плитами перекрытия. Но в таком случае потеки имели бы в первую очередь однородный характер во всех местах проникновения и затронули бы не только квартиру №, но расположенную ниже этажом под квартирой № - квартиру №. Сведения о заливе квартиры № отсутствуют. В этой связи, эксперты указали на отсутствие оснований полагать, что причиной возникновения залива квартиры № является производство наливного пола в квартире №. Учитывая, что в квартире № проводились ремонтные работы, при этом выполнение значительного объема разнообразных работ, таких как укладка керамической плитки на полу и облицовка плиткой стен, шпатлевание стен, нанесение декоративной штукатурки невозможно без наличия источника воды (для приготовления и использования растворных смесей, отмывки инструмента, устранения загрязнений на финишных покрытиях, отмывки рук), а также исходя из характера имеющихся на внутренней отделке квартиры № следов залива в виде потеков разных по однородности и воздействующих на отделку в одно и тоже время, эксперты пришли к выводу, что залив квартиры № произошел по причине несоблюдения организации проведения ремонтных работ в квартире № (т. 3 л.д. 11-73).
Экспертным заключением от 30.10.2025 № № также установлен объем повреждений и определена сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения оценки в размере 90761 руб.
Из показаний свидетелей У.К., И.р., И.А. следует, что на момент рассматриваемых событий протечек системы отопления в квартире № не было (т. 2 л.д. 96-102).
Согласно показаниям свидетеля Г.С., после залива, спустя несколько дней, она была в квартире №, видела проводившиеся в ней ремонтные работы, обратила внимание на санузел, где обильно текла вода, а на водопроводной трубе был установлен кран, которым пользовались рабочие, производившие ремонт. Также она показала, 17.08.2023 течь воды в квартире истца прекратилась сама, воду не отключали, квартира была залита водой с примесью цементно-песчаной смеси. Она присутствовала на осмотре квартиры 25.08.2023 сотрудниками Управляющей компании, которые в целях установления причины залива осматривали смежную квартиру в соседнем подъезде, следов течи воды в которой не было обнаружено (т. 2 л.д. 96-102).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение от 30.10.2025 № №, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебных экспертов, их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено, судом не установлено. А тот факт, что ответчик не согласна с заключением эксперта, сам по себе не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов, ответчиком не представлено, не установлено таковых и судом.
По совокупности указанного, суд приходит к убеждению, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, которая при осуществлении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении не обеспечила безопасное выполнение этих работ, а потому она является лицом, ответственным за причиненные в результате залива убытки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не представлено.
Основываясь на экспертном заключении от 30.10.2025 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 90761 руб.
Данная сумма ответчиком не опровергнута.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 115).
По правилам статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2486 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, денежные средства в размере 90761 руб., судебные расходы в размере 12486 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 25.12.2025.