РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2022 по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя (л.д. 4-5), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя было вынесено решение. В данном решении содержится указание на обязательство ФИО2 возвратить продавцу смартфон Huawei Honor 10i 128Gb Полночный черный, imei: № стоимостью 12 990 руб. в полной комплектации. Данное обязательство истцом было исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской накладной СДЕК №. Согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ посылка с товаром прибыла в место вручения, однако, ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем посылка выслана обратно отправителю.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными ФИО2, с учетом заявленных уточнений (л.д. 64) требует:

1) обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

2) взыскать с ответчика:

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 129,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика;

- расходы по отправке товара в размере 800 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 129,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 596, 64 руб.;

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 69), ее представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 64)

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-52), а именно: как следует из материалов дела, товар направлен истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа №). При этом, товар направлен способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № именно на истца возложена обязанность передать товар ответчику, при этом каких-либо указаний на передачу и принятие товара за счет средств и силами АО «Мегафон Ритейл» судебное постановление не содержит, соответственно, требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств фактически направлены на изменение содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», представитель ответчика указал, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя (л.д. 8-11) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 10i 128Gb полночный черный, imei: № стоимостью 12 990 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 12 990 руб. (решение в этой части постановлено считать исполненным); стоимость направления претензии в размере 800 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 592,64 руб., штраф в размере 4 000 руб.

Кроме того данным решением суда на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Huawei Honor 10i 128Gb Полночный черный, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из системного толкования положений п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды и незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае, когда удовлетворяя требования потребителя об отказе or некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре необходимо учитывать, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Мегафон Ритейл» с сопроводительным письмом была направлен смартфон Huawei Honor 10i 128Gb Полночный черный, imei: № (л.д. 12,13).

Из квитанции курьерской доставки СДЭК № следует, что оплата курьерских услуг в размере 388 рублей производится при вручении отправления (л.д. 13), то есть за счет АО «Мегафон Ритейл».

АО «Мегафон Ритейл» направленное ему ФИО2 отправление получено не было (л.д. 14).

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку в спорных правоотношениях истец ФИО2 выступает должником, тогда как право взыскания судебной неустойки принадлежит только взыскателю. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу некачественный товар, то АО «Мегафон Ритейл» приобрел статус взыскателя в той части, где потребитель обязан возвратить ему спорный товар, следовательно, ФИО2, в этой части приобрела статус должника.

Исходя из общего смысла понятия обязательств, условий их возникновения, исполнения и обеспечения, должник в обязательстве не вправе требовать от кредитора выплаты неустойки в качестве обеспечения его исполнения.

Доводы истца о том, что АО «Мегафон Ритейл» является должником по встречному обязательству, по которому он обязан у ФИО2 принять некачественный товар, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ о том, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, а также ст. 310 ГК РФ, содержащей запрет на одностороннее изменение условий обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара.

Вместе с тем, продавец, выступая в спорных правоотношениях взыскателем, вправе отказаться от принятия исполнения, что влечет за собой прекращение исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем обязанность по принятию товара не может быть возложена на продавца в судебном порядке.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков принятия товара, подлежащего возврату в порядке ч. 1 ст. 12 указанного Закона, а штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивается судом только при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, направленных на защиту его прав.

Расходы по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 800 руб. (л.д.17-18) не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку с указанной организацией у истца был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20, 22), а из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, понесенные ею судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.

Судья Л.Ф.Никонова