Дело № 2-5024/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
22 июля 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Мэрии города Кызыла, ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Мэрии города Кызыла, ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости
В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем здания <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, 1970 года постройки, площадью 57 кв.м. Владела предоставленным на праве аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости - зданием <данные изъяты> и расположенным под ним земельным участком. Распоряжением Государственного комитета Республики Тыва по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности имущества» на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и с внесением полной оплаты выкупной цены арендованного имущества ФИО9 передана в собственность: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок из земель населенного пункта г. Кызыл с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования под автозаправочную станцию, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6428 кв.м. На основании указанного распоряжение №, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № для использования под автозаправочную станцию. ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства имущественных и земельных отношений РФ по Республике Тыва было принято распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность», согласно которого был расформирован земельный участок с кадастровым номером 17:18:0102007:0015 на участки и предоставлен земельный участок в собственность ФИО9., находящийся по адресу: <адрес>, на правом берегу Енисея, из земель поселений, с целью использования под заправочную станцию, общей площадью 6428 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО9 на автозаправочную станцию № (в состав которой входят одноэтажное кирпичное здание операторской АЗС, со служебными постройками: резервуар со служебными постройками: резервуары в количестве 6 штук, раздаточные стояки в количестве 4 штук, расположенную по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (момента полной оплаты выкупной стоимости объекта).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Мэрией города Кызыла о том, что: «Объектам недвижимости - автозаправочная станция и земельный участок под ней, расположенные на <адрес> присваивается почтовый адрес: <адрес>. Почтовый адрес присвоен впервые и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее присвоенный адрес: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным». Объект недвижимости – здание <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>: построено в 1970 году согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; находилось в законном владении истца с ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды с правом выкупа (на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа №пс от ДД.ММ.ГГГГ); находится в законном владении истицы с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ); право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
В последующем ориентировочно в 2018-2019 гг. была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости путем пристройки.
ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Кызыла было принято решение № об отказе истцу в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в виду того, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 57 кв.м., 1970 года завершения строительства, частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду чего необходимо уточнение границы земельного участка фактическими координатами границ с внешними контурами здания. Также на момент подачи документов на выдачу разрешения на реконструкцию выявлено то, что реконструируемый объект недвижимости построен и функционирует без разрешительных документов.
Для устранения кадастровой ошибки, истец обратился в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о возможности исправления выявленной реестровой ошибки. Согласно ответа Управления Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тывагипрозем». Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОАО «Тывагипрозем». По результатам проведенного анализа сведений ЕГРН, картографической основы публичной кадастровой карты выявлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не соответствуют их фактическому расположению на местности. Таким образом, в ЕГРН имеется наличие реестровой ошибки, которая заключается в несоответствии сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. границы которых неверно внесены в ЕГРН на основании межевого плана и описания земельного участка. На основании ст.ст. 61 и 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Росреестра по Республике Тыва в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что для исправления реестровой ошибки необходимо, в случае наличия спора о прохождении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в установленном порядке обратиться в суд. Согласно Акту выноса границ земельного участка в натуре, выполненного Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ также установлена реестровая ошибка по объекту - земельный участок, адрес участка: <адрес>, площадь 8347 кв.м.
Учитывая наличие реестровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва: об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым N №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с межевым планом и заключением кадастрового инженера, подготовленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ; признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; внесении изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих, указанных в исковом заявлении, координатах; признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО9 к ФИО1, Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (дело №). Далее по названному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам настоящего спора.
Заключения экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского спора (дело №), ООО «Центр кадастровых инженеров» установлено, что: поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании собственника нежилого помещения, начиная с 2005 года имел и имеет фактические границы в виде ограждения участка - забора и автомобильной дороги, которые являлись межевыми знаками, следовательно, межевание спорных участков должно было быть проведено в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией, Методическими рекомендациями и Положением. Указанные нарушения привели к тому, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была установлена не по фактическому землепользованию, в результате чего имеется реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является установление границ земельных участков по фактическим границам, сложившимся более 15 лет назад, с учетом границ смежных земельных участков и границ автомобильной дороги.
Кроме того, заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15 с целью определения технического состояния основных строительных конструкций здания, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, установлено, что автозаправочная станция не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Данный вывод подтверждается результатами проведенного обследования и соответствует действующим нормативным актам в области строительства и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва получено санитарно-эпидемиологическое заключение № № о соответствии проекта санитарно-защитной зоны <данные изъяты> по адресу: <адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Спорный объект являлся самовольно реконструированным лишь по формальному основанию - при его реконструкции отсутствовали административные разрешения на строительство (реконструкцию). При этом постройка расположена на земельном участке принадлежащему истцу, что подтверждается экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения Кызылским городским судом Республики Тыва гражданского дела №. Указанным выше экспертным исследованием установлено, что при строительстве (реконструкции) не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект создан (реконструирован) без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На сегодняшний день, единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию). Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию. Считает, что обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. Признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность, позволит эксплуатировать реконструированный объект в соответствии с законодательством. Ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Просит признать за ФИО9 право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, наименование: <данные изъяты>, расположенное на земельном земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 8347+/- 114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суде представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования, просили об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью истца, который намерен лично участвовать в суде; просили о назначении судебной экспертизы в отношении предмета спора.
В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано ввиду отсутствия в представленных документах сведений о том, что заболевание ФИО9 не позволяет ей лично участвовать в судебном заседании.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Представитель ответчика ФИО8 просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Ответчик Мэрия г. Кызыла, третье лицо Управление Росреестра по Республике Тыва явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного Владения путем сноса объектов капитального и некапитального строительства удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части 489,24 кв.м, в следующих границах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать строения - пристройку общей площадью 129,5 кв.м, к операторской автозаправочной станции некапитального вида, одноэтажную, каркасную, состоящую из отдельных помещений: площадью 67,3 кв.м, (помещение вдоль <адрес>), площадью 9,3 кв.м., 2,5 кв.м, 5,0 кв.м., 30,2 кв.м., 15.2 кв.м, (помещения сзади операторской); туалет, площадью 14,71 кв.м., пункт охраны, площадью 12,18 кв.м., брусчатое покрытие, площадью 122,3 кв.м., три опоры ЛЭП, металлические ограждения с северной и южной части, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольными постройками.
Обязать ФИО9 освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса самовольных построек:
некапитального вида, одноэтажную каркасную пристройку общей площадью 129, 5 кв.м, к операторской автозаправочной станции, состоящую из отдельных помещений площадью 67,3 кв.м, (помещение вдоль улицы <адрес>), 9,3 кв.м., 2,5 кв.м, 5,0 кв.м., 30,2 кв.м., 15.2 кв.м, (помещения сзади операторской);
туалет, площадью 14,71 кв.м., нежилое, каркасное строение, одноэтажное, в границах координат: №
пункт охраны, нежилое одноэтажное, каркасное строение, площадью 12,18 кв.м, в границах координат: №
брусчатое покрытие, твердое дорожное покрытие, выложенное плоскими брусками, площадью 122,3 кв.м, в границах координат: №
три опоры линий электропередач (ЛЭП) № (с северной части вблизи топливных баков ответчика)- деревянная на бетонном пасынке с оттяжкой ВЛ-0,4кв; № (радом с пунктом охраны с северной части за металлическим ограждением) - деревянная на бетонном пасынке, одиночная-ВЛ-0,4 кв.; № (за операторской, перед забором с южной части)-деревянная на бетонном пасынке с оттяжкой ВЛ-0,4 кв.
металлические ограждения, панель сварная, на металлических столбах смонтированная на ленточном фундаменте, с северной части длиною 20,13 м.,шириной 0,30 м., площадью 6,04 кв.м., в границах координат: №
металлические ограждения панель сварная, на металлических столбах смонтированная на ленточном фундаменте, в южной части, длиной 3,52 м., шириной 0,30 м., площадью 1,06 кв.м., в границах координат: №
в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и передать ФИО1.
В случае неисполнения ФИО9 решения суда в указанной части разрешить ФИО1 самостоятельно произвести снос (демонтаж) строений с возложением обязанности по возмещению своих расходов с ответчика.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 150 рублей понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы».
В указанных решении Кызылского городского суда и в апелляционном определении было установлено:
- собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11350 кв.м., с видом разрешенного использования – под <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет участок поставлен с ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО9 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 8347кв.м., с видом разрешенного использования под <данные изъяты>, расположенного по адресу: Право собственности ФИО9 на земельный участок возникло на основании постановления мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, в которое вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ №в части размера площади земельного участка. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в рамках дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», по результатам которой установлено следующее. Фактическое пользование ответчиком земельным участком не соответствует границам её земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН. Часть земельного участка ФИО1 с западной стороны занята ответчиком и на нем размещены часть здания операторской станции и сооружения. Земельный участок ФИО9 имеет наложение на участок ФИО1в части 489,24 кв.м, в границах, установленных и отраженных в приложении к судебной экспертизе. На занятой части земельного участка ответчиком возведены часть здания операторской <данные изъяты>», туалет, пункт охраны, брусчатое покрытие, три опоры ЛЭП, металлическое ограждение на ленточном фундаменте. Здание операторской <данные изъяты> составляет 211,3 кв.м., из них 80,44 кв.м, налагаются на земельный участок истца. Эксперт установил, что к основному нежилому помещению операторская станция в размере 74,4 кв.м, пристроено помещение некапитального вида, каркасное, одноэтажное площадью 67,3 кв.м., и еще отдельные подсобные помещения площадью 15,2 кв.м., 30,2 кв.м., 5,0 кв.м., 9,3 кв.м., 2,5 кв.м. Кроме того, на незаконно занятом участке ответчиком возведены некапитальные строения: туалет площадью 14,71 кв.м., пункт охраны, площадью 12,18 кв.м., металлические ограждения (северная часть) - забор – имеют длину 20,13м., ширину 0,30 м., площадь 6,04 кв.м., панель сварная на металлических столбах, смонтирована на ленточном фундаменте, объект некапитального строения, металлические ограждения (южная часть) - забор имеют длину 3,52 м, ширину-0,30 м., площадь 1,06 кв.м., панель сварная на металлических, столбах, смонтирована на ленточном фундаменте, объект некапитального строения, три опоры ЛЭП, деревянные на ж/б приставках, линейный объект, брусчаток покрытие, площадью 122,3 кв.м.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертным путем доказано, что ФИО9 незаконно заняла часть земельного участка ФИО1 и возвела на нем самовольные постройки некапитального вида. От ФИО9 каких-либо возражений относительно выводов судебной эспертизы не представлено, судебная коллегия посчитала это свидетельством о согласии с заключением экпертизы.
Также было установлено из материалов дела, пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9., технического чертежа, составленного экспертом ФИО5, ФИО9 произвела реконструкцию объекта недвижимости, достроила нежилое помещение операторской автозаправочной станции. Достроено помещение площадью 67, 3 кв.м.; в нем, согласно фототаблице, представленной экспертом, расположен торговый зал, помещения подсобные, вспомогательные. В данном случае ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства путем достройки строений некапитального вида.
Из письма Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на <данные изъяты> осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли <данные изъяты> к категории опасного производственного объекта. Проектная документация на строительство, реконструкцию <данные изъяты> подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена <данные изъяты>.
ФИО9 экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проведена, нарушены границы санитарно-защитной зоны <данные изъяты> истца, не установлена санитарно-защитная зона своей <данные изъяты>, противопожарные расстояния от объекта ответчика до топливных резервуаров истца не соблюдены. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО9 нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по нарушению границ санитарно-эпидемиологической зоны истца, а также отсутствию своего заключения по установлению санитарно-защитной зоне своей <данные изъяты>.
Допущенные при возведении помещения операторской <данные изъяты> существенные нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил являются неустранимыми, поскольку строительство <данные изъяты> окончено без получения разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, правил противопожарной безопасности. <данные изъяты> начала функционировать без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются невосполнимыми.
Противопожарные разрывы устранить путем устройства противопожарных мероприятий не представляется возможным в силу близости нахождения топливных баков истца к строению ответчика, в котором располагается торговое помещение.
Нарушение ответчиком при возведении <данные изъяты>, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне, учитывая нахождение в пределах санитарно-защитной зоны <данные изъяты> истца, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью не только ФИО1 и ФИО9., но и работников обеих АЗС, неопределенного круга лиц - граждан, в том числе посетителей торгового помещения <данные изъяты>, расположенном на участке ФИО9., так как санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, а ответчиком, установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный размер санитарно-защитной зоны - 100 м., не соблюден.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные существенные нарушения могут повлечь необратимые последствия в вопросе обеспечения безопасности здоровью и жизни граждан, в том числе и ФИО1, в связи с чем в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ эти установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования о сносе. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО9 самовольно захватила часть земли ФИО1, возвел без его согласия на этой части земли самовольные строения, <данные изъяты> возведена без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в не проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне <данные изъяты>, пожарной безопасности, то возведенные ФИО9 строения признаны самовольными постройками, которые подлежат сносу.
ФИО9не доказана законность владения частью спорного земельного участка ФИО1, не предоставлено достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.
Также из вышеуказанного апелляционного определения следует, что судебной коллегией была назначена дополнительная строительная судебная экспертиза.
Однако ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» вернуло поручение суда не исполненным с указанием на то, что на поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным, так как ответчик уклонился от допуска эксперта в здание операторской <данные изъяты>, чтобы он мог исследовать стенные перекрытие, их состав.
Экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» несмотря на то, что экспертное заключение не составлено, произведен сбор материала, фотографии объектов исследования, составлен поэтажный план строения ответчика, содержание которых ФИО9 не оспаривалось.
Стороны не отрицали, что к основному нежилому помещению площадью74,4 кв.м. (которое также не состояло на учете в ЕГРН) ответчик пристроила и ввела в эксплуатацию в 2021 году каркасное помещения площадью 67,3 кв.м, а также подсобные помещения площадью 15,2 кв.м., 30.2 кв.м., 5 кв.м., 9,3 кв.м., 2,5 кв.м. Все пристроенные помещения обособленные перекрытиями. Всего площадь нежилого объекта- автозаправочная станция со всеми вместе пристройками составляет 211,3 кв.м. Из них часть пристройки некапитального, каркасного типа площадью 67,3 в части 18,26 кв.м, и подсобные помещения площадью 15,2 кв.м., 30.2 кв.м., 5 кв.м., 9,3 кв.м., 2,5 кв.м, наложились на земельный участок ФИО1
Опрошенный судебной коллегией эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО6 пояснил, что выезжал на место и изучал расположение спорных земельных участков, объекты которые находятся на них,- поэтому полагает, что не капитальная пристройка каркасного типа площадью 67,3 кв.м, единое помещение, и в части 18,26 кв.м, снесено быть не может без несоразмерного ущерба, возведено позже основного помещения площадью 74,4 кв.м., имеет при этом отдельный от него фундамент, стены. Часть помещения в площади 18,26 кв.м, снести не имеется технической возможности. При этом подсобные пристройки вспомогательного типа площадью 15,2 кв.м., 30.2 кв.м., 5 кв.м., 9,3 кв.м., 2,5 кв.м, не являются капитальными строениями, не связаны с помещениями площадью 74,4 кв.м, и площадью 67,3 кв.м, и могут быть снесены (демонтированы) без ущерба для них. Установлено, что указанное согласуется с фотографиями (сделанных посредством программы Goodl Earth Pro), которые представлены стороной ответчика, из которых видно, что в 2009 году здание имело вид одного помещения (фото № 1), которое, как определено судом, имело площадь 74,4 кв.м. Затем в период по 2020 год (фото №7,8) произведена пристройка в сторону земельного участка ФИО1
Пристройка площадью 67,3 кв.м, стоит на отдельном фундаменте от основного помещения, а подсобные помещения вообще не имеют прочной связи с зёмлей, поэтому она может быть снесена и перенесена на территорию ФИО9 без нанесения значительного физического ущерба основному помещению площадью 74,4 кв.м. Иных доказательств стороной ответчика не представлено. В силу чего судебная коллегия пришла к выводу, что самовольно возведенный объект ответчиком площадью 67,3 кв.м, образует единое неделимое помещение, но отдельное от основного помещения площадью 74,4 кв.м, и входит в состав помещений подлежащих сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не соответствующая требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям не может быть оставлена без сноса.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебной коллегией был сделан вывод, что использование помещений пристройки невозможно, так как оно нарушает права законные права истца, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы, не может эксплуатироваться по своему прямому назначению - торговое помещение, пристроенное к операторской <данные изъяты> в близи к топливным бакам и границам земельного участка истца; сохранение в таком виде этих помещений создает угрозу здоровыо и жизни не только ФИО1, ФИО9., но и других людей. Вся пристройка площадью 67,3 кв.м, построена незаконно, и нарушает права истца, и в силу того, что снос только его части невозможен, то оно подлежит сносу полностью. Снос только части помещения не устранит нарушения противопожарной безопасности, санитарных, градостроительных норм. ФИО9., доказательства, подтверждающие возможность сохранения постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности не представлено, такая мера как снос строения является оправданной.
Одновременно судебная коллегия дала оценку тому факту, что ФИО9 инициирован в Кызылском городском суде Республики Тыва производство с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ и сведений по описанию местоположения границ земельного участка, об определении границ земельного участка. В иске указывается, что смежный собственник ФИО1 отказалась согласовать смежные границы, между тем часть земельного участка находится в её пользовании, просит устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка. В частности указано, что спор между смежными владельцами земельных участков не может быть разрешен посредством устранения к реестровой ошибки, допущенной в описании границ земельного участка, так как речь идет о вещном праве собственников имущества, поэтому спор может быть разрешен только способом оспаривания самого права. В силу чего указанное гражданское дело №, инициированное по иску ФИО9., оценено судебной коллегией, как желание затянуть судебное производство, путем формального дробления дел, а также избранием не надлежащего способа защиты с учетом характера спора, сложившегося между сторонами.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
По настоящему делу ФИО9 подала иск в суд о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости при наличии вышеуказанных фактов и выводов судебной коллегии в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ
Заключению экспертизы, выполненному в рамках рассмотрения другого гражданского спора по делу №, не подлежит оценке судом по настоящему делу. Иные доказательства, приложенные к иску истцом ФИО9., в совокупности направлены на преодоление выводов апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо новых доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Суд, принимая во внимание состоявшиеся по ранее рассмотренному спору судебные акты, пришел к выводу, что, тем самым не исполняя состоявшееся судебное решение, ФИО9 намеренно злоупотребляет своим правом, искусственно затягивая процесс исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы не усмотрел, как и не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО9 к Мэрии города Кызыла, ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.
Судья
М.А. Папий-оол