Решение по делу № 2-4061/2022 от 11.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4061/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004889-09

Решение)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

истец и ответчик АО «СОГАЗ» заявили о рассмотрении дела без их участия,

судебные извещения ответчику ФИО1-у. направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (с учетом уточненных требований) ФИО2 к ФИО1 и АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточненных требований) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 154.875руб., расходы по оплате оценочных услуг 25.000руб., расходы по оплате юридических услуг 15.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.298руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2.300руб., почтовые расходы в размере 576,25руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000руб., штраф в размере 50%.

В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №.

08.03.2022 произошло ДТП между автомобилями Рено Логан, г/н №, под управлением истца, и Датсун, г/н №, принадлежащем ООО «Метеор», под управлением ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», были нарушены правила дорожного движения. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.

Причиненный вред частично, в размере 206.200руб., возмещен АО «СОГАЗ», однако при ремонте истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения.

Истец и ответчик АО «СОГАЗ» заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №.

08.03.2022 произошло ДТП между автомобилями Рено Логан, г/н №, под управлением истца, и Датсун, г/н №, принадлежащем ООО «Метеор», под управлением ответчика.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», были нарушены правила дорожного движения (п.13.9), за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п.13.9 Правил со стороны ответчика и на отсутствие нарушений Правил со стороны истца.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными процессуальными документами, составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в результате указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан, г/н №, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного ущерба.

Причиненный вред частично, в размере 151.200руб., возмещен АО «СОГАЗ» платежным поручением от 18.04.2022 №.

17.05.2022 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного <данные изъяты> исследования составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234.192руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.07.2022 № требования истца удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы 55.000руб.

03.08.2022 АО «СОГАЗ» исполнено данное решение (платежное поручение №).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (ст.15 п.2 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии со ст.12 п.п.15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ст.12 п.16.1 Закона № 40-ФЗ.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных ст.12 п.16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не представил доказательств того, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой превышает 400 000 руб. – как видно из составленной ответчиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 151.200руб.;

- потерпевшему было предложено осуществить доплату за ремонт на СТОА и он от этого предложения отказался;

- потерпевший выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты;

- между потерпевшим и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату;

- ремонт автомобиля истца по направлению АО «СОГАЗ» не был осуществлен по вине истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных выше выводов суда в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от АО «СОГАЗ» возмещения убытков, в состав которых на основании ст.15 ГК РФ включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обосновании заявленных требований истец представил заключение <данные изъяты>» от 11.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361.075руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Лица, участвующие в деле, допустимых доказательств иного размера убытков не представили, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не просили.

Таким образом, понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ» на сумму 154.875руб. (361.075руб. – 151.200руб. – 55.000руб.). ФИО1 в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком не является, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.16.1 ч.3 Закона № 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77.437,5руб. с АО «СОГАЗ», которым заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Вместе с тем согласно ст.16.1 п.2 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (ст.16.1 п.1 абз.2 и 3 Закона № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Помимо изложенного, п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, предусмотрено уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Также суд учитывает тот факт, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности штрафа, взысканного в пользу истца, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Как установлено ст.16.1 п.2 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положениями ст.15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу выявленных вышеуказанных нарушений со стороны ответчика суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. В обоснование представлен кассовый чек об оплате в размере 25.000руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются телеграммой и электронным кассовым чеком на сумму 576,25руб.

Данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Нотариальная доверенность, выданная истцом на представление его интересов, является общей и не связана непосредственно с рассматриваемым делом, в связи с чем в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15.000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022 №, заключенный между ним и <данные изъяты>» (исполнителем), предметом которого являются представление интересов истца по ДТП от 08.03.2022;

- квитанцию об оплате услуг представителя по вышеуказанному договору в общем размере 15.000руб.

Вместе с тем акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, содержащий указание на совершение конкретных действий и их оценку в денежном выражении, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд на данной стадии не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4.298руб. (электронный чек от 11.08.2022) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 154.875руб., штраф в размере 77.437,5руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 25.000руб., почтовые расходы в размере 576,25руб., государственную пошлину в размере 4.298руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: ____________________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле 2-4061/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004889-09

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 11.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________