Решение по делу № 2-4978/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-4978/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-005436-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «АВЕРС», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ООО «АВЕРС», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило:

- расторгнуть кредитное соглашение № от 31.03.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АВЕРС»,

- взыскать в солидарном порядке с ООО «АВЕРС», ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 31.03.2023 в размере 324 648 рублей 06 копеек, из которых: 290 091 рубль 25 копеек – основной долг, 19 672 рубля 22 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3 550 рублей 62 копейки – проценты на просроченный долг, 2 080 рублей 13 копеек – пени, 9 253 рубля 84 копейки – пени за просроченную задолженность по основному долгу;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «АВЕРС», ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 616 рублей.

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «АВЕРС», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО «АВЕРС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «АВЕРС» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 31.03.2023 №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком 36 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «АВЕРС» по кредитному соглашению от 31.03.2023 № обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от 31.03.2023 № и поручительством ФИО2 по договору поручительства от 31.03.2023 №

Пунктом 2.1 договора поручительства от 31.03.2023 № предусмотрено, что ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком ООО «АВЕРС» обязательств по кредитному соглашению от 31.03.2023 №

Согласно пункту 5.3 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2029 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ПАО) направило 19.02.2025 заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору в срок до 27.03.2025, которые они оставили без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом заемщик нарушил срок погашения кредита.

По состоянию на 30.03.2025 общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 31.03.2023 № составляет 324 648 рублей 06 копеек, из которых: 290 091 рубль 25 копеек – основной долг, 19 672 рубля 22 копейки, 3 550 рублей 62 копейки, 2 080 рублей 13 копеек – пени, 9 253 рубля 84 копейки – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлен.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с задолженности по соглашению от 31.03.2023 с заемщика и поручителя в солидарном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку испрашиваемые истцом суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «АВЕРС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/062023-000881 от 31.03.2023, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «АВЕРС».

Взыскать солидарно с ООО «АВЕРС» (ИНН <***>), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от 31.03.2023 в размере 324 648 рублей 06 копеек, из которых: 290 091 рубль 25 копеек – основной долг, 19 672 рубля 22 копейки, 3 550 рублей 62 копейки, 2 080 рублей 13 копеек – пени, 9 253 рубля 84 копейки – пени за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья К.А. Моисеев