Решение по делу № 2-475/2023 от 29.03.2023 - о защите прав потребителей.

Гр.дело № 2-475/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004634-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 29 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак р095хс58, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Потерпевший (собственник ТС MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО2) обратился к САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, с просьбой выдать направление на ремонт ТС. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32413,38 руб., о чем свидетельствует пп № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 105000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 13000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 72586,62 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно. На основании вышеизложенного, неустойка составляет: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени): страховое возмещение: 72586,62 руб., дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 193 дня, размер неустойки пени за период = 72586,62 * 1/100 * 193 = 140092,17 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца по взысканию оплаты услуг эксперта, юриста отказано незаконно и необоснованно. Просила взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта - 72586,62 руб., штраф - 36293,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140092,17 руб. и с 21.010.2022 г. по дату по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72586,62 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 72586,62 руб., но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензий) — 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, нотариальные расходы - 2260,00 руб., почта - 62,00 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта №,62 руб., штраф в пользу потребителя - 13268,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51215,68 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26536,62 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 26536,62 руб., но не более 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, нотариальные расходы - 2260,00 руб., почта - 62,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, устно в судебном заседании, а также поддержав письменные возражения на иск представителя ФИО7, а также собственные дополнения к возражениям, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, помимо прочего, на то, что потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами, на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Мазда, САО «ВСК» не имело возможности организовать ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения. Основаниям для возмещения морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной. Оснований для взыскания расходов на представителя, нотариальные и почтовые услуги. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО но рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Кроме того, при взыскании убытков необходимо учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП (п. 63 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с САО «ВСК». Кроме того, истец просит взыскать сумму не в соответствии с независимой экспертизой, а по представленным чекам о ремонте ТС. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму, являющуюся убытками (износ и стоимость ремонта по рыночным ценам), следовательно, взыскание неустойки и штрафа неправомерно. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гослиния», ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО9 представил письменные объяснения по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал с транспортным средством MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным ею реквизитам.

Между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору.

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № на СТО по договору с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 006819 убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направила в САО «ВСК» заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера, выплатить УТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО06819 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34862 руб., с учетом износа – 32413,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 32413,38 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 32413,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО11 с целью подготовки экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, оплату услуг эксперта, юриста, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, направив ответ по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-94059 в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплату услуг нотариуса, на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36200 рублей, с учетом износа – 33900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2467700 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем САО «ВСК» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного САО «ВСК», на 1486,62 рублей, что в процентном соотношении составляет 5%, то есть не превышает допустимое расхождение в 10%. Оснований для взыскания неустойки и прочих выплат финансовый уполномоченный не усмотрел.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № № ФИО2 не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между тем, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Ссылки ответчика на то, что истцом выбрано страховое возмещение в денежном выражении, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, не основан на материалах дела.

В силу вышеприведенных норм материального права, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

При этом суд учитывает, что ФИО2 после подписания соглашения дважды: 21.03.2022 и 22.03.2022, то есть до производства выплаты страхового возмещения 06.04.2023, обращалась к страховщику с заявлениями с просьбой о направлении поврежденного транспортного средства для производства ремонта.

Доводы страховщика, что страховое возмещение было правомерно заменено на денежную форму ввиду выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения по причине отсутствия станции технического обслуживания, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, вследствие чего выплата страхового возмещения в денежной форме должно производиться с учетом износа, являются ошибочными.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу вышеприведенных норм в их совокупности, страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, соответствующей указанным требованиям, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, что не оспаривалось ответчиком.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был восстановлен в ООО «Автолоцман-КР» на сумму 58950 руб., что подтверждается заказом покупателя №0000000172 от 08.08.2022, кассовыми чеками от 08.08.2022, кассовым чеком от 16.10.2022, приемо-сдаточным актом от 16.10.2022, заказом-нарядом №КР00000462 от 16.10.2022, актом выполненных работ (приложение к заказу-наряду№КР00000462 от 16.10.2022).

Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества от ДТП составила 26536,62 руб. (58950 руб. -32413,38 руб.).

Таким образом, с учетом толкования приведенных выше норма права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из того, что на страховщике лежит обязанность оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 32413,38 руб. не отражает стоимость ремонта в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26536,62 руб.

При этом довод ответчика о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо, несостоятелен.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на производство ремонта самостоятельно и требование со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, основания для взыскания неустойки имеются.

Размер неустойки за период с 12.04.2022 (с 21 дня после принятия заявления потерпевшего, с учетом того, что последний, двадцатый, день выпал на воскресенье - 10.04.2022, последний день для выплаты страхового возмещения переносится на 11.04.2022) по 29.03.2023 (день вынесения решения суда) составляет 93410,24 руб., исходя из следующего расчета: 26536,62 руб. x 1% x 352 дня = 93410,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что действительный ущерб истца составил 26536,62 руб., ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить п.2 ст.333 ГК РФ, в связи чем, полагает разумным взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 26536,62 рублей.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничение, которое предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО», касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26536,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2022 (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 13268,31 рублей (26536,62/2), не усматривая оснований для его снижения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 62 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 03.08.2022, а также нотариальные расходы в размере 2260 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 27.05.2022 и кассовым чеком от 27.05.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом с ФИО12 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21.06.2022, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке составили 4000 руб. (расходы за составление и подачу досудебной претензии – 2000 рублей, расходы за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 рублей), передача денежных средств подтверждается распиской ФИО12 в тексте договора от 21.06.2022).

Указанные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 13000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, таковые не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, вследствие чего требование истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО12 при рассмотрении дела в суде представлял интересы ФИО2 на основании вышеуказанного договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что расходы на составление и подачу искового заявления составляют 2000 рублей, на представительство в суде – 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов: искового заявления, частной жалобы, заявления об уточнении исковых требований, двух заявлений от имени истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть требования в данной части удовлетворяются частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2092,2 руб. (300 руб. – за возмещение морального вреда, 1792,2 – за удовлетворенные материальные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 26536,62 руб., штраф в размере 13268,31 руб., неустойку в размере 26536,62 руб. за период с 12.04.2022 по 29.03.2023, в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 26536,62 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2092,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2023 года.