Дело № 2-1054/22

УИД 56RS0033-01-2022-001941-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 08.06.2021 года между ней и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: . Сумма сделки 1 650 000 руб., 1 000 000 руб. – стоимость жилого дома, 650 000 руб. – земельного участка.

Жилой дом приобретен истцом на денежные средства, вырученную от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адрес: денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных от дочери К.Ю.А. на основании договора займа.

Договор между истцом и К.Ю.А. заключен устно, бессрочно.

В декабре 2021 года К.Ю.А. потребовала истца вернуть долг.

В связи с отсутствием денежных средств, 14.12.2021 года истец оформила в АО «» кредитный договор на сумму 100 000 руб., за остальной суммой 300 000 руб. она обратилась к своей матери – ФИО8 Последняя согласилась взять для ФИО1 кредит с условием, если в качестве обеспечения займа истец передаст в качестве залога дом, расположенный по адресу: ФИО3 (сестре истца, дочери ФИО8). После того, как ФИО1 выплатит долг в указанной сумме, дом будет ей возвращен путем заключения договора купли-продажи.

ФИО1 согласилась на условия ФИО8 При совершении сделки она (истец) находилась под воздействием недобросовестной воли ФИО3 Сумма договора купли-продажи земельного участка и жилого дома составляла 1 650 000 руб., однако указанную сумму от ФИО3 ФИО1 не получила. Данная сумма указана в договоре, чтобы ФИО3 в дальнейшем получила налоговый вычет от совершенной сделки.

После полученных денежных средств ФИО1, 17.12.2021 года истец возвратила долг К.Ю.А. в сумме 400 000 руб., о чем составлена расписка.

После заключения договора купли-продажи, ФИО3 вместе с семьей и ФИО1 проживали в спорном жилом доме.

17.04.2022 года ФИО1 передала ФИО3 40 000 руб., в счет погашения долга перед ФИО8

ФИО1 является юридически не грамотным человеком и в момент подписания договора купли –продажи дома была убеждена, что дом передается ФИО3 в счет залога, по договору о займе 300 000 руб., заключенным с ФИО8, т.е. находилась под воздействием обмана, что влечет сделку недействительной.

Просит суд:

- признать сделку по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ,заключенному 16.12.2021 года с ФИО3, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: собственность ФИО1

В обосновании требований ФИО6 указал, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2022 года, заключенным с ФИО3, является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: .

В жилом доме проживает ФИО1, которая не является членом его семьи, не имеет правовых оснований проживать в спорном доме. На его предложения сняться с регистрационного учета и выехать из дома, ФИО1 отвечает отказом.

Полагает, что ФИО1 прекратила право пользования спорным домом, просит суд:

-признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым домом и снять ее с регистрационного учета;

- выселить ФИО1 из жома, расположенного по адресу: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: .

Определением суда от 12.07.2022 года ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 01.08.2022 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.08.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала. Суду пояснила, что для приобретения спорного жилого дома и земельного участка, она заняла у дочери 300 000 руб., 100 000 руб. она отдала за оборудование и имущество, которое дочь оставила ей в магазине, который встроен в жилой дом. Данное оборудование и продукты дочь приобретала на свои денежные средства, когда проживала с ней в приобретенном доме и осуществляла продажу продуктами питания. В декабре 2021 года дочь стала требовать отдать долг срочно, поскольку заболел сын и ей нужны были деньги на его лечение. Поскольку она имеет большие долги перед банками, ей одобрили кредит только на 100 000 руб., остальные 300 000 руб. ей согласилась занять ее мать – ФИО8, под условием, что она оформит договор залога с сестрой – ФИО3, с последующем заключением договора купли-продажи дома с ней, после выплаты 300 000 руб.

Она согласилась с такими условиями, т.к. хотела помочь сестре получить налоговый вычет 13% за приобретенное жилье. При передаче 300 000 руб., договор займа с ФИО8 не заключался, расписка не составлялась. ФИО3 ей денежные средства в сумме 1 650 000 руб. не передавались, никакой расписки не составлялось. Подписывая договор купли-продажи дома, заключенный между ней и ФИО3, думала что после того как отдаст долг ФИО8, ФИО3 отдаст дом в ее собственность.

В декабре 2021 года сестра с семьей вселилась в дом, где продолжала проживать и она. Сестра сделала ремонт в доме. Впоследствии, проживая вместе в спорном доме с семьей ФИО3, между ними испортились отношения, сестра стала выгонять ее из дома.

В счет погашения долга перед ФИО8, она отдала 40 000 руб. ФИО3, остальную сумму не отдала до настоящего времени.

По требованиям ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что ФИО6 является другом семьи ФИО3, видела как он приходил в мае 2022 года в дом. В мае 2022 года ФИО3 с семьей выселились из дома. В июне приходил ФИО6 требовал выселиться, т.к. он является собственником дома по договору купли- продажи.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя. Дополнила пояснила, что договор купли- продажи от 16.12.2021 года заключен под воздействием обмана со стороны ФИО8 и ФИО3 ФИО1 в силу своей юридической неграмотности, не знала, что впоследствии ей не вернут дом.

По иску ФИО6 просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 до настоящего времени проживает в спорном доме, платит за коммунальные услуги, другого жилья у ФИО1 не имеется. Полагает, что договор купли-продажи, заключен между ФИО3 и ФИО6, чтобы выселить ФИО1 ФИО6 не представил доказательства передачи денежных средств ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ФИО1 имеет большие долги перед банками, поэтому они заключили сделку купли – продажи дома и земельного участка с ФИО3, при этом договорились, что ФИО1 поживет в этом доме, пока не найдет себе жилье.

Согласно договору расчет между сторонами был произведен в день его подписания, расписка о передаче денежных средств в размере 1 650 000 руб. между ними не составлялась.

Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Иск ФИО6, его представитель ФИО5 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО6 31.05.2022 года не содержит никаких условий о праве пользования, проживания в доме ФИО1, она не является членом семьи, поэтому правовых оснований проживания ФИО1 в спорном доме не имеется. Просила признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым домом и выселить ее из дома .

Также пояснила, что денежные средства передавались в день подписания договора, не располагает информацией о том, каким образом (наличными или переводом) производился расчет по сделке между ФИО6 и ФИО3, а также имеется ли расписка об этом.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены следующие свидетели.

Ф.С.С., А.Ю.А., К.Ю.А., П.О.Н., М.В.В., М.В.В., которые дали аналогичные друг другу показания о том, что они знают со слов ФИО1, что на вырученные от продажи квартиры деньги и переданные дочерью ей в долг 250 000 руб., она приобрела жилой дом со встроенным магазином.

Чтобы отдать долг дочери (К.Ю.А.) 400000 руб., истец заняла 300 000 руб. у своей матери ФИО8 под условием оформить договор залога дома с сестрой – ФИО3

При этом свидетель К.Ю.А. дополнила, что она проживала с семьей в доме у своей матери – ФИО1 и занималась бизнесом по продаже продуктов во встроенном магазине. Она продала автомобиль «Ларгус» за 250 000 руб. и заняла 50 000 руб., чтобы занять денежные средства на приобретение дома ФИО1 В 100 000 руб. она оценила товар и имущество в магазине, которое оставила матери.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора по иску ФИО6 о выселении ФИО1, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2021 года между ФИО1 и К.В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: .

Согласно п. 9 договора сумма сделки составила 1 650 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – стоимость жилого дома, 650 000 руб. – земельного участка. Сумма в полном размере была передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора ( л.д. 13).

Получение указанных денежных средств К.В.С. от ФИО1 подтверждается распиской от 08.06.2021 года (л.д.14).

Факт наличия обязательств у ФИО1 перед К.Ю.А. подтверждаются распиской от 17.12.2021 года, согласно которой К.Ю.А. получила от ФИО1 400 000 руб. за Ларгус, товар и оборудование в магазине (л.д. 20), а также показаниями свидетелей Ф.С.С., А.Ю.А., К.Ю.А., П.О.Н., М.В.В., М.В.В.

Из показаний истца ФИО1 следует, что она взяла в долг у своей матери – ФИО8 300 000 руб., чтобы отдать долг К.Ю.А., с условием заключения договора залога жилого дома с ФИО3 При этом ФИО8 оформила кредит в банке на указанную сумму. После того, как ФИО1 выплатит долг в указанной сумме, дом будет ей возвращен путем заключения договора купли-продажи. Однако ФИО3 продала жилой дом ФИО6 Полагает, что ФИО3 не собиралась отдавать ей дом, т.е. при заключении сделки она находилась под влиянием обмана.

Истцом представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.12.2021 года, расположенного по адресу: , между ФИО1 «продавец» и ФИО3 «покупатель» ( л.д.19).

Согласно пункту 4 договора на момент составления настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрирована ФИО1

Цена отчуждаемого дома и земельного участка составляет 1 650 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. цена жилого дома, 650 000 руб. цена земельного участка. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Стороны договорились, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок не будут находиться в залоге у «продавца» (пункт 8 договора).

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Договор купли-продажи подписан сторонами.

22.12.2021 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенных на основании договора от 16.12.2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств договора купли-продажи. Договор подписан сторонами, в том числе истцом, подтвердив соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт продажи дома и земельного участка и оплаты стоимости отчуждаемого имущества. Каких - либо иных условий, являющихся существенными, договор не содержит.

Исходя из исследованных доказательств, воля продавца (истца ФИО1) была направлена именно на отчуждение имущества, а воля покупателя (ответчика ФИО3) - на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки (приобретение дома и земельного участка, вселение и проживание в указанном доме с семьей).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 99 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из представленных суду ответов кредитных организаций, установлено, что ФИО8 заключала кредитный договор с АО «» 14.12.2021 года на сумму 353 680 руб., однако это не может свидетельствовать о том, что денежные средства ФИО8 передавались ФИО1 в долг на условиях договора о залоге жилого дома.

Представленная ФИО1 переписка с ФИО3 с помощью смс-сообщений, также не является бесспорным доказательством, подтверждающим, нахождение истца под влиянием обмана при составлении договора купли-продажи спорного жилого дома.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Сделка совершена с волеизъявлением обеих сторон, направленной именно на куплю-продажу недвижимого имущества.

Указание истцом на действия ответчика по реализации своих прав по распоряжению жилым домом, находящимся в ее собственности, дальнейшей его продажи ФИО6, на недобросовестность последнего при приобретении жилого дома, не имеют правового значения при разрешении требований ФИО1, так как договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 не оспаривается ФИО1, т.е. не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, разъяснение Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что не лишает последнюю обратиться с иском о признании сделки недействительной по иным основаниям.

Разрешая исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи от 31.05.2022 года, заключенный между ФИО3 «Продавец» и ФИО4 «Покупатель».

Право собственности было зарегистрировано 02.06.2022 года.

Как видно из справки о регистрации от 23.06.2022 года по указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО1

В настоящее время собственник не желает предоставлять жилой дом в пользование ФИО1 В обоснование доводов искового заявления указывает, что ответчик не является членом его семьи, каких – либо соглашений о ее проживании, пользовании жилым домом не заключалось, поэтому ответчик ФИО1 утратила право пользования жилым помещением по адресу: .

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец ФИО4 предлагал добровольно выехать из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, однако ФИО1 отказалось это сделать.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она имеет право пользования спорным жилым домом, сделка купли-продажи от 31.05.2022 года, заключенная между ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не оспаривается.

Соглашение о дальнейшем использовании спорного дома для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом того обстоятельства, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, отказать.

Иск ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования, жилым домом, расположенным по адресу: .

Выселить ФИО1 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: .

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательно форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2022 года

Судья подпись Н.В. Смирнова