Решение по делу № 2-78/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению со службы, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Гражданское дело № 2-78/2023

09RS0009-01-2022-000428-52

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кумратовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по КЧР - ФИО7, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» - ФИО8, действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению со службы, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование ссылается на то, что он проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский». Приказом МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ №432 -ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, проведённое на основании приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным, так как служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, а именно проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению; при проведении служебной проверки не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность и т.д.. В связи с пропуском срока обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, так как он находился до ДД.ММ.ГГГГ под стражей, просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить, а так же признать заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, приказ об увольнении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и восстановить его на службе в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский»; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых он просил признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по информации, изложенной в рапорте врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» подполковника полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ Врио МВД по КЧР ФИО6; заключение дополнительной проверки по заключению начальника правового отдела МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ Врио МВД по КЧР ФИО6 в части, касающейся истца ФИО1; приказ Врио МВД по КЧР ФИО6 __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - представление начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ Врио МВД по КЧР ФИО6 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» с момента незаконного увольнения; взыскать с МВД по КЧР в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 469,96 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования, в том числе уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объёме и просила суд признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить его. В части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, просила взыскать сумму, в размере 1 559 225, 32 с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД КЧР ФИО7 с заявленными в исковом заявлении требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме. В своих письменных возражениях указала, что доводы истца о том, что основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, проведённой на основании приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с не соответствуют действительности, так как основанием к увольнению явилась служебная проверка, проведённая ОРЧ СБ МВД по КЧР по рапорту врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая врио министра внутренних дел по КЧР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и заключение дополнительной проверки по заключению начальника правового отдела МВД по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по КЧР ФИО6. В результате проведения служебной и дополнительной служебной проверок был издан приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий». Истцом не конкретизированы нарушения действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебных проверок и увольнении. Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. При его увольнении были составлены: представление к увольнению из ОВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с об увольнении ФИО2. С указанными документами ФИО2 был ознакомлен под подпись. Во исполнение пунктов 348.1.1, 348.1.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ __№__, и согласно рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением МО МВД России «Адыге-Хабльский» заказным письмом с уведомлением направлен приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с об увольнении ФИО2, трудовая книжка __№__ и военный билет АК __№__ и извещение о постановке на учёт в Военный комиссариат (письмо от ДД.ММ.ГГГГ __№__ - <адрес> В связи с чем доводы о несоблюдении процедуры увольнения считают необоснованными. В части проведения служебной проверки с нарушением порядка ее проведения, неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, без разъяснения права, истребования объяснения, без установления смягчающие ответственность обстоятельств, без ознакомления с заключением служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО6 было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело __№__ в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В результате проведённых служебной и дополнительной служебной проверки установлено, что заместителем начальника полиции (по оперативной работе) - начальником отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2 допущены нарушения требований: - ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в части непринятия мер как в служебное время, так и во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; - п.п. 2, 4, 12, 14 ч.1 ст.12, п. 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - не исполнение Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, по сохранению своих чести и достоинства, в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в невыполнении служебных обязанностей на высоком профессиональном уровне; - подпункта «в», «е» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, не оказании содействия руководителю в поддержании служебной дисциплины; - подпунктов 6.3, 6.7, 8.1, 8.2,9.1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований служебной дисциплины, в не проявлении нетерпимости к проявлению коррупции, в использовании служебного положения для оказания влияния на граждан в личных целях и вопреки интересам службы, не воздержания от стремления к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждений от физического лица, в том числе денежного вознаграждения, в не проявлении примера профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности; - ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившееся в не выявлении, не предупреждении, не пресечении и не раскрытии преступлений, а также не выявлении и не установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; - пунктов 48, 49, 59, 61, 75, 76, 108 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, неисполнении Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, допущении злоупотреблений служебными полномочиями и не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не осуществлении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в неосуществлении розыска лица, подозреваемого в совершении преступления, несоблюдении служебной дисциплины и законности, что привело к совершению дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению. Лицом, проводившим служебную проверку, выполнены все необходимые мероприятия и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава дисциплинарного проступка, в связи с совершенным нарушением служебной дисциплины, влекущем за собой увольнение со службы в органах внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудника, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. ФИО2 допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Вследствие чего, он подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах, внутренних, дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указания истца на несоблюдение требований подпунктов 30.1 - 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки - ему не были разъяснены его права и условия для реализации этих прав, не представлены для ознакомления материалы и само заключение служебной проверки считает голословными, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался, при этом им лично проставлена его подпись об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Закона о службе. Таким образом, пункты 30.1 и 30.3 Порядка, а также п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе соблюдены. Ни Порядок, ни Закон о службе не предусматривает обязанность представления материалов служебной проверки сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка. Сам ФИО2 с письменным заявлением на имя министра внутренних дел по КЧР не обращался, как того требует пункт 30.15 Порядка. В приказе МВД по КЧР от 14.09.2021__№__ л/с имеется ознакомление истца с приказом и с заключением дополнительной проверки по заключению начальника правового отдела МВД по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в рамках проведения служебной проверки дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставлением подписи ФИО2 в нем. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что в МВД по КЧР была проведена служебная проверка по информации, изложенной в рапорте врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительная служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая по заключению начальника правового отдела МВД по КЧР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», в связи с чем, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования вышеуказанных служебных проверок и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец не просит восстановить ему пропущенный срок и не предоставляет доказательств уважительности пропуска срока. Относительно взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула-выплата денежного довольствия осуществлялась МО МВД России «Адыге-Хабльский», в связи с чем требование истца о взыскании с Министерства заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно. Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с «По личному составу» старший лейтенант полиции ФИО2 - заместитель начальника полиции (по оперативной работе) - начальник отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, а также в соответствии с ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был отстранен от выполнения служебных обязанностей и ему была приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Из резолютивной части приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно по оглашению приговора». Кроме того, из письма СУ СК России по Ростовской области СО по Ворошиловскому району города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ __№__ следует, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО __№__ ГУ ФСИН России по Ростовской области (г. Новочеркасск Ростовской области).

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу __№__ (__№__) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обвинительный приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания, не полученного (недополученного) денежного довольствия у ФИО2 не имеется. Кроме того, Отдел полагает, что оснований для взыскания с МВД по КЧР задолженности по алиментам на ребёнка в размере 377 617,49 рублей не имеется, так как взыскание алиментов осуществляется с денежного довольствия сотрудника.

Представитель ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО21 с заявленными в исковом заявлении требованиями так же не согласился и просил отказать. Принёс суду письменные возражения, аналогичные возражениям МВД по КЧР.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Аслануковой Р.Р., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

На основании ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский».

Приказом МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №432-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 МО МВД России «Адыге-Хабльский» заказным письмом с уведомлением направлен приказ МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, трудовая книжка ТК- II __№__, военный билет АК __№__ и извещение о постановке на учёт в военный комиссариат.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд по делам о восстановлении на работе.

В первоначальном исковом заявлении истец, как и в судебном заседании его представителем заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановлении срока для обращения по тем основаниям, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, вследствие чего не мог реализовать право на судебную защиту.

В силу ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из представленных суду копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 следственным отделом по Ворошиловскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. ФИО2 задержан с ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО __№__ ГУ ФСИН России по Ростовской области (г.Новочеркасск Ростовской области), что подтверждается так же письмом руководителя СО ФИО9 в адрес начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Согласно приговору Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобождён из-под стражи немедленно по оглашении приговора.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что приговор был оглашён вечером, в связи с чем истец вернулся домой на следующий день -21.04.2022.

Таким образом, на момент увольнения ФИО2 содержался под стражей в следственном изоляторе.

Судом установлено, что для ознакомления его с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД по КЧР выезжали к нему по месту его содержания. С приказом об увольнении __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, конверт с приказом, военным билетом и трудовой книжкой, направленные по месту проживания его родителей был вскрыт самим ФИО2 после освобождения из-под стражи. Мать истца ухаживала за отцом ФИО2, перенёсшего инфаркт, длительное время находившегося на стационарном лечении, и скончавшегося впоследствии, поэтому корреспонденцию не вскрывала.

Суд так же учитывает, что у ФИО2 в виду сложившихся тяжёлых жизненных и материальных обстоятельств как то, содержание под стражей, тяжёлая болезнь отца и его смерть, отсутствовала возможность оплачивать услуги адвокатов в рамках гражданского дела.

Срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, суббота. Следовательно, день окончания срока считается следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату исковое заявление было направлено в суд согласно почтового штемпеля на конверте.

С учётом указанных обстоятельств, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд находит причины, по которым истец обратился в суд с пропуском срока для подачи иска о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, являются уважительными, а следовательно пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Возражения в этой части представителей ответчиков о том, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами служебной проверки, о чем им проставлена подпись под ним, в связи с чем ему с указанной даты было известно о проведении служебной проверки и дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также об издании приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», суд находит необоснованными по перечисленным выше причинам.

Разрешая исковые требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по информации, изложенной в рапорте врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО4, заключение дополнительной проверки по заключению начальника правового отдела МВД по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца ФИО2, приказа Врио МВД по КЧР ФИО6 __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись - принят на службу в МВД РФ на основании приказа УВД __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке __№__ оформленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить самостоятельным основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. В частности, недействительность (незаконность) заключения по результатам служебной проверки может повлечь несоблюдение норм о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе судебного разбирательства такого рода нарушения порядка проведения служебной проверки, сами по себе влекущие недействительность (незаконность) заключения по результатам служебной проверки, не установлены.

Судом установлено, что на момент увольнения истец ФИО2, проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский».

Приказом Врио министра внутренних дел по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен с занимаемой в МО МВД России «Адыге-Хабльский» должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание увольнения: представление к увольнению из ОВД РФ, приказ МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка, положенная в основу приказа об увольнении истца, инициирована ДД.ММ.ГГГГ врио начальником МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» ФИО4 по факту возбуждения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ворошиловскому району г.Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Из рапорта врио начальника МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» возбуждено уголовное дело __№__ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения зерна фуражной пшеницы на сумму 995 000 рублей у ФИО10. ФИО2 в соответствии с приказом МО МВД России «Адыге-Хабльский» __№__-к л/с от ДД.ММ.ГГГГ и поручения о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) совместно с начальником пункта полиции по Ногайскому району ФИО13 в рамках указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехали в г.Ростов-на-Дону и г.Батайск Ростовской области для установления местонахождения мужчины по имени «Валера» и привода в МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО2 был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России по факту получения взятки у гражданки «П».

С указанного времени до постановления в отношении него приговора Ворошиловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей, что подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части которого следует что ФИО2 освободили из-под стражи по оглашению приговора, а так же письмом руководителя СО ФИО9 в адрес начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о том, что ФИО2 задержан с ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО __№__ ГУ ФСИН России по Ростовской области (г.Новочеркасск Ростовской области).

ДД.ММ.ГГГГ врио министра ОВД по КЧР ФИО6 назначено проведение служебной проверки.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что рапорт врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО4 подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проводимой служебной проверкой и необходимостью отобрания объяснения у ФИО2, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО __№__ <адрес>, он ходатайствует о продлении её на месяц.

В материалах проверки имеются: запрос в адрес ст. следователя СО по Ворошиловскому району г.Роств-на-Дону СУ СК России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о возможности опроса ФИО2; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ __№__-к л/с от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку ФИО13 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без табельного оружия; план-задание; рапорт ФИО4 о разрешении внепланового выезда; лист согласования; справка-объективка на ФИО2, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; должностной регламент; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 290 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Также объяснения сотрудников МО МВД России «Адыге-Хабльский»: ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; выписки из приказов в отношении ФИО2 и ФИО13; поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ __№__ начальника СО ФИО15; поручительство на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании специализированной следственно-оперативной группы от ДД.ММ.ГГГГ и лист согласования; приказы о направлении в командировку ФИО13, и ФИО2 в различные периоды времени с планами-заданиями; справки о результатах опроса с использованием полиграфа.

Из служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она окончена, информация, изложенная в рапорте врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» подтверждёна.

За нарушение требований (в части касающейся ФИО2): ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер как в служебное время, так и во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; п.п. 2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», выразившиеся в не исполнении Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, неисполнении обязанностей по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, несообщении непосредственному руководителю (начальнику) о возникшей личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и непринятии мер по предотвращению такого конфликта, неуведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, по сохранению своих чести и достоинства, совершение поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в невыполнении служебных обязанностей, на высоком профессиональном уровне; подпункта «в», «е», «з» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, не оказании содействия руководителю в поддержании служебной дисциплины, несоблюдении ограничений, обязанностей и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, невыполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; подпунктов 6.3, 6.7, 8.1, 8.2, 9.1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований служебной дисциплины, в не проявлении нетерпимости к проявлению коррупции, в использовании служебного положения для оказания влияния на граждан в личных целях и вопреки интересам службы, не воздержания от стремления к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждений от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера, в не проявлении примера профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности; ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившиеся в не выявлении, не предупреждении, не пресечении и не раскрытии преступлений, а также не выявлении и не установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; п.п. 48, 49, 59, 60, 61, 75, 76, 108 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.04.2021, выразившиеся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, неисполнении Должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, допущении злоупотреблений служебными полномочиями и не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в не уведомлении непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принятии мер по предотвращению такого конфликта, в не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не осуществлении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в неосуществлении розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, несоблюдении служебной дисциплины и законности, наложить на заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Адыге- Хабльский» полковнику полиции ФИО18: в соответствии с требованиями п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ __№__, не оплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей заместителю начальника полиции (по оперативной работе) - начальнику отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России Адыге-Хабльский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 в месяце его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной служебной проверке начальником правового отдела МВД по КЧР ФИО5 было сделано заключение и правовая экспертиза проекта приказа «О наложении дисциплинарных взысканий».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение дополнительной служебной проверки, которой предлагалось редакционно изменить заключительные п.п. 2 и 6 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего был издан приказ __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий», которым за нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 2, 4, 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», подпунктов «в», «е» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, подпунктов 6.3, 6.7, 8.1, 8.2, 9.1 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ __№__, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__ - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 48, 49, 59, 61, 75, 76, 108 Должностного регламента (Должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с заключением дополнительной служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из представленных материалов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки, что служебные проверки проведены и окончены в установленные сроки, что в ходе проведения служебных проверок были исследованы обстоятельства произошедшего, проанализированы и установлены имеющие значение фактические обстоятельства совершенных ФИО2 дисциплинарных проступков. В связи с чем оснований признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по информации, изложенной в рапорте врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО4 и заключение дополнительной проверки по заключению начальника правового отдела МВД по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца ФИО2, а также изданный на их основании приказ Врио МВД по КЧР ФИО6 __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд не находит.

Доводы истца о грубых нарушениях при проведении служебной проверки, неполноте, без установления смягчающих обстоятельств, отобрания у него объяснений суд находит не состоятельными. Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 от дачи объяснений в ходе служебной проверки отказался.

В части исковых требований о признании незаконными представление начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Врио МВД по КЧР ФИО6 __№__-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 и отменить его, восстановив на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» с момента незаконного увольнения, взыскать с МВД по КЧР в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД КЧР «Адыге-Хабльский» ФИО18 было инициировано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

В тот же день с истцом ФИО2 в ФКУ СИЗО __№__ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, была проведена беседа и он был ознакомлен с представлением, что подтверждается листком беседы и его личной подписью под текстом представления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт в котором он просил выслать трудовую книжку, военный билет и загранпаспорт по адресу: КЧР, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по КЧР __№__ л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №432-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся рапортом ФИО2 МО МВД России «Адыге-Хабльский» по указанному адресу были высланы трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что подтверждается сопроводительным письмом __№__, описью вложения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Аналогичные требования указаны в ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 ч.8 - в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы возражений относительно соблюдения процедуры увольнения: ознакомления ФИО2 с представлением, беседой и приказом об увольнении, о том, что ФИО2 знал о предстоящем увольнения и в связи с этим написал рапорт о направлении в его адрес трудовой книжки и личных документов - суд находит неубедительными.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ФИО2 был ознакомлен с представлением об увольнении, с ним проведена беседа о необходимости сдачи табельного оружия и т.д. в ФКУ СИЗО г.Новочеркасска, из чего суд полагает был организован выезд сотрудника ОВД для совершения указанных действий.

Одновременно с этим, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, акт о невозможности ознакомления с приказом работодателем не составлялся, приказ с соответствующей записью об отсутствии возможности с его ознакомлением суду не представлен, о высылке приказа в его адрес ФИО2 не просил. Кроме того, в представлении к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1.10.2021, также не указаны номер и дата приказа об увольнении сотрудника.

Суд не может принять доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 зная о предстоящем его увольнении, должен был предполагать о наличии приказа о его увольнении - как соблюдение процедуры ознакомления с приказом об увольнении, так как в ст. 84.1 ТК РФ имеется прямое указание о том, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» пояснил, что приказ об увольнении ФИО2 они выслали по его домашнему адресу по своей инициативе, зная, что ФИО2 содержится под стражей в г.Новочеркасске Ростовской области.

Таким образом, процедура увольнения была проведена с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ и ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, учитывая установленные судом основания, суд находит требования истца о признании незаконными представление начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Врио МВД по КЧР ФИО6 __№__-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО2 и отменить его, восстановив на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Адыге-Хабльский» с момента незаконного увольнения - подлежащим и удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с МВД по КЧР денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит следующему выводу.

В сложившейся ситуации истец имеет право на компенсации неполученного денежного довольствия как с МВД КЧР, так и с виновного работодателя - МО МВД России «Адыге-Хабльский», так как в любом случае выплаты производятся за счет бюджета Российской Федерации, так как органы МВД также финансируются исключительно из казны РФ.

Статьей 74 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (пункт 98).

Из Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, следует, что основанием для приостановления выплаты денежного довольствия и возобновления его требуется: постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приговор суда вступивший в законную силу.

Приказом МВД по КЧР __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО2 - заместитель начальника полиции (по оперативной работе) - начальник отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, а также в соответствии с ч.26 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был отстранен от выполнения служебных обязанностей и ему была приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Из ответа Ворошиловского районного суда __№__ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону не возвращалось, сведений о его исполнении из органов уголовной исполнительной инспекции не поступало

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не полагается выплата денежного довольствия суд находит необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительное производство __№__-ИП окончено.

Согласно ответу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ - ИП в отношении ФИО2 на исполнении не имеется.

Согласно представленному ответу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г. в отношении ФИО2 - отсутствуют.

Согласно справке МО МВД России «Адыге-Хабльский» денежное довольствие истца с октября 2021 года по май 2023 года включительно составило 1 775 107,02 рублей; НДФЛ - 230 770,00 рублей, удержания по исполнительному листу - 386 085,78 рублей. Подлежало бы выдаче - 1 158 257,33 рублей. В связи с чем, указанная сумма с учетом удержания по исполнительному листу подлежит взысканию с ответчика МО МВД России «Адыге-Хабльский» в размере 1 544 343,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению со службы, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным представление к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 __№__ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (__№__, денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 544 343 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 11 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» мая 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.