РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001184-53) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

** Ангарским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 в пользу банка взыскана частично задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. однако за период с ** по ** (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

На основании статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в сумме <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательной редакции ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от ** за период с ** по ** (включительно) в виде просроченных процентов в сумме 155 775,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 673,26 руб. Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 898,74 руб. (л.д. 90-92).

Определением суда от ** к участию в деле привлечён в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

При подаче первоначального и уточненного исков представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что, обращаясь в ** в суд банк, ссылаясь на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка в суд привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 69).

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (статьи 807-818), параграф 2 «Кредит» (статьи 819-821).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-9).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ** составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основный долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основный долг<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу ** (л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в общем размере <данные изъяты> руб. (в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, было исполнено ФИО1 ** (л.д. 129-138).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки доводам ответчика, поскольку кредитный договор № от ** ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не был расторгнут, продолжал действовать, ФИО1 задолженность по договору не погасил в установленный договором срок, истец обоснованно начислял проценты за пользование кредитными средствам и по день погашения суммы кредита.

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по просроченным процентам ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронного оборота **, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 44-46).

Ответчик, возражая против заявленных банком требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности полагая, что, обращаясь в ** в суд банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка в суд привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В уточнённых письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что ** между сторонами было заключено дополнительное соглашение, подписан график платежей в новой редакции, где срок возврата кредита определен не позднее **, следовательно по платежам со сроком наступления после ** срок исковой давности пропущен. Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соглашение от **, ранее (в том числе при рассмотрении дела №) ни банк, ни ФИО1 на данный факт не ссылались.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, также как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору уточнены в пределах периода с ** по ** и заявлены в размере 155 775,20 руб.

С судебным приказом истец в суд не обращался, поскольку первоначальные требования превышали пятьсот тысяч рублей, что согласуется со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что с настоящим иском банк обратился **, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ** год не истек.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора № от **, учитывая, что кредитный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не был расторгнут, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 155 775,20 руб. за заявленный истцом период с ** по **.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы взыскания неустойки, и к заявленным истцом требованиям о взыскании просроченных процентов не применимы, в связи с чем доводы ответчика о возможности снижения договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми на сумму невозвращенного займа после истечения срока его возврата, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании названной нормы права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673,26 руб.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче первоначального иска с учетом принятых судом уточненных исковых требований в размере 12 898,74 руб., подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 155 775,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,26 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 898,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва