Дело №2-7371/2025

УИД: №

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 165000 рублей, пени в размере 132325 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9920 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предал ответчику денежные средства в размере 215000 рублей, сроком до 24.08.2022г. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика 25.05.2022г. В установленный сторонами срок заемщик не исполнил обязательств по возврату денежных средств. 23.12.2022г. заемщик частично погасил долга на сумму 50 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть задолженности заемщиком не погашена. Тем самым, сумма задолженности составляет 165 000 руб. Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Тем самым, задолженность ответчика на 26.09.2024г. составляет 297325 руб., из которых 165000 руб. сумма основного долга, 132325 руб. сумма пени. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25 мая 2022г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 215 000 рублей, на срок до 24.08.2022г. С условиями предоставления денежного займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Истец обязательства по выдаче денежного займа выполнил, что подтверждается чеком по операции от 25.05.2022г. на сумму 215 000 рублей.

23 декабря 2022г. ФИО2 возвратила ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.12.2022г. Однако, оставшаяся сумма займа ответчиком не возращена.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана и перечислена сумма в размере 88182,77 рублей.

В судебном заседании ответчик оспаривала свою подпись в договоре.

В связи с чем, определением суда от 03.10.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № подпись в договоре беспроцентного займа от 25.05.2022г. от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, суд исходя из того, что подпись в договоре беспроцентного займа от 25.05.2022г. от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2, принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие факт выплаты долга перед истцом в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, с учетом выплаченной суммы, в размере 76817,23 руб., исходя из расчета: 165000 руб.- 88182,77 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возвраты суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 132 325рублей. Между тем суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до суммы 74 200руб, что будет приближено к ставке процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022г. по 24.11.2025г. в размере 74200 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 25.11.2025г.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо необоснованность его требований, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5530,51 рублей.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подано заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 51620 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 51620 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5530,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 76817,23 рублей, неустойку за период с 01.10.2022г. по 24.11.2025г. в размере 74200 руб., начиная с 25.11.2025г. взыскивать пени по 0,1% в день от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5530,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 51620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.