Дело № 2-4544/2022

Поступило 22.08.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями.

Приложение №3 к Правилам страхования №0023.СЖ.03.00, утвержденным Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016г. №139 – Таблица размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая»; приложение №4 к Правилам страхования №0023.СЖ.03.00, утвержденным Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016г. №139 – Таблица размеров страховой выплаты по страховому риску «хирургические вмешательства от НС».

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения бетонной плиты, произошел несчастный случай, истец получил повреждения <данные изъяты>.

При обращении в городскую клиническую поликлинику № истцу была оказана первая медицинская помощь, а также была проведена открытая репозиция костных фрагментов, с дальнейшем лечением и постановкой послеоперационного диагноза – открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков.

Из содержания договора страхования и Приложения № п.118 следует, что первичная открытая репозиция внутрисуставного перелома кости является страховым случаем с подлежащей выплатой в размере 5% от страховой суммы по риску «хирургические вмешательства от несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для установленной договором выплаты с заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими наступления страхового случая.

Ответчик принял заявление, но вместо полагаемой страховой выплаты 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплаты в размере 1 000 рублей, а именно 0.1% от страховой суммы по указанному риску, но не менее 1000 рублей, пояснив, что наступил страховой случай в результате полученной истцом травмы, не входит в страховое покрытие в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованиями произвести страховое возмещение в недостающей сумме в соответствии с договором и приложением 8 к договору №4 п.118 Договора – «Первичная открытая репозиция внутрисуставного перелома кости».

Пояснив ответчику, что полученная истцом травма и дальнейшее хирургическое вмешательство в результате полученной травмы в следствии произошедшего несчастного случая является страховым случаем с подлежащей выплатой в размере 5% от страховой суммы по риску «хирургическое вмешательство от несчастного случая», истец просил в полном объеме исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, что не было сделано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о признания события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, а именно в части взыскания страховой суммы в размере 50000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, Неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от размера взысканных сумм.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни ВМР № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями.

Приложение №3 к Правилам страхования №0023.СЖ.03.00, утвержденным Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016г. №139 – Таблица размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая»; приложение №4 к Правилам страхования №0023.СЖ.03.00, утвержденным Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016г. №139 – Таблица размеров страховой выплаты по страховому риску «хирургические вмешательства от НС».

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения бетонной плиты, произошел несчастный случай, истец получил повреждения <данные изъяты>.

При обращении в городскую клиническую поликлинику № истцу была оказана первая медицинская помощь, а также была проведена <данные изъяты>.

На неоднократные обращения истца были получены отказы от ответчика, при этом в обращениях и претензиях содержатся как требования о признания случая страховым, выплате страхового возмещения, так и о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (в повторной претензии, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлен факт нарушения прав истца страховой компанией в части отказа в признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки не были рассмотрены финансовым уполномоченным, поскольку истцом и ответчиком не были предоставлены доказательства обращения истца в адрес ответчика с данными требованиями до обращения в службу финансового уполномоченного. Также в полномочия службы финансового уполномоченного не ходит рассмотрения вопроса о взыскании морального вреда и штрафа, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом в случае подачи искового заявления.

Поскольку жизнь и здоровье истца были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, в данном случае к взаимоотношениям сторон должны быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае истец указывает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик своих возражений относительно указанного периода суду не предоставил. Таким образом, количество дней просрочки составляет 376 дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Поскольку сторонами не представлено доказательств размера выплаченной страховой премии по спорному договору страхования на момент наступления страхового случая, то суд считает возможным размер неустойки ограничить ценой услуги – размером страховой выплаты.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, срок неисполнения требований потребителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»:

- 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей – неустойку;

- 50 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4544/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005081-21) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.11.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова