Решение по делу № 2-3381/2024 от 10.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-339/2025 (2-3381/2024) ...

УИД 54RS0018-01-2024-004778-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2025

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 между ФИО1 и КБ «...» (АО) был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого кредитная организация предоставила истцу кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 850809 руб., из которых оплата стоимости транспортного средства составила 765000 руб. Истец ФИО1 обязалась предоставить в залог приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль – .... В тот же день, 11.09.2024, истцом подписаны заявления (заключены договоры) с ООО «Авто-Защита» на заключение абонентского договора оказания юридических услуг «...»; на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «...». 11.09.2024 по заявлению истца КБ «...» (АО) перечислило в пользу ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 55809 руб. – оплата за выдачу независимой гарантии «...», 30000 руб. – оплата сервиса «...». 04.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения указанных выше сделок, потребовал вернуть оплаченные средства в срок до 14.10.2024. При этом, денежные средства были возвращены частично в сумме 1818,68 руб. по сертификату «...» на профессиональную юридическую консультацию. С учетом возврата части денежных средств просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу свою пользу денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 83990,32 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 15.10.2024 по 25.10.2024 в размере 25197,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Защита» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 между АО КБ "..." и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 850 809 руб., под 25,931% годовых, со сроком возврата на 96 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 765 000 руб.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора 11.09.2024 ФИО1 подписала заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» договора о выдаче независимой гарантии "..." в целях исполнения обязательств по кредитному договору на срок с 11.09.2024 по 10.09.1932, стоимость договора составила – 55 809 руб.

Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат Номер, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае наличия факта неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. При этом денежная выплата гарантии определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 11.09.2024 по 08.01.2025 гарант обязуется выплатить сумму 850 809 руб.; 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 09.01.2025 по 10.11.2026 гарант обязуется выплатить сумму 61389,9 руб.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "..." Общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "..." клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии бенефициару.

11.09.2024 ФИО1 произвела оплату независимой гарантии «...», перечислив денежные средства в размере 55 809 руб. получателю ООО «Авто-Защита».

04.10.2024 ФИО1 направила в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии "..." и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "...", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также Общих условий договора оказания комплексной услуги "...", не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги "Платежная гарантия", ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от 11.09.2024 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания услуги «Платежная гарантия» от 11.09.2024 Номер, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 55 809 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор Номер на профессиональную юридическую консультацию тарифный план - ОС Максимальный, по условиям которого, клиент может воспользоваться следующими услугами, стоимость которых составляет 2 000 руб.: устная правовая консультация (1 раз в месяц); проведение телефонных переговоров с контрагентами (без ограничения по количеству, но не более 2-х раз в неделю); экстренная устная правовая консультация (2 раза в год); рекомендация типовых форм документов по запросу клиента (1 раз в месяц); письменная правовая консультация (2 раза в год); а также услугами, стоимость которых составляет 28 000 руб.: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля (единовременно); памятка штрафы за нарушения ПДД РФ (по состоянию на 01.09.2023) (единовременно); письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД (единовременно).

Срок действия договора абонентского юридического обслуживания один год с даты приобретения сертификата, стоимость услуги по сертификату составила 30 000 рублей.

В связи с заключением вышеуказанного договора, ФИО1 выдан сертификат к договору, в соответствии с которым клиенту оказана письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка штрафы за нарушения Правил дорожного движения РФ (по состоянию на 01 сентября 2023 года), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий, в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД.

04.10.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, которая удовлетворена частично, истцу возвращены денежные средства в размере 1818,68 руб.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовалась, а доказательств оказания истцу консультации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что договор N СА-11/09/2024-0049214 составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения.

Фактически ответчик ООО «Авто-Защита», таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного договора. Консультационные услуги в размере 28000 рублей за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны годовому обслуживанию по правовым консультациям в размере 2000 рублей, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Кроме того, доказательств, указывающих на то, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были действительно оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт подписания ФИО1 предложенного договора не свидетельствует о том, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания консультационных услуг. В частности, не представлена аудиозапись консультации при возможности оценки ее полноты и компетентности, необходимости потребителю письменной консультации также не представлено. Подпись потребителя в сертификате к оспариваемому договору не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось. ООО «Авто-Защита» не указало, в чем именно заключалась консультация ФИО1, для чего она была необходима последней. Длительность консультации по времени также оценить невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость сертификата "..." в размере 28181,32 руб.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 25197,10 руб. на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Поскольку требования ФИО1 обусловлены отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 №88-2713/2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о расторжении договора, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, составляет 44495,16 руб. (исходя из расчета: (83990,32 + 5 000) /2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии Номер (л.д. 19), размер расходов является разумным и соответствует уровню цен на аналогичные юридические услуги в регионе.

При этом, принимая во внимание, что имущественные требования истца в сумме 109187,42 руб. (83990,32 руб. + 25197,10 руб.) удовлетворены на 76,92%, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3846 руб. (5000 Х 76,92%).

Учитывая, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 руб. (3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 4000 руб. – за требование имущественного характера на сумму 83990,32 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83990,32 руб., в связи с отказом от исполнения договоров возмездного оказания услуг (абонентского договора оказания юридических услуг «...» от 11.09.2024, соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44495,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3846 руб., всего 137 331 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Казак

...