УИД: 42RS0017-01-2022-001462-66
Дело № 2-819/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 ноября 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 10.03.2021 по 27.04.2022 в размере 341 415 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем Toyota Verossa, №, 2001 года выпуска.
03.02.2021 в 20 часов 05 минут на <****>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Nissan X-Trail, №, под управлением ПДА и автомобиля Toyota Verossa, №, под управлением ФИО1.
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО, полис серии № его ответственность не была застрахована.
15.02.2021 он обратился в АО «Юнити Страхование» за выплатой страхового возмещения. Получив полный комплект документов, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 05.03.2021 осуществила выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей.
В дальнейшем, 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило существование в качестве самостоятельного юридического лица, было присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», который является правопреемников по всем обязательствам АО «Юнити Страхование».
В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, после чего обратиться в службу финансового уполномоченного и к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
В результате вышеперечисленных обращений 27.04.2022 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей.
15.02.2021 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 09.03.2021.
В период с 10.03.2021 по 27.04.2022 подлежит расчету неустойка.
Недоплаченное страховое возмещение - 84 300 рублей, период просрочки - 414 дней.
84 300 рублей х 0,01 х 414 дней = 349 002 рубля.
04.05.2022 он предъявил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки.
После получения вышеназванного заявления (претензии) страховая компания не осуществила выплаты неустойки и не направила в адрес истца мотивированный отказ.
04.08.2022 он направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В период рассмотрения названного обращения службой финансового уполномоченного, 08.08.2022 страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 7 587 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного не согласен.
С учетом произведенной частичной выплатой неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 341 415 рублей (349 002 рубля - 7 587 рублей).
Кроме того, им были понесены расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.
Также были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика, а также суда первой инстанции искового заявления с приложениями в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 29, 38).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просит суд к требованиям о взыскании неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Verossa, №, 2001 года выпуска (л.д. 40-41).
03.02.2021 в 20 часов 05 минут на <****>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Nissan X-Trail, г№, под управлением ПДА и автомобиля Toyota Verossa, №, под управлением ФИО1 (л.д.42, 43, 44).
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО, полис серии №.
15.02.2021 ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» за выплатой страхового возмещения. Получив полный комплект документов, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 05.03.2021 осуществила выплату страхового возмещения в размере 257 400 рублей.
В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 45-46), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 50-51).
21.05.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «Юнити Страхование» выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертного исследования, юридические услуги.
Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 58-67).
Согласно выписки из ЕГРН 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило существование в качестве самостоятельного юридического лица, было присоединено к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68-73).
Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2022 удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 84 300 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 20 000,00 руб. - штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с применением ст. 333 ГК РФ); 15 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 613,24 руб. - почтовые расходы (л.д. 10).
Решение вступило в законную силу 19.04.2022.
27.04.2022 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей, то есть исполнило решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
04.05.2022 ФИО1 в лице представителя ПТВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 11-12).
04.08.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В период рассмотрения названного обращения службой финансового уполномоченного, 08.08.2022 страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 7 587 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 13-20).
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.
15.02.2021 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 09.03.2021.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: просрочка с 10.03.2021 по 27.04.2022 составила 414 дней, неустойка равна 84 300 рублей х 0,01 х 414 дней = 349 002 рубля.
С учетом произведенной частичной выплатой неустойки в размере 7 587 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 415 рублей (349 002 рубля - 7 587 рублей).
Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.
С заявлением в страховую компанию истец обратился 15.02.2021.
20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 09.03.2021. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Соответственно с 10.03.2021 подлежит начислению неустойка.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда.
Количество дней просрочки выплаты с 10.03.2021 по 27.04.2022 составило 414 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 349002 руб., из расчета: (84300 руб. х 0,01% х 414 дня).
08.08.2022 страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 7 587 рублей.
С учетом произведенной частичной выплатой неустойки в размере 7 587 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 415 рублей (349 002 рубля - 7 587 рублей).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.
Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку, не установлены.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84 300 рублей, период просрочки - 414 дней (с 14 июля 2020 г. по 17 августа 2021).
08.08.2022 страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 7 587 рублей.
Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, который содержит заявление о снижении размера неустойки по мотивам того, что размер неустойки несоразмерен размеру недоплаченного страхового возмещения, а также что страховая компания правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 22.06.2021, которым ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения – 84300 руб., периода просрочки – 414 дней, частичной выплаты неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, в интересах соблюдения баланса сторон на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей.
При этом суд также учитывает, что несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 84300 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки, в том числе в неоспариваемой части, не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Установлением неустойки в размере 100000, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 услуги по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке (консультирование, участие в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий, обращений и т.д.) – 5000 рублей, подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции – 3000 рублей, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции – 12000 рублей (л.д. 21).
В соответствии с актом об оплате юридических услуг от 29.08.2022 денежные средства в размере 5000 рублей оплачены ФИО1 ФИО2 06.05.2022, 15000 рублей – 29.08.2022 (л.д. 23), что также подтверждается чеками (л.д. 22).
Исходя из сложности гражданского дела, учитывая длительность рассмотрения дела, а также степень участия в деле представителя истца, принимая во внимание, что заявление о выплате неустойки от 04.05.2022 подписано ФИО3 (л.д. 11-12), представитель истца ФИО2 принимал участие лишь в подготовке к судебному разбирательству 13.10.2022, в судебное заседание 08.11.2022 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. – в счет оплаты услуг за составление искового заявления, 3 000 руб. – за участие представителя в досудебной подготовке, всего в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - 7000 рублей.
Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.
Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, несение расходов по оплате почтовых услуг в заявленном размере своего подтверждения не находит, поскольку в материалы дела истцом суду представлен чек от 20.09.2022, согласно которому за почтовые услуги оплачена сумм в размере 65 рублей (л.д. 7).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 100000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Государственная пошлина от суммы материальных требований составляет 3200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 117105, г. Москва, МО Нагорный вн. тер. г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, --.--.----.
-неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.03.2021 по 27.04.2022 в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
-расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей,
-расходы по оплате почтовых расходов в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 117105, г. Москва, МО Нагорный вн. тер. г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья В.А. Шипицына