Дело № 2-683/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000772-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 27 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «ДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 160 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 36 607 рублей, по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, по отправке телеграмм и почтовых отправлений – 560,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 25 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (№). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (№).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховая компания предоставила сведения о страхователе ООО «ДСК».

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 3 587 500 рублей. Стоимость ТС № на дату ДТП без учета повреждений составляет 2 900 100 рублей, а с учетом повреждений (годные остатки) – 339 400 рублей.

Общий размер материального ущерба составляет 2 560 700 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по ущербу составляет: 2 160 700 руб. (2 560 700 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО4 посредством телефонограммы просила дело рассмотреть без её участия, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент совершения ДТП осуществлял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «ДСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с чем, ущерб обязан возмещать владелец транспортного средства – ООО «ДСК».

Представитель ответчика – ООО «ДСК» в судебное заседаниене явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. В ранее направленном через систему ГАС правосудие отзыве (том № л.д.111-112), генеральный директор ООО «ДСК» - ФИО8 указал, что на момент совершения ДТП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ управлял тягачом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО» ДСК» на праве собственности. В случае признания виновником ДТП водителя, который является работником организации (ДТП произошло в рабочее время, во время исполнения водителем своих трудовых обязанностей), то ответственным за возмещение вреда является его работодатель на основании ст. 1068 ГК РФ. При этом, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Учитывая мнение представителей истца ФИО3 и ответчика ФИО1, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.241-242), суд считает необходимым отказать в передаче настоящего дела по подсудности по адресу регистрации ООО «ДСК» и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. На запрос суда в материалы дела представил выплатное дело (том № л.д.147-233). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных обстоятельств события административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 25 мин., а/д <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону в <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке, нарушил требования знака 2.4 уступи дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.12).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ООО «ДСК», что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство серии 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.114).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная сумма 400 тысяч рублей.

Так, в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.233).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «ЮгБизнесКонсалт». О проведении экспертизы ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.24-70), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 3 587 500 рублей. Стоимость ТС № на дату ДТП без учета повреждений составляет 2 900 100 рублей, а с учетом повреждений (годные остатки) составляет 339 400 рублей.

Общий размер материального ущерба составляет 2 560 700 рублей.

По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в сумме 2 160 700 руб. (2 560 700 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата).

Мотивированных возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не приведено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств, в сумме 2 160 700 рублей.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 предъявил иск к ФИО1 и ООО «ДСК», поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП находился при исполнении своих обязанностей, работая водителем в ООО «ДСК».

В силу ст. 1068 ГК РФ главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116-119), заключенного с ООО «ДСК» и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.115).

Привлеченный истцом в качестве ответчика водитель ФИО1 ответственным за причинение ущерба ТС истца быть не может, поскольку из смысла статей 1064, 1079 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, ответственность за вред, причиненный работником ФИО1 при исполнении своих обязанностей, должен нести ответчик ООО «ДСК», которое является владельцем транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №. В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 2 160 700 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ДСК» сумму ущерба в размере 2 160 700 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы: за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71); отправку телеграммы о вызове ответчика ФИО1 на осмотр транспортного средства в общей сумме 560,22 рублей (том № л.д.22-23).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 607 рублей (том № л.д.1-2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.72-73) в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.74).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной по соглашению работы (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ДСК» расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 160 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 607 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 560,22 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 237 867,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко