Апелляционное постановление по делу № 10-29/2023 от 04.12.2023.

ОПИЯ

мировой судья – Вяткина О.А. дело № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 4 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякиной Н.Л., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 12.07.2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 12.08.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 03.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2023 года и от 13.07.2023 года, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до прибытия в исправительный центр, после чего из – под стражи освободить.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный следует под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачтено в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 945 рублей 82 копейки.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного, защитника и прокурора,

установил:

приговором мирового судьи Ременец признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 22 мая 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Считает, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, о не совершении Ременец хищения из магазина. По мнению автора жалобы, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку все следственные действия были выполнены в один день 23 июня 2023 года, обвинительное заключение также утверждено прокурором 23 июня 2023 года, в процессуальных документах имеются исправления в дате проведения процессуальных действий. Считает, что Ременец не имел возможности защищаться, так как был ограничен во времени. Полагает, мировым судьей нарушены требования ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности в отношении Ременец. Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции не дана критическая оценка показаниям свидетеля обвинения, который является сотрудником полиции. Просит приговор отменить, вынести судебный акт о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Не оспаривая выводов суда о виновности Ременец, правильности юридической квалификации его действий, просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку вывод мирового судьи в этой части не мотивирован. Обращает также внимание на то обстоятельство, что при назначении наказания мировым судьей сделан вывод о невозможности применения к Ременец положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки данным выводам, суд первой инстанции допустил противоречие и применил в отношении Ременец положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалин указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Заслушав мнение прокурора Егоровой, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Корякиной, полагавших необходимым отменить приговор, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Ременец не признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что в связи с утерей телефона зашел в магазин «ДНС», чтобы присмотреть себе новый телефон, хищение не совершал. Из магазина вышел мимо антикражных ворот, так как этот путь оказался ему ближе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Ременец в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Ременец, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в конце мая 2023 года он пошел в магазин «ДНС» по ул. Фрунзе, 56 в г. Нижний Тагил. Находясь в помещении указанного магазина, в связи с финансовыми трудностями, решил похитить аккумуляторы. Подойдя к стойке с портативными аккумуляторами, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, присел на корточки и положил в находящийся при нем полимерный пакет 9 портативных аккумуляторов. С похищенным имуществом он вышел из магазина, портативные аккумуляторы продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 59 – 63, 84 – 87).

В приговоре приведены и проанализированы показания Ременец в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом мировой судья выяснял причины изменения показаний Ременец и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам подсудимого о даче показаний под давлением сотрудников полиции. Поскольку не установлено фактов незаконных методов ведения следствия и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов Ременец, поэтому его первоначальные показания, подтвержденные совокупностью иных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценены как допустимые доказательства.

Так, свидетель ***, в производстве которой находилось уголовное дело, поясняла, что допросы проводились с участием защитника, при этом Ременец не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Приведенные показания Ременец, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в ходе инвентаризации было установлено отсутствие в магазине «ДНС» портативных аккумуляторов на общую сумму 12 945 рублей 82 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения им было выявлено, что 22 мая 2023 года неизвестный мужчина подошел к стеллажу с аксессуарами для смартфонов, присел на корточки к нижней полке стеллажа, сложил портативные аккумуляторы в находящийся при нем полимерный пакет и вышел из магазина, минуя антикражные ворота, то есть прошел между стеной и антикражными воротами. Позднее данный мужчина вновь пришел в магазин, где был задержан сотрудниками полиции.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ***, который в составе патрульно – постовой службы прибыл в магазин «ДНС», где по сообщению из дежурной части было совершено хищение. По прибытии им был задержан ранее незнакомый Ременец, который был доставлен в отдел полиции.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля защиты *** объективно подтверждаются инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, счетами-фактурами, справкой об ущербе, видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС», протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием Ременец и адвоката и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения ***, которые давали логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Ременец.

Доводы защиты о том, что Ременец не совершал хищение, являлись предметом проверки судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ременец в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам выполнения органом предварительного следствия процессуальных действий, связанных с предъявлением обвинения и ознакомления с материалами дела, а также утверждении обвинительного заключения в один день – 23 июня 2023 года, рассмотрено мировым судьей 11 сентября 2023 года с удалением в совещательную комнату, после заслушивания мнения участников. Принятое решение об отказе в его удовлетворении, об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору полно и подробно мотивировано, является правильным (т. 1 л.д. 235 – 236).

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено, оснований для возвращении дела прокурору обоснованно не установлено, в связи с чем доводы жалобы защиты о необоснованности постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела, признанных мировым судьей установленными, следует, что при совершении 22 мая 2023 года тайного хищения чужого имущества Ременец находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, отметив, что состояние алкогольного опьянения привело подсудимого к утрате им самоконтроля и негативно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку в судебном заседании Ременец пояснил, что в магазине «ДНС» он находился в сильной степени алкогольного опьянения и даже частично не помнит происходивших с ним событий.

При этом мировой судья, объективно оценив показания Ременец, исходя из всей совокупности доказательств, принял мотивированное решение, согласно которому в основу приговора были положены показания, данные Ременец в ходе предварительного следствия, обоснованно отвергнув показания подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенная в приговоре мировым судьей мотивировка признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным требованиям не соответствует, поскольку в приговоре отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения Ременец в момент преступления оказало влияние на его совершение. Приведенные в приговоре мотивы носят общий характер, не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Ременец и привело к совершению преступления. В приговоре отсутствует оценка того, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля осужденного за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых осужденный решил совершить преступление, и т.д. С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденного и совершением им умышленного корыстного преступления, мировой судья в приговоре не выявил.

При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи следует исключить указание об учете при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства Ременец мировой судья верно признал наличие в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем обосновано постановил назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ременец, имеющего заболевания.

Вместе с тем, в приговоре активное способствование расследованию преступления не признано обстоятельством, смягчающим наказание Ременец, и не учитывалось в качестве такового при назначении ему наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Ременец подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния, его показания были положены в основу приговора. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование расследованию преступления.

При этом оснований для смягчения Ременец назначенного наказания в связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, с учетом наличия в действиях Ременец рецидива преступлений.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора мировым судьей указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья при назначении наказания обоснованно применил альтернативу лишению свободы в виде принудительных работ, поскольку Ременец совершено преступление небольшой тяжести и данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, допущенная ошибка не повлияла на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Корякиной Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер