Решение по делу № 2А-1280/2022 от 03.11.2022 | Ярославский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2а-1280/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001179-65

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа № от 04.12.2015 (л.д. 68-69), выданного мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 65-67) (далее по тексту – Исполнительное производство), взыскателем по которому является ООО «СК «Согласие», должником - ФИО2, предмет исполнения взыскание имущественного характера в сумме 46 576,41 руб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.36-39) на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости (далее по тексту вместе – Объекты недвижимости):

- <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № (далее по тексту – Квартира №47);

- ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:176),

- ? доля в праве собственности на дом общей площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №12).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Указало, что по Исполнительному производству задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеются Квартира №47, ЗУ:176, Дом №12. Выход по месту жительства должника осуществлен не был, оценщик для оценки имущества не привлекался, реализация указанного имущества в ходе Исполнительного производства не осуществлялась. Истцом направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответ на жалобу не поступил. Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве», Закон №229-ФЗ) в ходе Исполнительного производства не совершила необходимых исполнительных действий и не применила необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Права и законные интересы истца нарушены длительным неисполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца в рамках Исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №,

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 46576,41 руб. с должника ФИО2 в пользу административного истца в рамках Исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, а именно:

- вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца (в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие); все ответчики; заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще.

От заместителя начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в отпуске. Так как от судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 такого ходатайства не поступило, документы, подтверждающие нахождение ответчика в отпуске, не представлены, ранее дата судебного заседания согласовывалась с ФИО1 (при рассмотрении дела в судебном заседании 05.08.2022) судом не установлены основания для отложения судебного заседания. Дело рассмотрено по существу.

Заинтересованное лицо – ФИО2 судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время не работает. Имеет банковскую карту, на которую деньги ему переводит сестра. С указанной карты списываются деньги, но в погашение какой задолженности ФИО2 не может пояснить. Иного имущества у ФИО2 нет. Загранпаспорта у ФИО2 нет. Намеревается искать работу, погашать задолженность, однако, на работу его не берут из-за судимости, кроме того, у него сломана нога. Банковских ячеек, транспортных средств у ФИО2 нет, живет на тещину пенсию и выращенное в огороде.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления прав заявителя на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.п. 1,3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно сводке по Исполнительному производству (л.д. 18-24, 41-59) сумма задолженности по Исполнительному производству в настоящее время составляет 46 576,41 руб.

Из сводки по Исполнительному производству следует, что после возбуждения Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, направлялись запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР - сведения о пенсии, заработной плате, иных выплатах, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС – о регистрации, в банки, ФНС – о наличии счетов, направлялись также запросы операторам связи. 29.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.08.2019, 29.03.2022 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 11.04.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2022 (л.д. 75-76) следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в Дом №12, дверь никто не открыл, оставлена повестка. Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2022 (л.д. 77-78) следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в Квартиру №47, должник по указанному адресу не проживает, его имущество не выявлено. В квартире проживает мать должника, с ее слов ФИО2 не работает, проживает в какой-то деревне с женой, в <адрес> также не проживает.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, тем не менее, не привели к погашению задолженности по Исполнительному производству. В то же время, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные исполнительные действия, направленные на погашение задолженности, чего сделано не было.

Так, из сводки по исполнительному производству следует, что сведения о наличии в долевой собственности ФИО2 вышеуказанных Объектов недвижимости получены судебным приставом – исполнителем 27.07.2019 (л.д. 18, оборот). 07.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.42). В отношении долей в праве собственности на Объекты недвижимости, принадлежащих ФИО2, согласно выписки из ЕГРН, зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации. С 2019 года, в отсутствие сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по Исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» не предпринимались меры к обращению взыскания на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022, то есть после возбуждения в суде настоящего административного дела (20.04.2022), судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в Ярославский районный суд Ярославской области подано исковое заявление об обращении взыскания на <данные изъяты> долю ответчика в праве собственности на Квартиру №47. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.07.2022 (л.д.179-180) указанный иск оставлен без движения, а определением от 29.07.2022 – возвращен.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем привлекался оценщик (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»), устанавливалась возможность/невозможность выделения долей ответчика в Объектах недвижимости в натуре, устанавливалось отношение иных участников долевой собственности на объекты недвижимости к такому выделу долей в натуре, предлагалось иным участникам долевой собственности выкупить доли ФИО2 в Объектах недвижимости по рыночной стоимости.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к обращению взыскания на право долевой собственности ФИО2 в Объектах недвижимости, суду не представлено. Длительное непринятие мер по обращению взыскания на доли должника в праве собственности на Объекты недвижимости (более 3 лет) нарушает права административного ситца как взыскателя, в том числе, на исполнение судебного постановления в разумный срок. На настоящий момент указанное нарушение прав истца не устранено. В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства № от 15.07.2019, в том числе, принять меры к обращению взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 иных обязанностей суд не усматривает. Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применялись. Необходимость повторного применения испрашиваемых мер в рамках Исполнительного производства, достаточность и соразмерность применяемых мер определяется судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 217 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства № от 15.07.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 принять необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства № от 15.07.2019, в том числе, принять меры к обращению взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.