Дело № 2-311\2025
22RS0069-01-2024-004776-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края поступило переданное по подсудности из Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 858, 84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 318,59 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 145 000 руб., под 39,90 % годовых.
Денежные средства ответчику предоставлены.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311 858, 84 руб., из которых: 139 864,16 руб. – сумма основного долга, 22 698,29 руб. – проценты, 139 962,67 руб. – убытки Банка, 9 333,72 руб. - штраф.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 145 000 руб., под 39,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере путем их перечисления на банковский счет ответчика №, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, сформированной Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311 858, 84 руб., из которых: 139 864,16 руб. – сумма основного долга, 22 698,29 руб. – проценты, 139 962,67 руб. – убытки Банка, 9 333,72 руб. - штраф.
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.
С целью взыскания образовавшейся задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ (что следует из отметки на копии почтового конверта, л.д. 40) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 858,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 159,29 руб.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, составляющий три года.
По заявлению Банка, направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 858,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 159,29 руб.
Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье только в 2019 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Банк обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке иска (л.д. 34), то есть более чем через три года с момента отмены судебного приказа.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, и обращение Банка в 2019 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.