РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от **, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от **, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-003881-94) по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с названным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно сформулировав их, после ознакомления с судебной экспертизой, просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; в пользу ФИО2 стоимость оказания услуг по определению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на составление акта о последствиях залива в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать истца ФИО2 – ФИО1
Квартира, расположенная выше этажом, по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6
** ФИО1 уехала на санаторно-курортное лечение до **. ** соседи ФИО1 вызвали слесаря-сантехника представителя ИП ФИО8 по заявке «топят квартиру». Прибывшие специалисты не смогли попасть ни в ..., ни в .... В справке № от **, выданной ИП ФИО8 указано, что общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, течи не обнаружено.
** истец ФИО2 приехала в квартиру полить цветы и обнаружила, что квартира повреждена от залива, прибывшие в этот день слесаря установили, что общедомовое оборудование в исправном состоянии, течи не обнаружено, заметны следы высохшего затопления на полу, провисшее полотно натяжного потолка.
** ООО «УК «ЖЭУ-6» составлен акт технического состояния квартиры после затопления, в котором отражен объем причиненного ущерба, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из ....
Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., кроме того, сумма материального ущерба, связанная с порчей вещей из-за залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. Также истцами понесены расходы за составление сметы в размере <данные изъяты> руб., составление акта технического состояния квартиры после залива в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины (л.д. 4-9, том 1; л.д. 138-139, том 4).
Определением суда от ** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО9
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что спорная квартира принадлежит ей на праве общей совместной собственности. В квартире на данный момент проживает ее мать - ФИО1, там находятся ее вещи, квартира приобреталась для нее. ** ФИО3 уехала в санаторий, ** примерно в <данные изъяты> час., она пришла с мужем в квартиру полить цветы. На входе они почувствовали запах сырости и плесени, в коридоре был вздут линолеум, под линолеумом поднялся ДСП. Квартира состоит из 1 комнаты. В комнате от скопившейся воды провис натяжной потолок, был на расстоянии одного метра от пола, со стен отошли обои, пол был полностью рыхлым. Они не стали включать свет, так как боялись, что произойдет замыкание. В комнате имеется диван, шкаф, стеллажи под цветы, которые были мокрые. Диван был влажный, пропитан запахом сырости. На кухне были мокрые потолок, пол, стены. Имелись потёки, пятна на стенах. На кухне натяжной потолок, он был влажный, но не провис, на кухне на полу постелен линолеум. Санузел также был поврежден вследствие затопления. Дверь в ванную комнату разбухла, не открывалась, были мокрые стеновые панели, в ванной комнате на полу постелен линолеум. Далее они пошли в квартиру, расположенную выше, дверь открыла девушка, у нее в квартире все было сухо, они вместе спустились в квартиру, вызвали аварийную службу. Девушка вызвала на помощь двух мужчин, которые помогли слить воду, собравшуюся в натяжном потолке. Считает, что залив произошел за три дня раньше, так как сотрудники аварийной службы говорили, что приезжали ранее, по стояку квартиры ответчика было слышно журчание воды.
Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что дочь позвонила, сказала, что произошло затопление квартиры, она приехала на следующий день. Она вызвала техника из управляющей компании, чтобы составили акт залива, техник пришла, осмотрели повреждения, был составлен акт. В комнате имеется встроенный шкаф, видны потеки по стенам шкафа с внутренней стороны. В шкафу висела шуба, манто, дублёнка, шляпы были влажные, пропахли сыростью. Диван был пропитан запахом бетона, часы на стене заржавели. Вследствие затопления барный стол разбух, она не могла выдвинуть ящики кухонного гарнитура, все обои отстали от стен. Дверь в туалете разбухла, обои обвисли. У нее нет другого жилья, она была вынуждена проживать в спорной квартире, дышать сыростью.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, с учетом уточненных требований, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в основу решения положить смету составленную ФИО29, так как эксперт при проведении судебной экспертизы в смету не заложил стоимость линолеума, электромонтажные работы.
Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснял, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит ему на праве собственности, примерно с ** в спорном жилом помещении проживает его сестра ФИО9 с ребенком. О случившемся узнал, получив исковое заявление, со слов ФИО9 ему известно, что вечером ** жительница ... обратилась с претензией о заливе ее квартиры, в этот же вечер была вызвана аварийная служба, которая следов залива в его квартире не обнаружила, также знает, что ** приходил представитель жилищной компании, который также следов затопления в его квартире не обнаружил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общая картина залива свидетельствует о том, что течь произошла в районе межэтажного перекрытия, куда доступа у собственника ... нет. Таким образом, заключение эксперта не вносит никакой ясности в части установления причины течи, оно фактически основано на общепонятных законах физики, что если вода текла, то она текла сверху, а сверху находится .... Заключение эксперта ФИО25 не носит какого-либо доказательственного значения в части виновности ответчика. Что качается вопроса об оценке ущерба в результате залива, то оставляет этот вопрос на рассмотрение суда. Полагаем, что суд объективно изложит в своем решении все доводы истца в этой части и доводы эксперта оценщика.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поясняла, что проживала в спорной квартире с **. Отрицала вину в причиненном заливе, ссылаясь на то, что при осмотре сотрудниками аварийной службы и жилищной компании следов затопления в ... не было обнаружено, все было сухо. Плинтусов в квартире нет, считает, что залив произошел по вине управляющей компании, вода бежала со стояка в комнате, так как промочка у истца была в основном в зале.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-6» ФИО18, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491 (пункт 6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Критерием отнесения инженерной системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте положений пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: ... является общей совместной собственностью истцов ФИО2 и ФИО4, право собственности зарегистрировано **, номер государственной регистрации права № (л.д. 111-114, 115-119, том 1).
В спорном жилом помещении зарегистрирована с ** и проживает ФИО2 (л.д. 21, том 1), данный факт сторонами в судебном заедании не оспаривался. В период с ** ФИО2 отсутствовала по месту жительства с связи с прохождением санаторно-курортного лечения в <данные изъяты> (л.д. 22-26, том 1).
Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит с ** на праве собственности ФИО6, номер государственной регистрации права № (л.д. 136-138, 139-140, том 1).
Согласно справке № от **, выданной ИП ФИО8 от жительницы ... в <данные изъяты> час. ** поступила заявка, характер заявки «топят сверху». Аварийная бригада в составе водителя-экспедитора Свидетель №1 и слесаря-сантехника Свидетель №2 в <данные изъяты> час. прибыли на место, по результатам осмотра было установлено, что общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии (л.д. 51, том 2).
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, являющая техником ООО «УК «ЖЭУ-6», которая суду показала, что аварийная служба отписывается о проведенных работах в рабочей системе, сотрудники жилищной компании видят все работы, которые проходили. Жительница дома (...) говорила, что слышит звуки течи воды, однако сотрудники аварийной службы не обнаружили течи, а также пришли к выводу, что общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.
Как поясняла в судебном заседании истец ФИО2 ** она пришла в спорную квартиру и обнаружила затопление, в эту же дату вызывали повторно аварийную службу.
Из справки № от ** выданной ИП ФИО8 следует, что аварийная бригада в составе водителя-экспедитора Свидетель №1 и слесаря-сантехника Свидетель №2 прибыла по адресу: ... <данные изъяты> час. **, по приезду было установлено, что общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, течи не обнаружено, заметны следы затопления на полу, провисшее полотно натяжного потолка (л.д. 44, том 1).
Из акта технического состояния квартиры после затопления от **, составленного комиссией в составе техника ФИО10 и слесаря-сантехника ФИО11 следует, что затопление произошло из ..., принадлежащей ФИО6, состояние сантехнического оборудования затопившей квартиры по результатам осмотра находится в исправном состоянии. В жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. натяжной потолок имеет следы деформации, вода слита, на стенах отслоение обоев S <данные изъяты> кв.м., вспучивание подложки из ДВП под линолеумом. В коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах отслоение обоев S <данные изъяты> кв.м., вспучивание подложки из ДВП под линолеумом. В кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах отслоение обоев S <данные изъяты> кв.м., вспучивание подложки из ДВП под линолеумом (л.д. 45, том 1).
Допрошенная в судебном заседании техник ФИО10, составившая вышеуказанный акт поясняла, что ** поступил звонок от дочери пострадавшей, которая сообщила о затоплении, попросила выйти на квартиру и составить акт. Хозяйка квартиры сказала, что ее не было дома в момент затопления, она была в санатории, её дочь пришла полить цветы в квартиру и увидела затопление. Когда они вышли на объект, в коридоре были мокрые стены, отслоение обоев, было вспучено ДВП, оно прогибалось под ногами. В зале был снят натяжной потолок, стены были покрыты мокрыми пятнами. В шкафу около окна все вещи были мокрые, но она не указывала это в акте. На полках в зале было расслоение. В зале имелся диван, шифоньер, столик, полочки около кухонной стены. Она говорила хозяйке, что повреждения мебели они в акте не фиксируют. При входе в квартиру пахло сыростью, в комнате было влажно. В комнате над диваном было отслоение обоев. В ванной комнате она ничего не увидела. На кухне было расслоение на барной стойке. На стене и потолке, которые расположены над окном, имелись подтёки, почему данный факт не указан в акте пояснить не смогла. ** ей ответчик дверь не открыл, ... при составлении акта не осматривали. Считает, что в данном случае затопление было с этажа выше. Слесарь обследовал ... позже, он сказал, что трубы не аварийные, свищей нет. Возможно, затопление произошло вследствие перелива воды в ванной комнате, вода могла течь только с вышестоящей квартиры. Коридор в вышестоящей квартире маленький, поэтому вода могла разлиться по всей квартире.
Допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник ФИО11 суду показал, что при осмотре в ... воды не обнаружил, в ... остались следы старого затопления. В ... при осмотре не было плинтусов. Он внимательно осматривали сантехническое оборудование, ремонта не увидел. Общедомовое имущество было в целостности, пришел к выводу, что если не было поломок общедомового имущества, то затопили соседи. Могли затопить соседи только сверху, квартир, которые расположены вертикально. Когда прорывает сантехническое оборудование, вода идет до момента, пока ее не отключат в подвале. Отопление было отключено, батареи ответчика не были перекрыты. В доме имеются балки, если капельная течь, то вода будет протекать в одном месте, считает, что была обильная течь. В ... не обнаружили следы течи сверху.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании подтвердила, что в ... спорный период проживала ФИО9, обстоятельства затоплений ей не известны. Сантехник осматривал квартиру в ее присутствии, следов затопления в ... не обнаружил.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ** в позднее время ему позвонила сестра ФИО9, которая сказала, что топит квартиру снизу. Он с другом ФИО30 поехал к сестре. В ее квартире ничего не обнаружили, спустились в ..., у соседки было сухо в коридоре, ванной комнате и кухне. Большой объем воды был в натяжном потолке в комнате, на стене между залом и кухней было мокрое пятно. Они решили слить воду, сняли с натяжного потолка лампочки, начали сливать воду. Подняли камеру телефона в отверстие от лампочки, увидели, что капли были в углу около стояка. Был мокрый бетонный потолок, висели капли. Вода перестала бежать, так как воду перекрыли. Возле стояка, вокруг трубы было мокрое пятно. Течь может быть при снижении температуры, если имеется свищ, он мог открыться. Батареи в ... меняли летом три года назад, в управляющую компанию по этому поводу обращались.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ему позвонил ФИО27, попросил помочь его сестре. В ... зале натяжной потолок был наполнен водой, на полу лежала плёнка. Следов промочки в коридоре и кухне не было. На полу лежала пленка, потолок опустился, из отверстий для лампочек капала вода. Они помогли слить воду, чтобы определить, откуда течет вода, они светили фонариком на телефоне в отверстия из-под лампочек. Освещали потолок по периметру, снимали данный процесс на видео. На месте стояка на потолочной плите было мокро. Сделали вывод, что вода протекала в районе стояка. В других местах течи не видели. Пол не могли визуально рассмотреть, так как на нем лежала пленка. Когда трубы горячие, свищ сужается, когда отопление отключается, может течь вода, самого свища не видел. Считает, что вода текла выше натяжного потолка, с потолка было слито, примерно 200 литров воды. Когда сливали воду, она была холодная. Вода шла из вышестоящей квартиры сестры знакомого.
Для определения стоимости ремонтных работ в квартире после затопления истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО15 (л.д. 47-49, том 1).
Согласно смете (редакция от **) затраты на производство работ по ремонту квартиры после затопления в общей сумме составят <данные изъяты> руб. (л.д. 49-51, том 1). Кроме того, ФИО1 понесла материальный ущерб, связанный с заливом плательного шкафа и порчей вещей, который оценила в <данные изъяты> руб.
В связи с наличием спора между сторонами о причинах залива квартиры и размера причиненного ущерба по ходатайству стороны истцов была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО31, экспертам ФИО25 в части проведения строительно-технической экспертизы и эксперту ФИО26 в части проведения товароведческой экспертизы (л.д. 86-91, том 3).
Согласно выводам заключения № от **, эксперты пришли к следующим выводам:
- причиной залива жилого помещения по адресу: ..., произошедшего в период с ** явилась течь труб, расположенных после запорной арматуры, ремонт в отношении которых можно совершить самостоятельно, при закрытой запорной арматуре;
- повреждения внутренней отделки жилого помещения образованные в результате залива квартиры, следующие: деформация натяжного потолка в жилом помещении - <данные изъяты> %; шелушение, разводы окрашенной поверхности потолка во всех помещениях, кроме помещения санузла - <данные изъяты>%; отслоение обоев во всех помещениях, кроме помещения санузла - <данные изъяты> %; темные пятна (деструкция) на поверхности стены в жилом помещении 0<данные изъяты> м; деформация фанеры во всех помещениях, кроме помещения санузла -<данные изъяты> %; деформация дверного блока санузла;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., полученные в результате затопления, произошедшие в период с **, на **, с учетом цен, сложившихся в регионе составит <данные изъяты> руб.;
- прямая причинная связь между заливом квартиры, произошедшим в период с ** и повреждениями шкафа платяного, кухонного стола, кухонного гарнитура, а также вещей: шубы из мутона, норкового манто (полупальто из натурального меха норки), дубленки (двустороннее пальто из шерсти), шапки из фетра (шапка женская из трикотажа), шапки (панама из шерсти) имеется;
- восстановительная стоимость расхода на их ремонт без учета износа округлённо составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.;
- определить имеется ли прямая причинная связь между заливом квартиры, произошедшим в период с ** и повреждением электропроводки, установленной актом от **, а именно: отсутствием напряжения в двух розетках, расположенных на кухне и одной розетки, расположенной в жилой комнате по причине отсутствия фазы не представляется возможным, так как не установлено место повреждения провода ведущего к розеткам. Определить, какие повреждения указанного имущества образовались в результате залива и установить восстановительную стоимость расхода на их ремонт не представляется возможным так как не установлено место повреждения (л.д. 2-99, том 4).
Оценив заключение экспертов ФИО32 ФИО25 и ФИО26 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертами были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 выводы экспертного заключения поддержала, суду и участникам процесса пояснила, что судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, которые были исследованы. Она была ознакомлена с актом технического состояния квартиры от **, в котором имелись сведения о вспучивании подложки из фанеры под линолеумом. Был ли линолеум при составлении акта технического состояния квартиры ей не известно, так как она не присутствовала при его составлении. При осмотре квартиры в коридоре линолеум отсутствовал, на кухне присутствовал частично, в жилой комнате был срезан и находился только под плинтусом, к осмотру не был предоставлен. Фанера пострадала от затопления, линолеум не пострадал, был сделан такой вывод поскольку плесени на фанере не обнаружено. Имелась плесень на стене, расположенной за шкафом. Более того, в акте от ** отсутствовала информация что линолеум пострадал.
Суд соглашается с указанными выводами, линолеумом называется гибкое напольное покрытие, поставляемое в рулонах. Оно имеет декоративный слой с нанесенным на него рисунком, благодаря чему полы с линолеумом выглядят красиво. Так как линолеум представляет собой сплошное напольное покрытие, которое не пропускает воздух, то при заливе помещения водой возникают большие проблемы. Под линолеумом образуется сырость, из-за которой появляется плесень и грибок, далее сам материал может полностью испортится и приобрести неприглядный вид. Как поясняла эксперт, линолеум не деформируется от взаимодействия с водой, если его снять и просушить он не пострадает. Поскольку на полу, а именно на фанере не было обнаружено грибка, эксперт пришел к правильному выводу, что снятый линолеум не пострадал. Тот факт, что истец не аккуратно его срезала, оставляя фрагменты под плинтусами, заранее придя к выводу о его порче, не может однозначно привести к выводу, что линолеум пострадал от залива квартиры, более того к осмотру эксперта срезанное полотно не было представлено, а стоимость по разборке и устройству покрытия пола, в том числе линолеума включена в ведомость объемов работы (таблица №).
Эксперт ФИО25 также поясняла, что в ... на системе отопления после стояка расположена запорная арматура, которая позволяет отключить радиатор. При исследовании трубы общего стояка, не было выявлено повреждений, каких-либо ремонтных действий не наблюдалось, соответственно общедомовое оборудование не имеет отношения к затоплению, предположила, что течь произошла из радиатора. Если бы забыли закрыть кран на кухне или в ванной, произошло переполнение воды в ванной, тогда повреждения в ... были бы иные. Отсутствие следов воды в ..., объясняется тем, что осмотр сантехником происходил не сразу же, не исключила и возможность проведения ремонта, с целью скрытия залива.
На доводы стороны ответчика о наличии свища на общедомовом оборудование, который при снижении температуры мог открыться, поясняла, что при наличии негерметичности, вода под давлением будет проникать на поверхность при разной температуре. При нагревании металл расширяется, при охлаждении сужается. При наличии повреждения, вода в любом случае будет вытекать наружу, вне зависимости, от того, отключали ли горячую воду. В рамках экспертизы, ею был произведен эксперимент, при проведении которого она использовала ГОСТ, предусматривающий норму давления, под которым подается вода в городской системе отопления. Данные нормы приведены на странице 16 заключения.
Суд соглашается и с этими выводами, согласно пункту 5.7 Приказа Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
Для устранения образовавшихся повреждений на трубах систем водоснабжения и отопления, необходимо обратиться в управляющую компанию для слива воды из систем, так как провести работы при наполненной системе невозможно.
Исходя из документов, предоставленных в материалах дела, а именно справки № от ** (л.д. 43, том 1), акта технического состояния квартиры после затопления от ** (л.д. 45, том 1) аварийной службой не установлено течи в общедомовом инженерном оборудовании, заявок по ремонту сантехники от жильцов ... жилищную организацию не поступало. Экспертом при исследовании предоставленных срезанных труб, проходящих через междуэтажное перекрытие, не установлено повреждений, наружный диаметр труб <данные изъяты> мм. по всей длине труб, утонение труб не установлено. Исходя из вышеизложенного, следует, что залив ... произошел не по причине повреждения общедомового имущества.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, в части того, что на трубах имелся свищ, который открылся при снижении температуры, вода протекала в районе стояка, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в указанной области, следовательно, делали выводы по своему внутреннему убеждению, основанному на субъективном восприятии увиденной картины. Поскольку оба указывали, что вода поступала с верхнего этажа, при этом в ... было сухо, суд приходит к выводу, что залив ... не мог произойти из квартир, расположенных выше ... по вертикали.
При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, на основании вышеизложенного, суд находит, что существенных нарушений эксперт при производстве судебной экспертизы не допустил.
В заключении экспертов все указано и описано ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оценивая заключение экспертов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы экспертами были даны развернутые ответы. Выводы экспертов объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника ... вследствие ненадлежащего содержания им имущества, находящегося в его владении и пользовании, и наличие причинно-следственной связи между заливом и наступившими для истцов негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом о техническом состоянии после затопления, составленном управляющей компанией, объяснениями участников процесса, экспертными заключениями.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, вина жилищной компании в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, приведшая к заливу, не установлена.
При таких данных имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба с ответчика.
Размер ущерба, причиненный истцам ФИО2 и ФИО4, являющимися сособственниками квартиры составляет 176 601,47 руб., и подлежит взысканию с ответчика в размере 88 300,74 руб. с пользу каждого, соразмерно доли в праве на квартиру, при этом суд не принимает во внимание смету выполненную ИП ФИО15 поскольку она не содержит методику расчетов, составлена не на дату залива, а на **. Также суд не принимает во внимание акт осмотра состояния электропроводки, составленный электромонтажником ФИО16 (л.д. 35). Для установления причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением электропроводки экспертами был произведён осмотр, в также привлечен специалист – электрик ФИО17, на основании проведённого обследования электрических приборов и проводки эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие напряжение в розетках может являться как отсутствием целостности проводки, так и залив воды, при котором произошло короткое замыкание при намокании провода.
Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, в результате залива и повреждения шкафа платяного, кухонного стола, кухонного гарнитура, панели стеновой высокоглянцевой (кухонный фартук), а также вещей: шубы из мутона, норкового манто (полупальто из натурального меха норки), дубленки (двустороннее пальто из шести), шапки из фетра (шапка женская из трикотажа), шапки (панама из шерсти) согласно выводам экспертного заключения с учетом износа составляет 66 600 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер ущерба, причиненный истцам ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была проведена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО25 и ФИО26 ФИО33. Определением суда расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложены на истцов ФИО2, ФИО4, по проведению товароведческой экспертизы на истца ФИО1
В соответствии со счетом № от ** стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 70 000 руб., товароведческой экспертизы – 80 000 руб. (л.д. 106, том 3).
Истцами в соответствии с возложенной судом обязанностью было оплачено проведение указанной экспертизы, ФИО1 80 000 руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 66, 67, 110, том 3).
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истцов и оплачено ими, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., в пользу истца ФИО19 в размере 57 813 руб. (<данные изъяты>).
Также истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные на составление акта о последствиях залива квартиры в размере 350 руб. (л.д. 46, том), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590,64 руб. (л.д. 93, том 1). Суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы на составление акта судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные на составление акта о последствиях залива квартиры в размере 350 руб.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 590,64 руб., что соответствует цене иска (в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 2 198 руб. Таким образом, переплата составляет 3 392,64 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета. Требования истца ФИО1 по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценки стоимости работ и материалов для устранения результатов затопления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56, том 1), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326,86 руб. (л.д. 93, том 1).
Поскольку расходы по оценки стоимости работ и материалов для устранения результатов затопления были понесены истцом, в том числе в целях получения доказательств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 указанные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 716,55 руб. (<данные изъяты>%).
Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> вместе с тем, поскольку истец ФИО2 увеличила размер исковых требований (213811,20 руб.), не оплатив при этом государственную пошлину, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 011,26 руб. (<данные изъяты>).
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцам нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцы в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылались на Закон о защите прав потребителей, ФИО1 также указывала, что вынуждена была жить в квартире после залива, дышать сыростью, у нее обострились хронические заболевания, она задыхалась.
Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, без подтверждения причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истцах лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцами не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих им каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, перечисленных, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, как и вред здоровью в связи с переживанием либо в результате затопления.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истцов, связаны с нарушением их имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом ФИО1 не представлено, за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих им каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 88 300,74 руб.
Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 88 300,74 руб., расходы по оценки стоимости работ и материалов для устранения результатов затопления в размере 3 716,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 813 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,55 руб.
Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта имущества после затопления в размере 66 600 руб., расходы по составлению акта о последствиях залива в размере 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в большем размере, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 087,14 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 590,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва