Дело № 2-244/2023

64RS0018-01-2023-000217-13

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному учреждению «ФИО9 районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика 135 000 руб., в том числе 70 000 руб.- стоимость падшей коровы, 15 000руб. - стоимость не отелившегося теленка, 50 000 руб.- компенсация морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен платный договор на оказание платных ветеринарных услуг от 25.05. 2019 года. 16.12.2022 года работниками ответчика: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с планом вакцинации проведена профилактическая вакцина против Ящур А О Азия - 1 корове, идентификационный номер №. В соответствии с актом вакцинации корова осмотрена и установлено, что она клинически здорова, находится на поздней стадии стельности. Лица, проводившие вакцинацию, пояснили, что стельность никак не влияет на процедуру. Вакцинацию провели в обеденное время, в сарае, где содержалась корова, вся процедура вакцинации и осмотра заняла не более 15 минут. В этот день корова вела себя нормально. 17.12.2022 года утром корова все съела, что было в кормушке. 17.12.2022 года в 15 часов 30 минут истец заметил, что корова ведет себя не как всегда: глаза отекшие, слезятся, корова вялая, кормушка у коровы полная. Истец звонила на телефон, с которого прислали сообщение о вакцинации и звонили по поводу вакцинации, телефон не отвечал. После того, как истец не дозвонилась до ответчика, она обратилась к ФИО5, которая имеет ветеринарное образование. ФИО5 после осмотра коровы пояснила, что это реакция на вакцину, необходимо проведение ветеринарных мероприятий. ФИО5 взяла лекарственные препараты из дома и провела ветеринарные мероприятия. После этого корове стало легче, спал отек с глаз, пропала дрожь, появилась жвачка. 17.12.2022 года в 18 часов истец дозвонилась до ФИО13, объяснив ему, что после прививки корова чувствует себя странно, не как всегда. ФИО5 также пояснила, что у коровы реакция на прививку и необходимо провести мероприятия для снятия реакции, на что ФИО13 ответил, что нужно иметь хорошее сено, а не кормить гнилью, так же сказал, что нужно звонить утром в СББЖ с 8 часов до 17 часов. На следующий день примерно в 7 часов утра истец увидел, что корова не вставала. Истец стала звонить ответчику по всем телефонам, трубку никто не брал. В 8.30 ч. истец позвонила ФИО13, он сказал ждать специалистов. Ветврачи: ФИО13, ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 приехали в 9.40 ч., осмотрели животное и сказали, что необходимы лекарства. Истец спросил, если у них в «сумке первой необходимости» лекарства, они ответили, что нет у них такой сумки. Ветврачи проткнули корове ножом живот. Истец уехал за лекарством в Красный Кут. По телефону истцу сообщили, что корова пала, не прирезали корову, потому что не было хозяйки. После этого вывезли корову на скотомогильник. Работники ответчика вскрыли корову, обследовали внешне, взяли куски органов для обследования в лаборатории. После вскрытия ФИО13 пояснил, что у коровы предварительный диагноз: предродовое залеживание, и корову можно было забить. Прибывшие специалисты не смогли предметно выполнить условия договора, не выполнили п. 1.2 договора. В результате ненадлежащего оказания работ (услуг) принадлежащая истцу корова, пала. Ущерб, причиненный истцу бездействиями ответчика и непрофессиональными действия оценивает 135 000 руб, в том числе 70 000 руб.- стоимость падшей коровы, 15 000руб- стоимость не отелившегося теленка, 50 000 руб.- компенсация морального вреда.

Ответчик представил возражение, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что 16.12.2022 года ветеринарными специалистами: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 проводилась вакцинация крупного рогатого скота против ящура вакциной типа А,О,С, Азия-1. Согласно существующим требованиям (инструкции) перед вакцинацией животные ФИО1 были осмотрены, в том числе, корова черно-пестрой масти возраст 6 лет №; по результатам осмотра – клинически здорова. Сотрудниками ветеринарной службы супругу Истца, присутствующему при вакцинации, были даны разъяснения инструкции по применению вакцины против ящура, а именно - отсутствия противопоказаний в применении стельным животным. Проведена вакцинация. 17.12.2022 года в 18ч.01 мин., истцом по средствам телефонной связи было сделано сообщение заместителю начальника ФИО13, в котором сообщили, что одна из коров плохо себя чувствует, а именно: наблюдается отсутствие жвачки, и что первую помощь оказывала жительница с.Константиновка ФИО5 Так как со слов Истца первая помощь животному была оказана, заместителем начальника ФИО13 было дано разъяснение о правилах выгула, кормления доброкачественными кормами животных в зимний период времени, а также с Истцом согласовано, что в случае ухудшения состояния заболевшего животного, утром следующего дня Истец сообщит по средствам телефонного звонка в ветеринарную станцию района с целью вызова ветеринарных специалистов в свое подворье для оказания лечебной помощи. 18.12.2022 примерно в 8 часов 30 минут, ФИО1 позвонила и сообщила, что состояние животного ухудшилось. 18.12.2022 года в 09ч.24 мин. ветеринарные специалисты прибыли в подворье Истца, где в животноводческом помещении на проходе было обнаружено животное - корова, черно-пестрой масти, идентификационный номер (бирка) 2074 с признаками агонального состояния. После осмотра животного и сбора анамнеза был поставлен предварительный диагноз - предродовое залеживание и атония рубца, возникшая вследствие нарушения обменных процессов, витаминной недостаточности в период стельности, понижения нервно-мышечного тонуса организма, токсикоза. После чего ветеринарными специалистами было принято решение о проведении внутривенного введения лекарственных препаратов, которые были рекомендованы Истцу для приобретения в ветеринарной аптеке в виду обязанности владельца приобретении лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным специалистом, и проведение механического прокола рубца с целью удаления газообразования и вздутия живота. Рубец прокалывался в области голодной ямки с левой стороны. Лечебная деятельность ветеринарной службы заключается в оказании услуг приобретенными лекарственными препаратами за счет средств владельца, в виду того, что учреждение не правомочно приобретать лекарственные препараты, в связи с отсутствием финансирования и не предусмотрена «сумка первой помощи» в ветеринарной службе. Проведенные хирургические мероприятия (прокол рубца) ветеринарными специалистами никак не повлияли на общее состояние животного, и не привели к ухудшению его состояния, находящегося на тот момент уже в агональном состоянии. Труп животного был направлен на скотомогильник с.Розовка для проведения патологоанатомического вскрытия. Также Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанными ветеринарными услугами и наступлением гибели коровы и плода.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает требования в полном объеме. Так же ФИО1 указывает, что ненадлежащее оказание ветеринарных услуг выразилось в том, что ответчик несвоевременно оказал ветеринарную помощь, 17.12.2022 года вообще не приехал по вызову, 18.12.2022 года приехал на вызов без лекарств и медицинских инструментов. 16.12.2022 года ответчик произвел вакцинацию глубоко стельной корове.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Ранее в судебном заседании пояснял, что 16.12.2022 года в с. Константиновка проводились мероприятия по вакцинации, в том числе и в личном подсобном хозяйстве ФИО1. При проведении вакцинации, передозировка была исключена, потому как вакцина вводилась шприцом объёмом 2 мл подкожно в область средней трети шеи с левой стороны. При вакцинации присутствовал супруг ФИО1 Согласно инструкции вакцинация стельных животных не запрещается. За всё время в Саратовской области вакциной против ящура было привито крупнорогатого скота 38 000 голов и ни у одной из этих голов не наблюдалось каких-либо осложнений, либо реакций на вакцину. Корова была вакцинирована перед обедом, супругу были даны разъяснения по поводу безопасности применения вакцины стельным животным. 17.12.2022 на ветстанции дежурил он и за всё время звонков от ФИО1 не поступало. 17.12.2022 года в 18:01 часов ФИО1 позвонила на личный сотовый телефон и сообщила, что у коровы наблюдается отказ от корма, слюнотечение, истечение из глаз, угнетенное состояние, вздутие желудка. Так же ФИО1 пояснила, что она пригласила ФИО8 для оказания корове первой помощи и та оказала помощь, а именно ввели «Темпанол», потом «Молочную кислоту», внутривенно ввели «Глюкозу» и «Кальций боро-глюконат». Эти препараты вводятся для снижения брожения в желудке, внутривенно, но для снятия напряженности внутренних органов можно вводить ещё и «Гемодез» и «Кофеин» для поддержания сердечной мышцы. Со слов ФИО1 после введения лекарственных средств ФИО8, животному стало легче. С ФИО1 договорились, что в случае улучшения или ухудшения состояния животного, она позвонит на ветстанцию на специальный официальный телефон для вызова специалистов. На следующий день он собрал всю бригаду и выехали к ФИО1. По приезду собрали анамнез, все клинические признаки: животное не вставало, имело испарины на кожном покрове, S-образный изгиб головы, переползание с одной стороны животноводческого помещения в другое, свидетельствовало о том, что у животного в процессе нахождения в стельности имелся дефицит макро- и микроэлементов. Когда приехали, животное лежало на проходе и наблюдалось агональное состояние. Для того чтобы облегчить состояние больного животного приняли решение ввести внутривенно препараты, которые вводятся при диагнозе предродового залёживания. При осмотре животного заметили, что произошло вздутие рубца, что свидетельствовало о брожении в рубце, поэтому желудок не работал. Было принято решение провести прокол в области голодной ямки с левой стороны: специальными движениями оттягивается кожа и проводится прокол. Когда произвели прокол - газы пошли. Написали владельце список лекарств, которые было необходимо приобрести, и пока она ездила, животное пало. ФИО1 был предоставлен транспорт, куда загрузили животное, вскрытие производилось на действующем скотомогильнике с.Розовка. При вскрытии были отобраны кусочки паренхиматозных органов для проведения лабораторных исследований, патологий и инфекционных заболеваний выявлено не было. При вскрытии показал владелице и её мужу место введения вакцины и указал, что мышечная ткань не была задета, подкожная клетчатка в месте введения не была гипермирована. При вскрытии присутствовали ФИО1 со своим супругом, ветфельшеры Свидетель №2 и Свидетель №1 и ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддерживает поданные возражения, просит в иске отказать. Так же пояснила, что 16.11.2018 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору согласована «Инструкция по ветеринарному применению Вакцины ящурной культуральной моно- и поливалентной сорбированной инактивированной» (организация - разработчик: ФКП «Щелковский биокомбинат; номер регистрационного свидетельства № Согласно письму ФКП «Щелковский биокомбинат» от 21.06.2023г. №, по истечение полутора суток после введения вакцины не может наблюдаться аллергическая реакция на «Вакцину ящурную культуральную моно- и поливалентную сорбированную инактивированную типов А,О,С Азия-1» производства ФКП «Щелковский биокомбинат». Более того, согласно правилам, корова № этой же вакциной была вакцинирована и ранее, 25.03.2022 и 05.04.2022 года, никаких аллергических реакций не последовало. А непосредственно из флакона, содержащего дозу вакцины, которой корова была привита в декабре 2022 года, было одновременно привито свыше двадцати КРС, у которых не наблюдалось никаких негативных последствий. Исходя из доводов искового заявления следует, что 16.12.2022г. животное (корова №) после вакцинации никаких признаков какого-либо заболевания или аллергической реакции не проявляло, потери аппетита не было (согласно п.20 инструкции по применению вакцины против ящура А,О,С Азия-1 в течении 45-60 мин. наблюдения за вакцинированными животными, чтобы исключить аллергическую реакцию). Исходя из пункта 16 Инструкции, аллергическая реакция может быть: в виде припухлости на месте введения вакцины, которая не требует специальных методов лечения; общая реакция на введение вакцины может проявиться в виде кратковременного, в течение 1-3 суток незначительного повышения температуры тела и незначительного угнетения общего состояния. Также согласно пункта 17 Инструкции клинических признаков ящура или других патологических симптомов при использовании вакцины не установлено; согласно пункта 14 не запрещено применение вакцины у беременных животных (без указания срока беременности), то есть примененная вакцина по инструкции не имеет противопоказаний в применении стельным животным.

При вскрытии павшей коровы на месте введения вакцины (вводилась в дозе 2 мл.подкожно в среднюю треть шеи с левой стороны) припухлости не было. Услуга, оказанная ответчиком 16.12.2022г. по вакцинации против ящура вакциной типа А,0,С- Азия 1 животному -корове черно-пестрой части №, принадлежащей ФИО1, является полной и качественной. Проведенная вакцинация против ящура не могла послужить причиной гибели животного. Проведенная 18.12.2022 года специалистами региональной госветслужбы манипуляция с животным (прокол) отличается от операции, проведенной в максимально надлежащих условиях лишь тем, что осуществлялась не троакаром. Он не был применен, потому при выезде к истцу ветеринарные специалисты не могли знать вид и характер заболевания 18.12.2022г. истцом не было сообщено о вздутии живота у коровы, поэтому была оказана экстренная помощь животному, с применением подручных инструментов - ножа (обработанный спиртосодержащим раствором и принадлежащий владельцу) для улучшения общего состояния животного, так как животное лежало. Проведенный прокол рубца ветеринарными специалистами никак не повлиял на общее состояние животного (как не повлияло бы и применение лекарственных ветпрепаратов) и не привел к ухудшению его состояния, находящегося на тот момент уже в агональном состоянии. В учреждении не предусмотрено расходов на проведение лекарственных препаратов. Кроме того, достоверно неизвестно, какие препарата применяла ФИО5, в каких условиях и как долго они хранились до применения. Неизвестно место их приобретения, срок их годности, место хранения препаратов, не предоставлены на обозрение использованные флаконы. Нет доказательной базы, что вводила ФИО5, что могло спровоцировать тимпанию - ухудшить состояния животного. Таким образом из материалов дела, в т.ч. заключения эксперта, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями специалистов ОГУ «ФИО9 районная станция по борьбе с болезнями животных» и наступившим летальным исходом животного, принадлежащего Истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, поддерживает поданные возражения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что имеет среднее ветеринарное образование, работала ветфельдшером. 17.12.2022 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь животному, так как дозвониться до ветстанции не может. В сарае ФИО10 она увидела стоящее животное – корову с отёкшими глазами, которые слезились, были гиперемированы веки, животное лихорадило, нос был сухим и горячим, рога у основания были холодными, всё это говорило о том, что животное болеет. Далее она посмотрела корову на атонию рубца (кулаком проверила голодную ямку). Рубец у неё не работал. ФИО1 пояснила, что корову она кормила сеном, иногда давала дробленку, животное было глубоко стельное, корове сделали вакцинацию против ящура. Она пояснила ФИО1, что все симптомы свидетельствуют о реакции на вакцину, нужно делать внутривенное. У нее дома было своё внутривенное лекарство, она сделала корове внутривенное «Глюкозу» с «Кальцием боро-глюконатом», добавила туда «Кофеин», выпоили корову «Темпанолом» с «Молочной кислотой». После этого она сказала ФИО1, что нужно звонить в ветстанцию пошла реакцию после вакцины. ФИО13 ответил ФИО1, что у коровы атония рубца и никакой реакции на вакцину быть не может, сказал звонить завтра. Корове она также уколола «Атропин» и «Анальгин», чтобы снять болевые ощущения. Позже у коровы открылись глаза, прошла лихорадка, пошла отрыжка, корова стала более бодрая. На следующее утро ФИО1 ей сообщила, что корова лежит, поехала за внутривенным, которое ей сказали купить сотрудники ветстанции, но спустя время животное умерло.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает в ветстанции. 16 декабря 2022 года в с. Константиновка делали вакцинацию крупному рогатому скоту против ящура. В бригаде были ветфельшеры Свидетель №2 и Свидетель №1 Перед выездом прошел инструктаж, получали вакцину со склада, расходные материалы (шприцы одноразовые двухкубовые). Ближе к обеду во дворе ФИО1, встретил её супруг и провел в животноводческое помещение. Свидетель №2 и Свидетель №1 проводили манипуляции, связанные с животными, она занималась документацией (составление описей, сверка данных, акты). Перед вакцинацией объясняем хозяевам о том, что ограничений у данной вакцины нет, на мясо, молоко и стельность вакцина не влияет. Потом провели визуальный осмотр животного. Ветфельшер Свидетель №2 путем пальпации определил, что животное стельное примерно 7 месяцев. Так как ограничений никаких не было, коровам ФИО1 провели вакцинацию против ящура. После того, как вышли от коров, снова всё поясняли и объяснили владельцам по поводу вакцины и составили акт о самой вакцинации, выбили кассовые чеки, всё это заняло примерно около 30 минут. В течение всего дня находились в данном селе и никаких обращений и жалоб со стороны ФИО1 не поступало.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на ветстанции работает с 1983 года в должности ветеринарного фельдшера. Перед выездом на вакцинирование проводится инструктаж, хозяев животных заранее оповещают. 16.12.2022 года зашли в домовладение ФИО1, объяснили её мужу, что вакцинация против ящура на мясо, молоко, стельность и на забой не влияет. С собой были двухграмовые шприцы, градусник, спирт ратификат, тампоны, вата, иглы, вакцина (жидкая, разведенная). Перед вакцинацией произвели клинический осмотр животного, оно было выше средней упитанности, хорошо себя чувствовало, корова была стельная примерно около 6 месяцев. Прививал животных ветфельдшер Свидетель №2 двухграмовым шприцом в среднюю треть шею, перед этим обработав место инъекции спиртом. Свидетель №2 сделал вакцину, ещё раз всё объяснили, примерно минут 15-20 постояли. 18.12.2022 года утром вызвал ФИО13 и сказал, что у ФИО1 нужно посмотреть корову. Он, ФИО13 и Свидетель №2 поехали к ФИО1. Когда зашли, корова уже лежала, в левую сторону была сильно загнута голова. У коровы случилась асфиксия легких, её дуло, произошла атония желудка. Им пришлось пробить бок, с левой стороны в голодную ямку, вставили полиэтиленовый шланг, предварительно промыв его спиртовым раствором и спустили воздух. Температура у коровы была 38,5, но потом начала падать. ФИО1 отправили в ветаптеку, хотели корове сделать систему, попытаться помочь, но, до того как приехала ФИО1– корова пала. После их приезда примерно через час корова умерла. Вскрытие происходило в с. Розовка на яме «Беккера». Все органы у коровы были нормальные, теленок находился в матке. Взяли у коровы биоматериал на анализы из лимфоузлов, полихиматозных органов, почек, сердца, легких, чтобы проверить в лаборатории. Считает, что у коровы было предродовое залеживание, потому что у неё стоял желудок и был вздут, при вскрытии в желудке было сено и что-то ещё черное, была белая пена.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ветстанции ветеринарным фельдшером. За несколько дней до вакцинации всем хозяевам отправляется смс-уведомление и делается звонок. 16.12.2022 года пришли на работу, утром вышел приказ, провелось совещание и инструктаж, старший бригады получил вакцину и выдвинулись в село. В бригаде были он, Свидетель №3 и Свидетель №1 С собой была вакцина, шприцы, иглы, спиртовые тампоны. Когда приехали к ФИО1, встретил её супруг. Супругу пояснили, что вакцина против ящура на стельность не влияет. Он клинически осмотрел животное, корова была здорова, обработал место инъекции 70%-ым спиртом ратификатом и произвел укол в количестве 2 кубиков подкожно в среднюю треть шеи. Путем пальпации коровы определил, что корова около 7 месяцев стельная. По времени были примерно около 30 минут. 18.12.2022 года поехали к ФИО1 на вызов, с собой у них никаких лекарств не было. Корове пришлось пробить бок, потому что у неё было вздутие, в бок вставили короткий шланг, чтобы выходил воздух и выливалась жидкость. Через 30-40 минут корова умерла. При вскрытии никаких изменений вообще не было, корова была здорова, брюшная полость была наполнена массами зеленоватого цвета переработанной пищи, со рта у коровы была пена. Считает, что корова умерла от предродового залеживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание работниками предприятия ветеринарных услуг, а также причинение морального вреда потребителю, с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния и смерти животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находилась корова черно-белой масти №, возраст 68 месяцев, то есть более пяти с половинной лет. Указанное подтверждается актом о проведении вакцинации от 16.12.2022 года (л.д. 20). Наличие, возраст коровы не оспаривается ответчиком.

25.05.2019 года между ОГУ «ФИО9 станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО1 был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, согласно которого Исполнитель («ФИО9 станция по борьбе с болезнями животных») обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизацию, дезинфекцию, десинсекцию, дератизацию, дегельминтизацию; определение стельности и беременности всех видов животных; оформление и выдачу ветеринарных документов (ветеринарные приходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорт, регистрационные удостоверения и др.); консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии содержания; кремацию, эвтаназию и другие ветеринарные услуги в соответствии с ветеринарным Законодательством РФ(п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, его цена складывается на основании прейскуранта цен на услуги.

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется. (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривается, что с ФИО1 был заключен указанный договор. К тому же ответчиком представлен договор № от 25.01.2022 года, заключенный с ФИО1, который определяет тот же предмет договора, что и договор от 25.05.2019 года.

В соответствии со сведениями сайта ФИО9 районная станция по борьбе с болезнями животных, указана контактная информация и телефоны, в том числе, телефон вет.врачей 884560 5-12-67. Этот же телефон указан на автомобиле вет.службы. (л.д. 96-99) Так же из представленного сайта следует, что ответчик оказывает платные услуги. (л.д. 95)

14.12.2022 года ответчиком был издан приказ о проведении ветеринарных мероприятий, о направлении специалистов: Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2 в с. Константиновка для проведения вакцинации 16.12.2022 года (л.д. 54-55).

16.12.2022 ветфельшером Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2- работниками ответчика, которые находились в трудовых правоотношениях с ответчиком и находились при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается им, была проведена вакцинация коровы, принадлежащей истцу, за номером 2074 вакциной против ящура типа А,О,С, Азия-1. (л.д. 20). В момент проведения вакцинации 16.12.2022 года корова находилась в стадии беременности, указанный факт и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается фотографиями (л.д. 92), а также видеозаписью вскрытия коровы (л.д. 129).

В соответствии с ответом ФКП «Щелковского биокомбината» лекарственное средство для ветеринарного применения «вакцина ящурная культурная моно- и поливалентная сорбированная инактивная типов О,А, Азия-1» применяется согласно инструкции по ветеринарному применению, согласованной 09.03.2023 заместителем Руководителя Россельхознадзора. (л.д. 126)

В соответствии с инструкцией по применению вакцины у отдельных животных на месте введения вакцины может образовываться припухлость, которая не требует специальных методов лечения. Общая реакция на введение вакцины может проявиться в виде кратковременного, в течение 1-3 суток, незначительного повышения температур тела и незначительного угнетения общего состояния. (пункт 16). В зонах неоднократного применения вакцины у отдельных животных могут быть аллергические реакции, поэтому после введения вакцины за животными следует установить наблюдение в течение 45-60 мин. Животным, у которых после иммунизации возникает аллергическая реакция вводят антигистаминные препараты (пункт 20) (л.д. 25-27, 93).

В судебном заседании установлено, что корова, принадлежащая ФИО1 с идентификационным номером 2074 ранее неоднократно была вакцинирована указанной вакциной, в том числе 25.03.2022, 05.04.2022 года, что подтверждается справкой от 26.12.2022 года, выданной ФИО1 о том, что ее корова черно-пестрой масти, возраст 5,5 лет идентификационный № в период с 2019 по декабрь 2022 года подвергалась систематическим исследованиям и профилактическим вакцинациям (л.д. 24), актами о вакцинации от 25.03.2022, от 05.04.2022 г.

17.12.2022 года, то есть, на следующий день после проведения вакцины, у коровы ФИО1 появилось болезненное состояние: глаза отекшие, слезятся, вялость. Указанное подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями представителя ответчика ФИО13, который подтвердил, что действительно ФИО1 указывала на жалобы по поводу состояния коровы.

17.12.2022 года ФИО8, было проведено лечение коровы, принадлежащей истице.

18.12.2022 года работники ответчика ФИО13, Свидетель №1, ФИО7 для оказания ветеринарных услуг приехали в истцу. Корове (идентификационный №), принадлежащей истцу, был произведен механический прокол рубца кухонным ножом, в области голодной ямки с левой стороны, вставлена полиэтиленовая трубка.

18.12.2022 года корова пала.

Согласно протокола № вскрытия трупа от 18.12.2022, прижизненный диагноз: атония рубца, предродовое залеживание; патолого-анатомический диагноз: предродовое залеживание в стадии глубокой беременности; заключение: смерть животного произошла от быстро развившегося предродового залеживания, вследствие пониженного нервно-мышечного тонуса организма, токсикоза, мышечного и суставного ревматизма, а также атонии рубца (л.д. 22).

При вскрытии был взят патологический материал, кусочки печени, легкого, мышечной ткани, лифоузлов, селезенки, почек крупного рогатого скота, не обнаружено признаков сибирской язвы (л.д. 17-19, 50-53).

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, на записях 2,3 отображено состояние животного 18.12.2022 года до приезда специалистов ответчика. На записях 1,4,5,6,7- приезд на скотомогильник и вскрытие трупа животного.

ФИО1 обращалась с претензией к ответчику, где просила возместить причиненный ей материальный вред 85000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за некачественное оказание ветеринарных услуг (л.д. 11-14).

ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которого отказано в возмещении материального и морального вреда (л.д. 15-17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16.12.2022 и 18.12.2022 в личном подсобном хозяйстве истца были оказаны платные ветеринарные услуги ответчиком, что подтверждается чеком, согласно которого за подворный обход с целью проведения плановых мероприятий, расходные материалы, ФИО1 было оплачено 192 руб.(л.д. 21), актом выполненных работ от 19.12.2022, согласно которого исполнитель –ОГУ «ФИО9 районная СББЖ» и ФИО1, составили акт, согласно которого выполнены работы – вызов ветспециалиста на объект на автотранспорте СББЖ от 21 км. До 60 м. – стоимость работ 501 руб., вскрытие трупа крупного рогатого скота стоимость 892 руб. (л.д. 23).

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а ответчик в свою очередь указывала на соответствие оказанных услуг условиям договора и требованиям законодательства.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена ветеринарная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 05.06.2023 года:

Услуга, оказанная ответчиком 16.12.2022, по вакцинации против ящура вакциной

типа А,О Азия-1 животному – корове черно-белой масти №, принадлежащей

ФИО1, была полной и качественной.

Возможно применение вакцины против ящура типа А,О Азия-1 коровам в стадии

глубокой беременности животного.

Проведенная 16.12.2022 года вакцинация против ящура вакциной типа А,О Азия-1, либо аллергические реакции после вакцины могли быть причиной смерти коровы черно-белой масти №, принадлежащей ФИО1

Услуга, оказанная ответчиком 18.12.2022, корове черно-белой масти №, принадлежащей ФИО1, в виде механического прокола рубца, в области голодной ямки с левой стороны, вставление полиэтиленового шланга не могла быть необходимой и качественной (отсутствие специальных инструментов). Необходимость, целесообразность и полноту ветеринарной услуги однозначно определить не возможно в следствие отсутствия сведений о клинических симптомах у коровы, в журнале регистрации амбулаторных животных Краснокутской районной станции по борьбе с болезнями животных. Так же не внесены в протокол вскрытии описании телесных изменений о проведении оперативного вмешательства корове (прокола в области головной ямки). При некачественно проведенной услуге, без использования специальных инструментов и лекарственных препаратов это могло привести к смерти животного.

Требуется наличие специальных инструментов и медикаментов у сотрудников ветеринарной службы при оказании первой ветеринарной помощи.

Действия ФИО8, произведенные 17.12.2022 в отношении коровы, принадлежащей ФИО1, а именно: введение внутривенно «Глюкозы» с «Кальцием боро-глюконатом», «Кофеином», дача корове лекарств «Темпанол» с «Молочной кислотой», уколы «Атропин» и «Анальгин» не могли явиться причиной смерти коровы.

Однозначную причину смерти коровы установить не представляется возможным, по причине некачественного проведенного патологоанатомического исследования (скрытия) трупы коровы.

Корова черно-белой масти №, принадлежащая ФИО1, находилась в состоянии беременности, срок беременности около 8 месяцев.

Прямую причинно-следственную связь установить не представляется возможным, по причине некачественного проведенного патологоанатомического исследования трупа коровы (вскрытия). Совокупность таких фактов вакцинация ( как непредвиденный пусковой момнто, ветспециалисты не могли его предусмотреть), несвоевременное оказания ветеринарной помощи и проведении процедуры по проколу рубца, не имеющей четких показаний, привели к гшибели животного (коровы). У коровы наличествовала высокая вероятность наступления поствакцинальных осложнений, в виде аллергической реакции. Данную реакцию необходимо было купировать введением антигистаминных лекарственных препаратов и/ или глюкокортикостероидами. (л.л. 202-222).

Суд руководствуется при рассмотрении дела указанной экспертизой, так как экспертиза была назначена судом. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта указаны нормативные документы и специальная литература, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, выводы экспертизы мотивированы и подробны.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны истице ветеринарные услуги. Между действиями ответчика и гибелью коровы, принадлежащей ФИО1 имеется прямая причинная связь, что подтверждается выводами экспертизы.

Учитывая, что именно в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истице причинен ущерб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный гибелью беременной коровы.

При решении вопроса о размере ущерба, суд руководствуется справкой Управления сельского хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, согласно которой по состоянию на 16.06.2023 года средняя стоимость стельной (около 8 мес.) коровы возрастом 5,5 лет составляла 79500 рублей за 1 голову (л.д. 240).

Для определения стоимость коровы суд не принимает справку Управления сельского хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Саратвоской области о том, что по состоянию на декабрь 2022 года средняя стоимость коровы возрастом 5,5 лет составляла 71550 руб. за голову, по состоянию на июнь 2023 года средняя стоимость коровы возрастом 5,5 лет составляла 79500 руб., так как в указанной справке не учтено, что корова находилась в стадии беременности (около 8 месяцев).

Так же суд не принимает во внимание справку статистики Саратовстат, где указаны средние цены производителей сельскохозяйственной продукции с ноября 2022 по май 2023 года, так как справка дана о средних ценах по всей Саратовской области, а не по Краснокутскому району.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 79500 руб. в счет возмещения ущерба, отказав в остальной части требований.

При этом суд исходит из того, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ответчик не представил, а материалами дела подтверждается факт некачественно оказанной услуги.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав в остальной части требований. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42250 руб.

Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологи» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 202)

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд считает, что расходы по экспертизе необходимо возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному учреждению «ФИО9 районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного учреждения «ФИО9 районная станция по борьбе с болезнями животных» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 79500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 42250 рублей, а всего 126750 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологи» ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.